Dado que el 90% de las víctimas de los ataques con aviones no tripulados son inocentes, ¿por qué la gente cree que más bombas evitarán tragedias como el niño sirio conmocionado?

Answer 1

90% durante qué período de tiempo? ¿Y donde? [Desde que esto fue respondido, la pregunta ha sido editada para explicar: un período de cinco meses en Afganistán tuvo solo una tasa de éxito del 10%, según un informe de 2015. Dejo el resto de mi respuesta, que aún insiste en que esto no es relevante para la pregunta sobre Siria.]

En Pakistán, desde el gran discurso de Obama sobre cambiar el uso de drones (Discurso de Obama sobre la política de aviones no tripulados) seguido de una moratoria de diez meses sobre el uso de aviones no tripulados, Estados Unidos cambió totalmente sus políticas sobre el uso de aviones no tripulados. Desde entonces, en Pakistán, ha habido una víctima no combatiente. Lo cual es mucho mejor que “90%”.

Y Siria no está siendo bombardeada por ataques con aviones no tripulados. Casi todos los ataques son por aviones tripulados. Esta es una campaña aérea estándar. Creo que estás fuera del objetivo para traer drones a esta conversación.

Pero haces una buena pregunta: ¿por qué la gente piensa que más ataques aéreos terminarán con la guerra en Siria?

Depende de a quién le preguntes. Algunos están tratando de romper la campaña de los gobiernos sirios contra su propio pueblo, como el asedio continuo en Alepo. Los ataques aéreos de Estados Unidos y países aliados están apuntando a las tropas sirias, que no están incrustadas en los ciudadanos.

También tenga en cuenta que la mayoría de las víctimas civiles en Allepo y otras ciudades sirias provienen del bombardeo de artillería terrestre, no de ataques aéreos. Los ataques aéreos, al menos de las fuerzas y aliados de los EE. UU., Apuntan a la artillería, no a los residentes de la ciudad.