Hay muchas razones para que una unidad en el aire NO tenga un tanque ligero. Entre estos se encuentran las operaciones antitanque, la infantería desmontada con buenos ATGM como el TOW o la Javelin pueden hacer el trabajo. En segundo lugar, los Humvees o vehículos similares armados con ATGM pueden hacer el trabajo.
El transporte aéreo de un tanque, su combustible y municiones ocupa espacio de carga, que nunca es ilimitado. Dependiendo de la misión, un tanque puede no ser capaz de usar el mismo terreno que la infantería desmontada, lo que podría restringir sus movimientos o forzar una división de la fuerza.
Sin embargo, hay opciones, por imperfectas que sean. Los APC pueden realizar algunas de las funciones, especialmente si está armado con ATGM.
Una pregunta más importante es si existe la necesidad de una unidad de infantería de paracaídas del tamaño de una división. Esta no es una unidad barata para entrenar y mantener, pero sus habilidades de paracaídas rara vez se usan. Además, como lo demuestra la cuestión de si debería haber un tanque ligero o no, el 82o en sí es relativamente débil en términos de potencia de fuego. Debido a que es una división aerotransportada, no tiene Bradleys, Strykers o Abrams orgánicos para su organización.
Personalmente, creo que un par de brigadas aerotransportadas serían suficientes, y que la 82a debería convertirse en una fuerza de infantería mediana. Es interesante notar que no ha habido una caída aerotransportada del tamaño de una división en combate en mucho tiempo.
¿Por qué el M 551 Sheridan se retiró del servicio y no se reemplazó?
Related Content
¿Los militares alguna vez se volverán inexistentes en la Tierra?
Si hay una guerra racial en Estados Unidos, ¿de qué lado tomarían los militares?
¿China representa ahora una mayor amenaza para la seguridad de los Estados Unidos que Rusia o ISIS?
El Sheridan tenía un arma principal que estaba menos que bien pensada. Disparó municiones convencionales que eran frágiles, y su carga era lenta. Además, el retroceso de los disparos podría dejar a los sistemas fuera de control. El misil que se disparó en el arma nunca se usó realmente en gran medida, y el chavetero que se cortó en la recámara del arma principal del misil causó que el arma fallara prematuramente en el chavetero. Entonces, el sistema de armas principal era un espectáculo de mierda total.
No conozco o no recuerdo los detalles que finalmente hicieron el Sheridan, pero para empezar no era un gran sistema de armas. El ejército ha realizado pruebas con el sistema Styrker Mobile Gun en un papel similar al Sheridan. Los aerotransportados probablemente podrían tenerlos si el liderazgo presionó lo suficiente. Sin embargo, ha habido problemas con el MGS. Los que escuché específicamente tenían que ver con proporcionar suficiente enfriamiento para la electrónica.
Fue superado desde la perspectiva del combate de tanques por la mayoría de los tanques del Pacto de Varsovia, al menos desde principios de los 80 en adelante (y probablemente desde principios de los 70 en adelante). Sin embargo, el 82 usó el Sheridan durante bastante tiempo, ya que seguía siendo el único tanque lanzable por aire (¡en teoría!) En el arsenal de EE. UU. Y la 82 División de Infantería (Aerotransportada) requería una opción de tanque lanzable por aire. Los Sheridans del 82 fueron algunos de los primeros tanques en Arabia Saudita como parte de Desert Shield.
No ha sido reemplazado (todavía) por varias razones. Uno de ellos es el cambio en la doctrina de AirLand Battle de la era de la Guerra Fría, a una teoría de conflicto de intensidad más baja a media que presumiblemente tendría una necesidad mucho menor de armadura en cualquier papel, y mucho menos un papel que se puede lanzar desde el aire. Otro es que el proceso de adquisición puede ser largo y detallado, y el papel de la armadura y la caballería ha cambiado con el tiempo, lo que se suma a la reticencia del ejército a decidirse por un reemplazo.
No funcionó, puro y simple. Se suponía que era un tanque ligero que podía lanzarse junto con las tropas aerotransportadas, y luego apoyarlos con su combinación de arma / misil Shillelagh.
El arma nunca funcionó correctamente, el retroceso fue demasiado fuerte y sacudió la electrónica. El misil también fue un fracaso, el rango mínimo para comenzar a guiarlo estaba cerca del rango máximo de combate. En cuanto a la movilidad aérea, dejar caer vehículos desde aviones simplemente no funciona hasta que tengamos antigravedad.
El papel del apoyo móvil antitanque para las tropas aerotransportadas fue asumido por Humvees (que a veces todavía cae en picada), más rápido y más barato.
El Ejército de los EE. UU. En realidad comenzó un programa para reemplazar el M 551. Fue el AGS, el Sistema de Arma Blindada, el que dio origen al tanque ligero M8. Este último fue cancelado eventualmente.
El ejército todavía necesitaba un arma de apoyo blindada con capacidad de transporte aéreo. Este requisito fue cumplido por Stryker y su derivado de MGS.
Respuesta simple: la doctrina estadounidense cambió. Los roles del M551 se volvieron obsoletos a medida que aparecían alternativas, como el Stryker MGS.
La mayoría de las naciones han renunciado al concepto de tanque ligero, no solo los EE. UU. Los sistemas de pistolas ligeras con ruedas son más baratos, más rápidos y, en general, tan efectivos como sus homólogos de orugas, que requieren motores y orugas más pesados.
Su armadura es mala, su combinación de arma / cohete no podía disparar el arma sin romper las piezas del cohete. Es una pistola de baja velocidad aspirada a grandes distancias. Lo único realmente bueno de esto es su bajo peso y la capacidad de ser lanzado desde el aire.
No era confiable y estaba ligeramente blindado. El cañón principal tenía muchos problemas y su recolocación era bastante horrible para un vehículo ligero tan pequeño.
Realmente no encajaba en la estructura de fuerza de los EE. UU., Ya que tenían otro equipo que podía llenar su rol, por lo que fue retirado.