¡Gracias por pedirme que responda!
Como se aludió en la respuesta del Sr. Witman, realmente varía bastante.
Dependiendo de la nación y el vehículo en cuestión y cuántos vehículos desean mantener en condiciones operativas completas durante las condiciones de paz, los costos pueden ser sorprendentemente bajos o sorprendentemente altos. Si observa las fuerzas militares occidentales de alta preparación y alta tecnología, además de Corea y Japón, los costos pueden ser bastante altos, aunque la mayoría de Europa intenta equilibrar sus costos operativos y cifras de preparación desde el colapso de la Unión Soviética. Alemania, Inglaterra y Francia probablemente tienen los tres costos más altos asociados con sus tanques en Europa, aunque Suecia y Polonia probablemente estén allí, y Ucrania está desesperada por tratar de renovar un ejército moribundo.
Sin embargo, de las naciones occidentales, Estados Unidos probablemente gasta una cantidad significativamente mayor por vehículo que otras naciones, ya que mantiene un número significativamente mayor de vehículos en estados de preparación relativamente altos. La preparación es esencialmente “Si fuera a la guerra mañana, ¿cuántos de mis tanques se mantendrían y estarían listos para trabajar de inmediato?”. Una alta preparación significa que un vehículo ya está prácticamente en condiciones de guerra. La baja preparación significa que es posible que deba limpiarse y mantenerse después de estar almacenado durante años (o décadas). Una proporción muy grande de las fuerzas blindadas de los EE. UU. Se mantienen en alta preparación, por lo tanto, mayores costos.
- ¿Cuál fue el tanque más rápido en la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Irán ha desarrollado un misil Shahab-6?
- ¿Por qué se usan campanas, sirenas y claxones en los submarinos en auge cuando se supone que son muy silenciosos para evitar ser detectados?
- ¿Cuál es el proceso de trabajo involucrado en el misil?
- ¿Cuál es la mejor versión del IMBEL IA2 para ser utilizada por la tripulación del tanque en el Leopard 1A5 BR, 5.56 o 7.62?
Sin embargo, Rusia y China mantienen sus propias flotas de tanques grandes, pero a niveles de preparación mucho más bajos. Sus ejércitos son en gran medida fuerzas reaccionarias, y el costo de mantener una alta preparación sería una tensión significativa, especialmente en Rusia. Muchas naciones siguen la mentalidad de los rusos de mantener solo una pequeña porción de sus tanques en alta disponibilidad en cualquier momento, confiando en otros factores para darles tiempo para poner en funcionamiento el resto de sus vehículos. Rusia en particular puede confiar en algunos menor grado en su tamaño general para darle tiempo para reaccionar a un ataque, lo que le permite tener más vehículos listos. Esta estructura de baja disponibilidad les permite mantener bajos sus costos, mientras que al mismo tiempo tienen, al menos en papel, una fuerza de tanque muy significativa. También se debe tener en cuenta que los rusos son realmente reacios a tirar tanques más viejos, y han optado por mantener un enorme cobertizo y las instalaciones repletas de modelos más antiguos en caso de que necesiten más armadura para lanzar a cualquier atacante potencial. Pero les cuesta relativamente poco mientras tanto por tanque de naftalina.
En el Ejército de EE. UU., Que opera de lejos la mayoría de los tanques en los servicios armados de EE. UU., Hay una cifra relacionada con lo que llaman “O&S” u “Operaciones y Soporte”, que en esencia cubre los costos totales de suministro, funcionamiento y manteniendo el Abrams. La mayor parte de ese costo es, con mucho, el motor de turbina de gas ATG 1500. No es del todo sorprendente; El ATG1500 es un sistema bastante antiguo y, si bien el resto del Abrams se ha mejorado significativamente desde su introducción, el ATG1500 no lo ha hecho en gran medida. Hasta la fecha, el mantenimiento de los motores de turbina de gas representa aproximadamente el 64% del costo de funcionamiento de la flota de Abrams.
Para citar un artículo en línea que encontré [1]:
“Mientras que el M1A2 SEP y el M1A1D brindan capacidades de combate mejoradas que no coinciden; El Ejército está trabajando para mejorar la confiabilidad, reducir la huella logística y reducir los costos de Operaciones y Soporte [O&S] para el tanque. Este esfuerzo se enfoca en dos iniciativas que brindan a la fuerza la mayor “inversión” en términos de reducción de costos de operación y mantenimiento, mejora de la preparación y mantenimiento del combate excesivo. Estas iniciativas incluyen la siguiente Campaña Abrams Engine y el Programa de Revisión Integrada de Gestión Abrams (AIM):
. El motor AGT 1500 ha servido bien al tanque Abrams. Proporcionó una ventaja de combate significativa debido a su peso ligero, poder y sigilo. Sin embargo, el AGT 1500 está envejeciendo y la flota enfrenta problemas para mantener este caballo de batalla. El AGT 1500 representa la tecnología de la década de 1960 y ha estado fuera de producción desde 1992. La disminución de la confiabilidad hace que el motor represente alrededor del 64% de los costos de O&S reparables del tanque Abrams. El Ejército se está enfocando en el motor como un elemento importante para aliviar la carga de mantenimiento de la fuerza mientras reduce sustancialmente los costos de operación y mantenimiento.
PM Abrams ha desarrollado un programa de dos fases para mejorar la preparación del motor y reducir los costos. La primera fase hace un uso innovador de una asociación con PM / AMC / industria para revisar los motores / componentes AGT 1500 existentes. Este programa se denomina PROSE (Asociación para la reducción de costos de operación y mantenimiento, motor). Bajo PROSE, el gobierno se unirá con el fabricante del equipo original para rediseñar el proceso de producción y mejorar el soporte de campo. El contratista proporciona piezas de calidad y asistencia técnica experta, y el gobierno (nuestros depósitos) proporciona mano de obra calificada e instalaciones.
La segunda fase de la iniciativa del motor consiste en reemplazar el motor AGT 1500 con un nuevo motor. Existe un gran potencial para mejorar la preparación del tanque y reducir los costos de operación y mantenimiento a largo plazo en la implementación de esta fase. Este enfoque no será barato y requerirá una decisión importante del Ejército. Se requiere una inversión de 2 mil millones de dólares para reemplazar el motor actual con un nuevo motor en el componente activo, con un ahorro potencial de 13 mil millones durante la vida útil restante del tanque.
Se espera que el proceso PROSE mejore la confiabilidad en un 30%. Los beneficios del nuevo motor son mucho más dramáticos: el Ejército podría lograr una mejora de 4 a 5 veces en la confiabilidad, con suerte una reducción del 35% en el consumo de combustible, una reducción del 42% en el número de piezas y una mejora del 15-20% en movilidad vehicular. Se proyecta que los costos de operación y mantenimiento del motor del ciclo de vida disminuyan de 16 mil millones de dólares en 30 años con el motor actual a 3 mil millones de dólares con el nuevo motor.
La segunda parte de nuestra estrategia de reducción de costos de O&S es el programa Abrams Integrated Management (AIM). El proceso AIM revisa un tanque M1A1 viejo a los estándares originales de fábrica, aplicando todos los MWO aplicables. La Prueba de Principio de AIM se completó en 1997, lo que demuestra la rentabilidad del concepto y ayuda a definir el alcance. El tanque AIM demostró un ahorro de costos de O&S del 18% en comparación con los tanques que no son AIM. El concepto de revisión de AIM es una solución rentable para abordar los problemas del aumento de los costos de mantenimiento de los tanques y las crecientes preocupaciones por la preparación ”.
Tenga en cuenta que este documento no es más reciente que 2000, y se basa en fuentes un poco más antiguas que eso, pero cubre la esencia general de los costos asociados con mantener al Abrams en alta preparación.
De manera individual, es un poco difícil determinar los costos exactos por tanque, ya que puede variar según lo que esté roto, esté a punto de romperse, etc. Piense en ello como algo parecido a mantener un automóvil. Cada persona tiene diferentes costos asociados con su mantenimiento. Algunos cambian su aceite a tiempo, otros lo omiten, algunos queman su motor porque estaban tontos y olvidaron que los motores necesitan aceite para funcionar. Algunas personas entran en colisiones de tráfico, otras no. Algunas personas consiguen que su automóvil sea engañado con varias actualizaciones, nuevos choques, mejor motor, ¿qué tienen? Esto es algo similar a los tanques, por razones similares. La mejor manera de asociar los costos es observar los costos generales involucrados y los promedios que demuestran tendencias estadísticas significativas, como las asociadas con el motor ATG1500.
Por supuesto, en el caso de los EE. UU., Hemos encontrado varias formas de reducir estos costos y realizar esfuerzos de reciclaje significativos, así como tratar de mantener y mantener el equipo que tenemos en funcionamiento reparándolo y almacenándolo hasta que se necesite de nuevo.
[1] “M1 Abrams Main Battle Tank” Federación de Científicos Americanos, Red de Análisis Militar.
Notas al pie
[1] Tanque de batalla principal M1 Abrams