En una sociedad libertaria sin gobierno, ¿quién administrará las centrales nucleares?

Answer 1

Ahora son operados de forma privada, aunque principalmente a través de servicios públicos. Supongo que quiere decir, “¿cómo operarían sin las inspecciones del gobierno?” Bueno, como señala el Sr. Weir, al tiempo que plantea la pregunta, podrían actuar como lo hizo el gobierno soviético en Chernobyl al construir y operar una planta sin medios efectivos de contención en caso de accidente grave.

Si descartamos la regulación directa de su construcción y operación, la mejor manera de gestionar el riesgo es asegurándose de que los operadores no puedan escapar de ese riesgo. Pero, no es suficiente decir, “usted demanda a las personas por robar su derecho a no experimentar una fusión nuclear“, porque en una situación verdaderamente monstruosa, como Chernobyl, pocas personas o compañías podrían pagar los daños.

No para ser un apologista, pero sugeriría:

1. Eliminar la ley actual que limita la responsabilidad de los operadores de plantas nucleares.
2. Clasifique los materiales nucleares como “inherentemente peligrosos” de la misma manera que lo es un tigre. (esto somete a quienes lo manejan a una responsabilidad estricta en cuanto a cualquier lesión o daño a la propiedad causado por el material, independientemente de cuán cuidadosamente se maneje.
3. Elimine el concepto de una entidad de responsabilidad limitada, de modo que todos los propietarios de la empresa sean personalmente responsables de todos los daños causados.
4. Exigir a dichos propietarios que mantengan pruebas de responsabilidad financiera, en forma de seguro o activos comprometidos por un monto razonablemente adecuado.

Por supuesto, esto es como preguntar cómo sería tener un reactor nuclear en Candyland. Sin aislamiento del riesgo, la energía nuclear sería una propuesta perdedora, al menos hasta que se acabe todo el petróleo, el gas y el carbón.

Answer 2

El peor desastre nuclear fue el reactor construido en Rusia en Chernobyl, en Ucrania, que explotó debido a las acciones de un administrador incompetente que ejecuta un sistema con muy poca protección. El segundo peor fue en Japón debido a una combinación de un terremoto y un tsunami que dañó un reactor obsoleto que estaba mal ubicado, considerando la frecuencia de los terremotos y tsunamis que experimenta Japón. 3 Mile Island aquí en los Estados Unidos no mató a nadie y la cantidad de radiación liberada al medio ambiente fue relativamente menor. Por lo tanto, mucho depende del diseño y de quién administra la planta. Las plantas químicas también pueden matar a un gran número de personas como sucedió en la India. Esa plataforma petrolera de BP en el Golfo mató a personas y el petróleo liberado envenenó mucha vida marina. La quema de carbón provoca la contaminación de la atmósfera y provoca “lluvia ácida” mientras que agrega CO2 que afecta el clima.

En el caso de la energía nuclear, el gobierno limitó la responsabilidad de la industria de la energía nuclear (aquí en los Estados Unidos). Los soviéticos simplemente hicieron las cosas lo más barato posible. BP fue “multado”. El problema real es que es muy difícil para los gobiernos occidentales de hoy (especialmente el nuestro aquí en los Estados Unidos) lidiar con este tipo de problemas. Existe una alternativa a los diseños actuales de centrales nucleares con un sistema que utiliza torio en lugar de uranio, que es considerablemente “más seguro”. Sin embargo, lo más probable es que sea algo más caro. El verdadero problema aquí es la “energía barata”.

Entonces, ¿podría un gobierno libertario hacer algo mejor? Las leyes en una sociedad libertaria se basarían en la prevención de la agresión, el fraude y el peligro. (haciendo cosas que ponen en peligro a otras personas en contra de su consentimiento). Por lo tanto, está la cuestión de lo que se considerará “peligro”. Y quién decidirá qué es y qué no es “poner en peligro”. ¿Qué “advertencias” habrá para advertir a la gente? Actualmente prohibimos a las personas que hagan cosas que solo se ponen en peligro a sí mismas. Nuestras leyes de drogas son un buen ejemplo de esto. Las leyes de prescripción son otra. También tenemos “códigos de construcción”, todo tipo de leyes que se suman al costo de las cosas. Muchas veces de beneficio cuestionable. Probablemente esta no sea la respuesta que estaba buscando … Pero, sinceramente, este es el tipo de cosas para las que no hay respuestas realmente “fáciles”.

Answer 3

La mayoría de las tensiones del libertarismo requieren un gobierno limitado para hacer cumplir los contratos y la responsabilidad. Por lo tanto, las centrales nucleares serán administradas por empresas privadas que están fuertemente aseguradas para cubrir la responsabilidad en caso de accidentes. Tendrán todos los incentivos en el mundo para garantizar la seguridad pública a fin de mantener bajas sus primas de seguro.

Answer 4

Preguntaría quién garantizaría algunos estándares de seguridad objetivos y quién los inspeccionará.

El seguro me parece poco importante, es algo para después de que las cosas hayan salido terriblemente mal.

Sé que algunas personas pueden ver un gran problema con el gobierno que exige impuestos, pero luego son increíblemente silenciosos sobre el mercado y sus aspectos negativos, que se encuentra en una situación competitiva con grandes presiones para reducir costos, y en una situación menos competitiva, para no preocuparse complacer a sus clientes.

Cuando varias plantas nucleares compiten entre sí, la presión para reducir los costos seguramente disminuirá los protocolos de seguridad. Especialmente cuando los clientes pueden estar lejos de la planta y, por lo tanto, las personas en riesgo ni siquiera son clientes.

Tiene que haber una tercera fuerza para agregar a este sistema de mercado, una fuerza que pueda proteger a los consumidores y otras personas potencialmente afectadas de la empresa. Puede ser que todas las empresas que explotan la energía nuclear establezcan un perro guardián con normas de seguridad y se inspeccionen entre sí, o puede preocuparse de que los ciudadanos establezcan algo así, o puede ser un gobierno que lo haga.

Las fuerzas naturales del mercado son malas para mantener las cosas seguras. A veces trabajan mucho como una carrera hacia el fondo, para muchos interesados.

Answer 5

Creo que la planta nuclear de Palo Verde se considera “de propiedad privada”. Creo que si quiere decir “en ausencia del gobierno”, descubrirá que las personas tienen que hacer un análisis de costo-beneficio para ver si es más eficiente que otros tipos de generación de energía, y si las entidades privadas están dispuestas o no a asegurar uno contra el desastre. Esta es siempre una discusión difícil de mantener con respecto a las diferencias entre un mercado de servicios públicos afectado por el gobierno y un mercado libre de servicios públicos, porque muchos de los recursos se distorsionan a través de subsidios gubernamentales, impuestos, créditos de carbono, etc. Es un tema tan profundo como te interesa cavar en eso.

Answer 6

Empresas privadas. Sin embargo, tendrán que tener un seguro considerable (lo que probablemente haría que la energía nuclear no sea rentable a menos que se haga un progreso dramático en la seguridad nuclear), porque sin el gobierno no puede haber una personalidad corporativa, los propietarios y ejecutivos de cada negocio serán personalmente responsables por el daño Causan a los demás. Un accidente nuclear en la línea de Fukushima o Chernobyl sería una pena de muerte garantizada (o la vida de esclavitud) para los propietarios y accionistas de la planta que explotó.

Answer 7

No me suscribo personalmente a la creencia de que una “sociedad libertaria” debería estar sin gobierno. Todavía creo en un aparato estatal mínimo para hacer cumplir la policía y los derechos de propiedad, como lo hacen la mayoría de los libertarios.

Si eliminamos la responsabilidad limitada, resolvería muchos de los problemas de los empresarios que tiran los dados con el dinero de otras personas y se van cuando pierden. Incluso sugeriría que reinstituyamos la prisión de deudores para accionistas y ejecutivos corporativos por responsabilidades incurridas en negocios que no estén suficientemente cubiertos por el seguro o las reservas de los dueños de negocios.

Si se implementara un concepto tan ‘radical’ (¡responsabilizar a las personas!?!? * Jadeo *), los operadores nucleares tendrían que pensar mucho sobre cómo van a permanecer fuera de la cárcel en caso de un desastre. Es poco probable que un operador individual tenga capital suficiente para cubrir tal evento, por lo que necesitamos desarrollar un sistema de seguro para cubrir la posibilidad. Y esas compañías de seguros tienen un gran interés en garantizar la seguridad de las plantas que cubren. Realizarían inspecciones estrictas basadas en la minimización del riesgo en lugar de seguir una ley arbitraria. Los operadores nucleares tendrían incentivos poderosos para cumplir con los estándares establecidos por la compañía de seguros, ya que sus tarifas variarían en función de sus resultados.

Para una solución un poco más moderada, podríamos requerir dicho seguro para operar una planta de energía (similar al seguro de vehículos ahora) y dejar que lo resuelvan desde allí. Muy poca distorsión del mercado, sin estándares arbitrarios, incentivos poderosos para mantener seguras las plantas de energía. La mayoría de los libertarios no amarían esta disposición, pero creo que en última instancia sería un compromiso aceptable.

Answer 8

Puede preguntar a los antiguos residentes de Chernobyl cómo se puede confiar en que las centrales nucleares administradas por el gobierno “se preocupen por el bien general y la seguridad” en lugar de lograr objetivos políticos (que es el objetivo de los funcionarios del gobierno).

O, para el caso, pregunte a los residentes de Flint, Michigan, ¿cómo les gusta su suministro público de agua?

Realmente no veo cuál podría ser su argumento aquí, aparte de decir que, cuando el gobierno toma nuestro dinero por la fuerza y ​​luego arruina las cosas, siempre puede volver y tomar más de nuestro dinero para limpiar el desastre que hicieron. ¿Es realmente tu argumento? Pero seguramente eso ni siquiera es cierto en todos los casos. Por ejemplo, ¿cómo pagó el gobierno ruso a sus ciudadanos por el daño causado por Stalin? Los gobiernos tienden a tener inmunidad contra las demandas por el daño que crean. Son los únicos que pueden escapar del castigo por causar un gran daño. Todos los demás pueden ser demandados. También puede obtener una póliza de seguro para protegerse de la mayoría de los daños. Pero no puede comprar una póliza de seguro para protegerse del gobierno.

Answer 9

No necesita un gobierno para operar una central nuclear. Como empresa privada es perfectamente aceptable. Sin embargo, creo (y no soy un libertario aquí) que los libertarios aceptarían que, dados los riesgos involucrados en la producción de energía nuclear, cualquier tipo de gobierno que pudieran imaginar probablemente tendría un papel legítimo para garantizar la seguridad del público en general. A este respecto.

Answer 10

Su suposición de que una sociedad libertaria no tendría gobierno es incorrecta. En cuanto a las centrales nucleares, las empresas privadas son perfectamente capaces de operar una.