Si la energía nuclear es segura, ¿por qué está explícitamente excluida de la póliza de seguro de mi propietario de EE. UU.?

Answer 1

Aquí está el lenguaje de la política:

Ahora, para responder la primera parte de su pregunta sobre “seguro”. NO es seguro cuando no está controlado, y hay algunos ejemplos del problema cuando se sale de control. No solo es inseguro, sino potencialmente catastrófico, cuando está fuera de control.

Ahora en cuanto a la cobertura: como puede ver en lo anterior, NO hay cobertura según 14 a. y B. Pero hay cobertura en cuanto a 14 c. pero con respecto al fuego, solo.

Si su planta de energía de carbón local explota, puede haber daños dentro de un radio de quizás una milla de la planta. Pero si tiene una bomba nuclear que se dirige hacia el sur, el potencial de daño es tan grande que está más allá de cualquier estimación razonable y, por lo tanto, está fuera del alcance del riesgo comercialmente asegurable. Todas las demás pérdidas “GRANDES” (como los huracanes) tienen suficiente historial de pérdidas para calcular las pérdidas promedio a lo largo del tiempo e incluyen estas pérdidas dentro de las primas. No existe tal historia para las catástrofes nucleares.

Pero no te preocupes. Si la planta nuclear se convierte en una gran bomba, entonces el tío Sam se encargará de su pérdida.

Si estás alrededor para recogerlo, eso es.

Answer 2

Porque todavía es una visión prehistórica sobre la energía nuclear. Y limitaré mis puntos de vista basados ​​en la generación de energía nuclear comercial. Si eres un residente de alguna base militar o algo así, estás prácticamente en el mismo lugar que si compraras una casa cerca de un aeropuerto y decides quejarte por el ruido.

Para obtener una licencia de funcionamiento para un Nuke, debe tener una póliza de seguro a través de un conglomerado llamado American Nuclear Insurers (ANI). Esto comenzó en los primeros días de la industria nuclear para promover usos comerciales. Sin datos históricos, estadísticas o probabilidad, ¿cómo podría asegurar un negocio o sus vecinos? ¿Cómo podría establecer ese negocio o las primas del vecino?

Y ANI toma los hallazgos de cualquier regulador (es decir, el NRC) MUY en serio, y ajustará la prima en consecuencia. Ay de ti si sus hallazgos te ponen en su “Lista de plantas en problemas; peor aún si envían un Equipo de Inspección Aumentada (AIT). Y si eres como en muchos lugares donde tener suficiente dinero para financiar un Nuke eres Sujeto a aumentos de tarifas por alguna forma de Comisión de Servicios Públicos (por algún otro nombre, tal vez). ¿Cree que va a pasar un aumento de tarifas a los consumidores porque está en mal estado y opera a un nivel menos que satisfactorio? forma segura? Nah.

Es quien pagará su reclamo siempre que pueda probar el daño directo. Similar, pero no idéntico, al seguro contra inundaciones del propietario o tiene una cláusula adicional de respaldo de aguas residuales en su póliza.

En mi profesión y en ese aspecto de la industria, varios de nosotros recibimos capacitación en Evitación de litigios por parte de un abogado especializado en la industria. Y uno de mis buenos amigos y compañeros de trabajo (Rest His Soul) regresó a la escuela y obtuvo su JD y volvió a trabajar para empresas y nos dio refrescos. Pudo asistir a algunas conferencias de ANI. Creo que fuimos los únicos a quienes pagaron mucho dinero para cubrir reparaciones de equipos, no daños personales.

Gracias a Dios, ya no vivo en Michigan, donde tienen un cartel de seguros de automóviles llamado el Fondo de Reclamos Catastróficos de Michigan. Sin transparencia, sin rendición de cuentas y aumentos arbitrarios de tarifas en todos los ámbitos.

Answer 3

Bien respuesta corta: Underwriters …
Vayamos con la respuesta larga.

Ahora, esto no es específico de los EE. UU., En Australia, donde no tenemos plantas de energía nuclear o armas, todas las principales compañías de seguros generales tienen una cláusula que los indemniza contra

• Terrorismo
• Ataques bioquimicos
• Ataques nucleares y consecuencias

Ahora, esto no es porque tengan miedo de esas cosas, o porque son inherentemente inseguras (en el caso de la energía nuclear) sino porque es una condición del asegurador de la compañía que estas cosas no estén cubiertas.

Ahora, esa no es la compañía que suscribe su póliza (Geico, State Farm, Suncorp, etc.) sino organizaciones como Lloyd’s of London y otros consorcios importantes que aseguran a las compañías de seguros contra eventos catastróficos o años de costo de reclamo inusualmente altos.

Ahora, como otros usuarios han mencionado, hay aseguradores para los operadores de la planta que los asegurarán contra algo como Fukushima, Three-Mile Island, etc., etc., pero son especialistas. Conocen a los contratistas correctos y los costos correctos, se especializan en eso. Para las aseguradoras generales, que siendo compañías que aseguran su automóvil, su hogar y sus contenidos, esa especialidad está demasiado fuera del alcance, y compañías como Lloyd’s no van a tocar ese tipo de evento con un poste de 20 pies solo por el cantidad exorbitante de costos involucrados. Entonces dicen “Como condición para que cubramos reclamos catastróficos que excedan (digamos) $ 250 000 000 en un año calendario, su póliza con nosotros no cubrirá lo siguiente: (vea los puntos anteriores”)

Como solía decir cuando pasaba personas por esos puntos clave de falta de cobertura cuando trabajé por primera vez en ventas, por improbable que sean estas cosas, hay personas que te cuidarán si estas cosas suceden, aunque en ese momento, tu hogar y contenido van a ser la menor de tus preocupaciones.

Answer 4

Debido a que las compañías de seguros son cautelosas, solo aseguran los riesgos con los que tienen experiencia. Como ningún estadounidense ha resultado herido por un accidente en un reactor nuclear, NO tienen experiencia. También excluirían los secuestros alienígenas y las apariciones de TARDIS si no fuera tan estúpido.

Por cierto, incluso después de Three Mile Island, nadie resultó herido. El único daño se debió al miedo público.

Answer 5

La Ley de indemnización de las industrias nucleares de Price-Anderson (comúnmente llamada Ley de Price-Anderson) cubre explícitamente los incidentes nucleares para que las compañías de seguros regulares no tengan que cubrirlos. Si una compañía de seguros puede hacer que otra persona pague por algo, lo harán.

Answer 6

El seguro se usa generalmente para situaciones en las que una gran cantidad de personas sufre una pérdida ocasional. La compañía de seguros puede aplicar estadísticas para determinar lo que necesitan cobrar en las primas. Mucha gente y muchas reclamaciones significan buenas estadísticas. Las personas comparten el riesgo a través del seguro, ya que en un año en particular solo un pequeño porcentaje sufrirá una pérdida.

Las compañías de seguros odian asegurarse contra grandes pérdidas que casi nunca suceden. No tienen ninguna estadística, ninguna base de experiencia para averiguar qué cobrar.

Además, cuando hay un evento, una gran cantidad de personas se ven afectadas de una vez. El riesgo no se comparte de la misma manera que el seguro de pequeños eventos.

Answer 7

Por otro lado, suena perfecto para una compañía asegurarlo, cobrar pagos de seguros durante muchos años, pagar ganancias anualmente para decir propietarios de acciones preferidos, y si algo realmente sucede, simplemente se declara en bancarrota. No muy diferente de otros riesgos altos, pero estafas de seguro realmente seguras.

Soy un físico nuclear que trabajó en plantas de energía nuclear solo durante un año o dos como ingeniero de sistemas de seguridad, por lo que mi experiencia es limitada. Pero he sabido lo suficiente sobre la energía nuclear para saber que el riesgo es prácticamente muy bajo para cualquier catástrofe importante (aún así, no querría vivir cerca). Vi algunos riesgos mucho menores. Esos no son muy diferentes de otros riesgos industriales, aunque con un mayor potencial para más. Pero, ciertamente, la energía nuclear asusta a la gente, por lo que es difícil ver cómo la industria podría superar ese obstáculo político para un crecimiento real.

Una forma que se ha promocionado son las centrales nucleares de próxima generación, mucho más seguras y no tan caras de construir. ¿Crees que algo de eso es un posible camino futuro?