¿Cuál es la ventaja de armar bombarderos con armas nucleares en lugar de usar solo ICBM? Una ‘tríada nuclear’ utiliza ICBM terrestres, bombarderos con armas nucleares y buques de guerra con armas nucleares.

El principal adavatage?
Los bombarderos requieren más personal y mantienen más puestos de personal general. También requieren más capital, lo que equivale a una porción más grande del pastel presupuestario.

El bombardeo nuclear de la penatuación es un callejón sin salida, en este punto, incluso con sigilo, necesitaríamos usar gran parte de nuestra fuerza disuasoria para atacar las defensas aéreas y el comando y control para que un pequeño número de bombarderos relativamente lentos puedan pasar a la entrega de armas hacia el interior.

El tema del retiro es discutible, es 2016. Si podemos hablar con un atacante para recuperarlo, podemos enviar un código arbitrario grande a un misil para destruirlo.

El hecho de que los ICBM se detecten en el lanzamiento es discutible, en primer lugar, si fuera un gran problema, podríamos agregar algunos SSBN de clase Ohio para transportar más SLBM. En segundo lugar, lo importante no es tanto desde dónde se detecta el primer ataque sino la cantidad de tiempo desde la detección hasta el momento en que el ataque destruye su objetivo. Si American lanzara un primer ataque con ICBM, los rusos tendrían poco menos de 30 minutos antes de ser golpeados. Si lanzáramos un primer ataque con solo bombarderos, los rusos tendrían aproximadamente 30 minutos entre el ataque de sus defensas exteriores y los objetivos prioritarios más expuestos. Suponiendo, por supuesto, que de alguna manera logramos un ataque furtivo 100% exitoso contra el mejor sistema de defensa aérea del mundo. Y ninguna Rusia no es Irak y no los impondríamos como lo hicimos con los iraquíes.

¿Reusabilidad? Moot, ¿alguien piensa que habrá muchos aeródromos que aterrizarán en aviones de reabastecimiento de combustible en el aire? Los rusos no son estúpidos, van a matar esas instalaciones.

Y por último dispersión. No realmente útil. Básicamente nos permite una capacidad mediocre de segundo ataque que ya es proporcionada por nuestra flota de SSGN.

Y no sé de dónde saca la gente la idea de que los bombarderos son prácticamente ininterrumpidos. El sigilo es como el camuflaje, no te hace invisible, solo lo hace para que puedas acercarte a un emisor sin ser detectado. Pero aún puede ser detectado e incluso si no se puede establecer una solución de orientación, se puede enviar un luchador para una intercepción visual.

Los SSBN, por otro lado, son casi ininterrumpidos. Incluso con nuestros barcos superiores raramente detectamos incluso los SSBN rusos antiguos y sus nuevos se sacuden rutinariamente los submarinos de ataque estadounidenses. Nuestros Ohio casi nunca se detectan y son extremadamente efectivos para perder colas cuando se recogen.

La idea durante la Guerra Fría fue (y todavía se aplica hoy en algún momento) que los ICBM y SLBM destruirían las armas nucleares del enemigo y suprimirían las defensas aéreas para que los bombarderos pudieran atravesar para atacar objetivos urbano-industriales.

Un ICBM alcanza su objetivo en 30 minutos, un SLBM en 6-25 minutos. Los bombarderos tardan unas 7-8 horas. Esto le da tiempo a los gobiernos para la negociación dentro de la guerra y la posible terminación del conflicto antes de que las ciudades sean golpeadas.

Además, los bombarderos aerotransportados son casi imposibles de destruir y, por lo tanto, aún forman una segunda fuerza de ataque creíble, mientras que los ICBM (excepto los móviles) y los submarinos SLBM son más fáciles de atacar. Ambas partes tratan de ocultarse mutuamente los botes de misiles, por lo que en un conflicto, uno podría perder una parte sustancial de la fuerza SLBM en los primeros minutos de la guerra.

Finalmente, los bombarderos pueden dispersarse a otros aeródromos y enviarse incluso a otros países. También se pueden usar en el rol convencional. Los bombarderos siguen siendo plataformas de armas muy flexibles.

No le digas a la fuerza aérea, pero …

Nada. Las bombas nucleares en los bombarderos tienen valores estratégicos cercanos a cero. Las armas nucleares en los bombarderos sigilosos en realidad son desestabilizadoras.

El argumento de recuperación no es válido. Una vez que el bombardero pasa algún punto de no retorno, tampoco es recuperable.

Los bombarderos sigilosos significan que un enemigo no tiene idea si has lanzado … y como tal una fuerte motivación para lanzar primero. Eso es realmente muy malo.

El bombardero nuclear tripulado era obsoleto desde el día que tuvimos ICBM.

Los subs (segundo golpe de supervivencia) y los silos son un enfoque de búsqueda de dos puntas. La tríada nuclear existe solo para hacer feliz a la fuerza aérea. A pesar de que también tiene el silo lanzó armas.

Hay dos ventajas:

En primer lugar, las armas nucleares son útiles como fichas de negociación, no como armas reales. Puede obtener concesiones con un arma cargada en la cara de alguien, pero no puede obtener concesiones de un cadáver. Aunque con armas nucleares, es más como si todos estuvieran en el suelo hasta las rodillas y sacas un encendedor y comienzas a pedir concesiones … Los aviones armados nucleares sobre el espacio aéreo sensible envían un mensaje muy fuerte, pero ICBM y SLBM solo tienen un trabajo, y es destruir todo.

La segunda razón también está relacionada con la naturaleza de los aviones: pueden ser retirados del mercado.

Una vez que inicias ICBM o SLBM, no hay otro final del juego que no sea ** BOOM **.

La velocidad más lenta de un bombardero es una virtud porque se puede recuperar. Un misil (ICBM, SLBM) una vez que se lanza, NO PUEDE recuperarse ni autodestruirse. Llegará a su objetivo o morirá en el intento.

Este método se ha adaptado. Los bombarderos de combate modernos se especializan en “penetración a baja altitud y alta velocidad (300 pies / 500 kt) utilizando el seguimiento automático del terreno”. [1]

Aquí está el entrenamiento de French Strategic Air Arm para la ocasión:

[1] Video: Ataque nuclear con Rafale

¿Dónde están las ubicaciones de lanzamiento de ICBM? Están arreglados y el enemigo sabe dónde están. Si hay un falso positivo para un ataque lanzado por el enemigo, estás más dispuesto a lanzar tus misiles terrestres en lugar de esperar a que sean destruidos.

Mientras que, puedes lanzar bombarderos sigilosos B-2A y si hubo un error, simplemente los recuerdas a la base. No puede recordar un ICBM …

Además, si aumentan las tensiones, puedes mover tus bombarderos a diferentes lugares, haciendo que el enemigo tenga que volver a apuntar. No puede reubicar misiles terrestres, a menos que los monte en vagones de ferrocarril como los rusos. Pero hacen eso para evitar tener un bombardero sigiloso. Es una compensación.

Y, un bombardero sigiloso (como el B-2A o el nuevo bombardero que se está desarrollando) es capaz de doble misión: armas convencionales o armas nucleares. Un ICBM solo tiene capacidad nuclear ……

Unas pocas cosas:

  • Un bombardero puede ser retirado del mercado, un misil no puede
  • Un lanzamiento de ICBM es imposible de ocultar de un satélite
  • Un lanzamiento de ICBM podría confundirse con un ataque de una superpotencia rival, incluso si no son el objetivo previsto
  • Se puede usar un bombardero para el combate convencional.
  • Un bombardero, si sobrevive, puede ser usado nuevamente.
  • Un bombardero es más barato (en promedio)

Si está interesado en este tema, puede encontrar “Monarquía nuclear” de la profesora de Harvard Elaine Scarry. El libro es denso y a veces sale por la tangente, pero ella hace algunos puntos reveladores. Ella afirma que solo una de las tríadas, los submarinos nucleares, si todo funcionó bien, tiene suficiente potencia para matar a todos.

Pero creo que el hecho más importante sobre las armas nucleares es que en los últimos 50 años, China y Rusia también tienen armas nucleares que pueden destruir gran parte de Estados Unidos. Corea del Norte podría tener la capacidad de golpear a los Estados Unidos con armas nucleares. Mi blog, WARBYIQ, afirma que este desarrollo fue predecible.

r peppe

No creo que haya ninguna ventaja. Si hubiera alguno, no estaríamos drenando miles de millones en misiles.

No estoy de acuerdo en que uno deba pensar nuevamente en los bombarderos porque pueden ser retirados del mercado. De hecho, volver a llamarlos es imposible ya que pueden ser interceptados fácilmente.

Y usar un hardware de guerra más barato no es una opción cuando estás fuera para destruir al enemigo. Es una lucha hasta la muerte. O lo haces o mueres.

A menos que estés planeando atacar a alguien que no pueda interceptar tu bombardero, siempre usarás un misil.

La principal ventaja de los bombarderos en este punto es crear asientos en el aire para que los pilotos los ocupen.

No hay nada ordenado o mágico sobre la metáfora de la “tríada”. Para disuasión, bastarían los ICBM y SLBM. Estamos a punto de encontrarnos con una ola de obsolescencia con todos los tramos de la Tríada, y no está nada claro que debamos gastar el dinero para reemplazar a los tres. Probablemente la Fuerza Aérea preferiría tener aviones que misiles.

  1. No pongas todos tus huevos en una canasta.
  2. La mayoría de los aviones también pueden usar las mismas bombas nucleares transportadas por un bombardero. Es mucho más fácil para un enemigo sacar tus ICBM que tener que preocuparte por cada avión que tengas.
  3. Los bombarderos pueden tener una capacidad mucho mayor que los ICBM.
  4. Los ICBM son inútiles para todos excepto para una guerra nuclear. Los bombarderos son muy útiles. Y si ya los tienes, ¿por qué no tienes la capacidad de ponerles armas nucleares?
  5. Además de las bombas, los bombarderos también pueden transportar misiles de largo alcance. Múltiple, posiblemente con ojivas nucleares.

Los silos ICBM terrestres son vulnerables a los bombardeos.

Los sistemas de bombarderos ya existían, por lo que mantenerlos es relativamente barato.

Puedes recordar bombarderos pero no puedes recordar misiles. Cuando se avecina una crisis importante, el presidente hace dos llamadas: la primera es a los militares para decirles que se preparen para la guerra pero preparando armas para atacar. La segunda llamada es a la nación con la que está pasando la crisis para negociar la paz.