¿Qué está impidiendo que EE. UU. Pase completamente a la energía nuclear?

Answer 1

Nota: algunos de los factores en los EE. UU. No se aplican en otros lugares. Los países difieren. No se puede generalizar lo que sucede en los EE. UU. A otros países.

• Voluntad política. Hay una oposición pública significativa por varias razones. También conocido como un problema de relaciones públicas. Entonces los políticos van donde están los votos
• Los reactores estadounidenses, a diferencia de otros lugares, tienden a no estar estandarizados. Esto aumenta los costos.
• Grandes costos iniciales y largo tiempo de construcción en comparación con sus beneficios a largo plazo
• El costo inicial relativamente bajo y el rápido tiempo de construcción de las energías renovables. No necesariamente es malo en sí mismo, pero juega con la visión a corto plazo de muchos políticos que no pueden ver mucho más allá de las próximas elecciones.
• La percepción de que la energía nuclear está INHERENTEMENTE cada vez más cara en comparación con las alternativas. Los aumentos de costos no son inevitables. Aquí hay un análisis, sin reactores gen 4. Los reactores Gen 4 son inherentemente más seguros y potencialmente menos costosos, por lo que si los incluye una vez que se construyen algunos, el problema de costos podría mitigarse en el futuro.

  Aquí hay un estudio. “cubriendo el historial completo de costos de 349 reactores en los Estados Unidos, Francia, Canadá, Alemania Occidental, Japón, India y Corea del Sur, que abarca el 58% de todos los reactores construidos a nivel mundial . Encontramos que las tendencias en los costos han variado significativamente en magnitud y estructura según la época, el país y la experiencia.En contraste con la rápida escalada de costos que caracterizó la construcción nuclear en los Estados Unidos, encontramos evidencia de una escalada de costos mucho más leve en muchos países, incluidas las caídas de costos absolutos en algunos países y épocas específicas. Nuestros nuevos hallazgos sugieren que no existe una tendencia inherente de escalada de costos asociada con la tecnología nuclear “.
  http://www.sciencedirect.com/sci…

  “” El costo estimado de un kilovatio-hora (kWh) de electricidad, que será producido por la planta de energía nuclear construida en India con diseños estadounidenses, es aproximadamente dos veces más que los mismos kWh producidos en una planta de energía nuclear diseñada por Rusia, “.
  ¿Por qué la electricidad de las centrales nucleares rusas es más barata?

  La planta de energía nuclear turca de akkuyu, que ahora comienza a construirse, tiene un costo de acuerdo de compra de energía de 12,35 centavos de dólar estadounidense por kWh. En 2014, los hogares turcos pagaron un promedio de 14.2 centavos de dólar por kwh

http://www.edam.org.tr/EDAMNukle…

Precios turcos de electricidad y gas en 2014

• Todo el proceso de licencia y regulación está vinculado a las necesidades de los diseños existentes de agua ligera. En el pasado, eso tenía sentido. Pero ahora está haciendo casi imposible obtener una licencia para cualquier otra cosa. Por ejemplo: los reactores ordinarios de agua ligera funcionan a alta presión y, por lo tanto, deben construirse dentro de una estructura de contención por razones de seguridad. Sin embargo, las reglas del gobierno requieren una estructura de contención costosa para todos los reactores nucleares, incluso los diseños que operarían a presión atmosférica normal y no la necesitarían. Esto sofoca la innovación
• El combustible fósil como el gas nacional es barato y la reciente caída en los precios del petróleo / aumento de la producción en los Estados Unidos no ayuda
• Exageración de las capacidades de las energías renovables y la tecnología asociada, como las baterías. Están mejorando y pueden formar parte de la red de combustibles fósiles posteriores en el futuro previsible. Pero de manera realista, no se puede hacer todo en todos los lugares y situaciones.
• Las energías renovables reciben muchos subsidios. Esto no es necesariamente incorrecto, ya que pueden ser parte de una futura red eléctrica libre de combustibles fósiles. Es solo que las personas asumen que pueden hacerlo todo. Y el subsidio distorsiona los precios reales.

Informe de EIA: Subsidios continúan llegando para energía eólica y solar – IER

• Falta de un impuesto federal al carbono. Con un impuesto al carbono, podría eliminar todos los subsidios energéticos y dejar que todas las tecnologías bajas en carbono compitan en igualdad de condiciones
• El bajo porcentaje actual de energías renovables intermitentes en los Estados Unidos solo muestra sus ventajas. Necesita un porcentaje mayor para que aparezcan algunas de sus desventajas.

  De 2014 a 2015, la energía solar aumentó un 50% de 0.4% a 0.6%. El viento subió de 4.4% a 4.7%. El carbón bajó un 6% mientras que el gas natural subió un 6%. En total, la energía eólica y solar capturaron 0.5 del 1% del mercado de EE. UU. En 2015 v. 2014. El 67% de la producción de electricidad en los EE. UU. Proviene del carbón, el gas natural y el petróleo – SIN CAMBIOS a partir de 2014.
  Alianza de energía de torio

  Otros países como China han comenzado a sentir algunas de las desventajas. China al menos temporalmente ha detenido la construcción de energía eólica en algunas áreas debido a problemas de intermitencia.
  https://www.facebook.com/radiati…

actualizar

• Muchos estadounidenses, incluidos los políticos, son negadores del cambio climático. No es necesario explicar por qué
• Como una importante compañía productora de combustibles fósiles, hay muchas personas cuyos trabajos están amenazados

Answer 2

Costo. Falta de necesidad de una generación más inflexible. Lentitud de construcción. Increíbles responsabilidades en caso de que algo salga mal. Opinión pública.

La energía nuclear es principalmente la solución de ayer a los problemas de la red de ayer.

Es la construcción más lenta de cualquier forma importante de generación, excepto enormes represas, con un promedio de 15 años para la puesta en servicio. Eso significa que cualquier proyecto de reactor nuclear iniciado hoy se activaría en 2031, que es cuando el mundo ya debe haber hecho mucho para reducir las emisiones de CO2.

En comparación, la generación equivalente de energía eólica y solar puede estar en funcionamiento en un par de años, de cinco a siete veces más rápido.

Es la más cara de cualquier forma convencional de generación de nuevas construcciones en este momento, con costos que van desde 9.5 a 15 centavos de dólar por KWH de ciclo de vida completo. Ese no es el precio para el consumidor, es el costo para los servicios públicos. Eso es según la AIE, la EIA y un par de ejemplos. El sitio Vogtle en los EE. UU., Que se suponía que sería el cartel para los nuevos reactores AP1000 modulares y más baratos, ahora está funcionando a 11 centavos de dólar por KWH de ciclo de vida completo según las estimaciones de Citbank después de los últimos excesos. Los reactores Hinkley en el Reino Unido están actualmente en alrededor de 15 centavos de dólar por KWH de ciclo de vida completo garantizado por 35 años, que es el precio que el consorcio franco-chino está dispuesto a pagar. Y esos costos excluyen el límite de responsabilidad o los costos de seguridad gubernamentales asociados con la energía nuclear.

Mientras tanto, la energía eólica nueva en los EE. UU. Promedia 2,35 centavos de dólar por KWH en acuerdos de compra de energía en 2014. Eso incluye 2,3 centavos por 10 años del PTC, así que llámalo 3,5 centavos de dólar. Agregue un centavo por KWH para la nueva transmisión de larga distancia, lo que eleva el costo total hasta aproximadamente 4.5 centavos de dólar. Eso es la mitad de un tercio del costo de la energía nuclear. La energía solar es un poco más cara que la eólica, pero cae más rápidamente, por lo que se reducirá en ese rango demasiado pronto. Todavía es mucho más barato que el nuclear.

Nuclear, debido a una combinación de tecnología y economía, tiene que funcionar al 90% en promedio. Cualquier cosa que pueda generar, tiene que generar. Mientras tanto, la demanda de la red se ha vuelto más aguda en los últimos treinta años. Los eventos excedentes de generación de carga de base ocurren cada vez más en áreas nucleares pesadas. Esto siempre ha sido un desafío para la energía nuclear; La mayor parte del almacenamiento de hidrocarburos bombeado muy caro del mundo se construyó para dar a los reactores nucleares algo que hacer por la noche.

Fukushima tiende a un costo económico total de aproximadamente un billón de dólares. Eso incluye la limpieza, la pérdida de la productividad económica en la zona de exclusión, demandas, vigilancia policial, pérdida global de turismo y ventas de productos de consumo y los costos adicionales de comprar lotes y lotes de combustibles fósiles para reemplazar la generación nuclear que se desconectó. Los gobiernos racionales no están particularmente interesados ​​en suscribirse a esa responsabilidad potencial.

Mientras tanto, los derrames eólicos y solares son conocidos como buenos días para practicar kitesurf o bronceado, respectivamente; Ambos son buenos días de playa.

Las industrias cinematográficas de Hollywood y Japón han pasado cerca de 70 años demonizando la radiación y los reactores nucleares. Claro que es inexacto, injusto y todas esas cosas. Pero tomará alrededor de 70 años de esfuerzo concertado para revertir la opinión de las masas. No tenemos tiempo para eso. Es mejor ignorar el problema y construir una generación más barata, más rápida y más flexible que no tenga responsabilidades de las que hablar.

La generación nuclear ha estado en declive a nivel mundial desde 2005 por las razones anteriores. ¿Por qué Estados Unidos se molestaría en contrarrestar la tendencia?

Answer 3

Voluntad política Tenga en cuenta que la mayoría de los políticos en los Estados Unidos son abogados y artes liberales, mientras que en Francia la mayoría de los políticos son ingenieros.