¿Se podría evitar por completo el ataque a gran escala de Benghazi si han desplegado artillería dentro de la embajada de los Estados Unidos y han construido varios pastilleros?

Estos búnkeres son buenos, pero la instalación de Benghazi tenía una seguridad mínima debido al pequeño presupuesto. Los bunkers requieren personal adicional para operar. Además de los contratistas que probablemente salgan de Estados Unidos y los construyan … Mucho dinero … Las armas de artillería son más un arma de guerra y un apoyo para la infantería. Es un arma de largo alcance que requiere que el observador delantero esté abajo para dirigir y llamar al fuego para la tripulación de armas o una línea de frente sobre la cual todo es un teretory enemigo.

Otro punto con respecto a los bunkers, los bunkers son grandes tumbas y pirosas si tu enemigo trajo el tipo correcto de equipo. Con la poca gente de seguridad que tenía el equipo adecuado, había una botella de vidrio con petróleo y aceite de motor incendiado y arrojado al ojo sobre el pastillero. En el peor de los casos, una manta de lana arrojada sobre una caja que no tiene vigilancia para evitar que se enjambre y una lata de gas puede hacer un truco. Funciona en tanques inhabilitados y los APC deben funcionar en un pastillero. Estos tipos necesitaban una fuerza de seguridad más grande y una fortaleza para el complejo. En el peor de los casos, un señor de la guerra amiga en el área que podría haber actuado como QRF (fuerza de respuesta rápida) si alguna vez fueron atacados. El lugar se convirtió en una zona de guerra y lo trataron como un pueblo amigable. Fue un gran error.

El despliegue de artillería dentro de otro país soberano para proteger bienes / activos diplomáticos no tendría precedentes y requeriría un acuerdo / aceptación por parte de la nación anfitriona.

Una forma más probable de apoyo de artillería sería desde un helicóptero AC130 Spextremely en órbita.

Pero eso requiere dinero (por hora de vuelo), permiso (de la nación anfitriona) y tiempo (para que el helicóptero llegue a la estación).

Las medidas defensivas / de endurecimiento contra el acceso son una opción más válida, pero aún se encuentra con los problemas de dinero y tiempo.

Las habitaciones seguras e incombustibles seguras capaces de resistir la carga RPG / en forma con suministro independiente de oxígeno, agua y comunicaciones es probablemente la forma más rentable de proteger al personal de ataques complejos, ganando tiempo para que responda una fuerza de reacción rápida especializada desplegada hacia adelante.

Una de las razones por las que el embajador Stevens eligió llevar solo 5 guardias con él (dicho sea el número que se solicitó en el fax para mayor seguridad para Benghazi), es que no creía en separarse demasiado de la gente. .

Demasiada seguridad es intimidante e interfiere con el descubrimiento de los pensamientos y sentimientos de la población. Construir edificios fríos e intimidantes como el de allí envía la señal de que Estados Unidos está más interesado en protegerse a nosotros mismos que en ayudar a los demás.

No estoy seguro de evitarlo, pero los estadounidenses definitivamente podrían matar a más enemigos.

Pero me pregunto cuánto costaría esto y, lo que es más importante, qué mensaje enviaría a la gente de todo el mundo si Estados Unidos comenzara a construir fortificaciones militares en sus embajadas y consulados en todo el mundo.

Pastilleros y más seguridad … tal vez. Sinceramente, creo que solo 10 soldados más o personal de seguridad bien entrenado podrían haber evitado el ataque.

La artillería de campo se utiliza para atacar objetivos lejanos, por lo que no habría ayudado en un entorno urbano donde los insurgentes están entrando al complejo desde alrededor del edificio.

Si los insurgentes se reunieron fuera de Benghazi, o tal vez en un área conocida de la ciudad al menos a unas pocas cuadras de distancia, entonces la artillería podría haber ayudado. Sin embargo, en una redada a la embajada, la artillería es de poca utilidad para el defensor.