¿Qué pasa si los Estados Unidos reducen su presupuesto militar a la mitad?

Answer 1

El próximo año (año fiscal 2018), el presupuesto militar de los EE. UU. Es de $ 826.4 mil millones.

Si reducimos eso a la mitad, sería $ 413.2 mil millones.

Para poner eso en perspectiva, $ 826.4 mil millones es MÁS que los gastos militares de los PRÓXIMOS 10 países ¡JUNTOS!

Por el contrario, $ 413.2 mil millones serían más que SOLO los próximos 4 países juntos.

¿Podemos OFRECER recortes a los militares? Yo diría que podríamos, sí …

Ahora, piense en esto: en 1996, el Congreso aprobó una ley que exige que TODOS los departamentos gubernamentales sean auditados.

¿Adivina cuál es el ÚNICO departamento que NUNCA ha sido auditado por completo?

Lo tienes; el militar.

¡Hace varios años, se descubrió que $ 9,5 billones no se contabilizaban en el Pentágono!

No millones …

No miles de millones …

TRILLONES!

Para poner eso en perspectiva, la deuda nacional de los Estados Unidos es de aproximadamente $ 20 billones.

¡El dinero que no se contabilizó en el Pentágono era igual a la MITAD de la deuda nacional!

¡Los $ 9.5 billones que faltan financiarían el presupuesto militar de $ 826.4 billones por MÁS DE 10 AÑOS!

¿Es esa una comparación válida? Tal vez tal vez no.

Pero cuando gastamos MÁS en nuestras fuerzas armadas que los próximos 10 países juntos , ¡deberíamos pensar seriamente sobre cuánto NECESITAMOS gastar en NUESTRAS fuerzas armadas!

Cuando una cantidad que es casi la mitad de la deuda nacional NO PUEDE ser contabilizada, ¡deberíamos pensar seriamente sobre cuánto NECESITAMOS gastar en NUESTRO ejército!

Entonces, ¿PODEMOS reducir nuestro presupuesto militar a la mitad sin dañar a los militares?

Answer 2

Depende de lo que corte, si corta la mayoría de las bases de EE. UU. En todo el mundo donde no se necesitan, será más personal para luchar en una guerra donde también lo necesite, solo mantenga las bases en los lugares donde lo necesite, debe mantener la mayoría de ellas. en Medio Oriente, Corea del Sur-Japón, algunos en África para que los señores de la guerra no maten a todos por un solo diamante sin cortar, Kosovo podría ser una buena idea (Serbia puede ser desmilitarizada pero los kosovares no) y algunos en el sur de América si todavía está doblado en la guerra contra las drogas que nunca terminará. Además, esto es puramente académico, ya que la NRA tiene a todos por las pelotas, cobran mucho más por el equipo militar que su valor real y todos sabemos cómo a Estados Unidos le gusta golpear su pecho como única superpotencia (cuando en realidad sería bueno para EE. UU. Y otros estados) donde no hay guerra para ser más desmilitarizado)

También demore la construcción del portaaviones de la clase Ford, ya tiene la armada más poderosa del mundo, la clase Nimiz sigue siendo el papá y tiene 10 de ellos, británicos y franceses están construyendo 1 supercarrier cada uno y están lejos de estar listos y están en su Por otro lado, por qué necesita la clase Ford es una pregunta que no puedo encontrar respuesta (al menos eso no beneficiaría a la raza humana, no solo a la ANR)

incluso si esto se reduce en un cuarto, eso es todavía 206 mil millones de dólares, puede equilibrar el presupuesto, dejar de acumular deudas, alimentar el mundo, hacer que todos en los EE. UU. tengan seguro médico gratuito, duplicar el presupuesto de la NASA y mejorar el sistema educativo y sobra algo … (puede usarlo para dar un trato decente a sus veteranos o algo más que sea realmente noble)

pero esto sigue siendo la realidad, los ricos se esforzarán por enriquecerse aún más sin preocuparse por la difícil situación de los demás, el estadounidense promedio aún podrá golpearse el pecho y decir que vive en una superpotencia (la mejor manera de controlar a la gente no es el miedo, es orgullo … solo acaricia sus egos y gobernarás bien) por cierto me encanta comenzar la escena de la sala de noticias

si Jeff Daniels! ¡Predicar!

Se gastan 150 mil millones al año en bases extranjeras de los EE. UU. … (no personal que las ocupe) en las bases mismas, por lo que no creo que EE. UU. Estaría en peligro si al menos el 90% de las bases se retirarían, no es la mitad del presupuesto pero sugerí algunas cosas para llegar a la cuarta parte y no perder la fuerza militar y los empleos reales, pero NRA nunca permitirá que ocurra algo así, solo pienso en voz alta lo maravilloso que sería para toda la humanidad

solo para que algunos comprendan cuántas bases tiene EE. UU., he puesto un enlace aquí

¿En qué parte del mundo está el ejército de los EE. UU.?

esta es solo mi opinión, pero arrojé algunos hechos aquí solo para hacerlo más jugoso. No creo que a la mayoría de la gente le guste lo que escribí aquí, pero ahí está mi respuesta. Le deseo todo lo mejor y cuando alguien comience a hablarle de estrellas y rayas, tómese un segundo y pregúntese, ¿es usted primero un ser humano o un estadounidense / demócrata / republicano / de cualquier otra nacionalidad / cristiano / musulmán / ateo o cualquier otro grupo? Si cada persona se preguntara a sí mismo que antes de actuar, este mundo se convertiría lentamente en un lugar donde la vida sería genial.

Answer 3

Buena pregunta. Miré en Wikipedia para ver cuáles han sido nuestros gastos militares por año y tienen una buena tabla pequeña que muestra los gastos desde la década de 1990 hasta 2015. El gasto militar como porcentaje del presupuesto fue de alrededor del 16-17% durante la década de 1990, subió alrededor del 20% con guerras en Irak y Afganistán, y ahora se ha reducido a alrededor del 16% en 2015. El gasto en 2015 fue de alrededor de $ 635b, por lo que reducir a la mitad nos ahorraría un poco más de $ 300b / año. [1]

Todos saben que hay una cierta cantidad de grasa y desperdicio en el presupuesto militar; Demonios, hay desperdicio en probablemente cada parte del presupuesto. Todos (tontamente) pensamos que la grasa y el desperdicio es lo primero que se cortaría, pero eso probablemente sea ingenuo. LOL De todos modos, probablemente podríamos reducir algo de grasa, pero dudo que eso represente más de un par por ciento del gasto total. No esperaría que pudiéramos reducir el gasto de defensa a la mitad simplemente reduciendo la grasa.

Estados Unidos, como superpotencia, tiene muchos compromisos extranjeros. Trump desencadenó una tormenta de controversia cuando señaló (en su mayoría correctamente) que algunos de nuestros aliados no están pagando su parte de su propia defensa y están siendo subsidiados por los Estados Unidos. Creo que maneja la situación como la mayoría de los demás, lo que significa que no está nada bien. Fue vergonzoso ver informes de que le entregó a Merkle una factura por el dinero adeudado por la OTAN (La Casa Blanca niega que lo haya hecho, así que tal vez sean noticias más falsas; no lo sé). Pero tiene razón en que hemos gastado mucho dinero para proteger a Europa, especialmente durante la Guerra Fría, y muchos de los países de la OTAN no cumplen con sus obligaciones mínimas.

Incluso si cumplieron con sus obligaciones, en mi humilde opinión, Europa ya no es la región devastada por la guerra con la gran URSS amenazándolas. Tienen una sociedad enorme, próspera, tecnológicamente avanzada y son capaces de proporcionar su propia defensa, si quieren gastar el dinero. Por supuesto, preferirían gastar el dinero en otra cosa, como sus programas sociales, y dejar que los Estados Unidos gasten su dinero en su defensa.

Si redujimos nuestro gasto militar, tendríamos que reducir nuestros compromisos extranjeros de manera significativa y presionar a nuestros aliados para que gasten más en su propia defensa, lo que quizás tenga mucho sentido en algunos aspectos, pero tendría consecuencias no deseadas al hacernos menos valiosos. al mundo como una superpotencia. No se sabe cómo se sacude todo eso.

También tenemos un enorme ejército permanente que tendría que ser cortado. Cuando estalla la guerra, nuestra disposición es realmente buena. No siempre ha sido así. Podemos ahorrar algo de dinero ahora reduciendo el gasto, pero cuando esta guerra molesta estalle, no querrá tener que ponerse al día. Puedes perder una guerra si no estás preparado.

Y luego están los programas de armas, y son caros. Y son muy populares entre las personas que se ganan la vida trabajando en contratos de defensa. Los cabilderos y los políticos protegen ferozmente esos trabajos, por cierto. Entonces, si cancelamos proyectos, podríamos terminar con equipos viejos y obsoletos para nuestras tropas, y podríamos llevar a las regiones del país a una recesión, posiblemente lanzar al país a una recesión, si cortamos demasiado. En mi opinión, no tiene sentido comprar equipos que no necesitamos, y eso sucede, pero pensar que tal vez la mitad del gasto es innecesario probablemente sea una locura. Pero podríamos cortar un poco. (Y las personas que terminan sin trabajo votarán por el partido de la oposición, por cierto).

Notas al pie

[1] Presupuesto militar de los Estados Unidos – Wikipedia

Answer 4

Joe y Lukas tienen buenas respuestas. Un aspecto que generalmente no se discute es a dónde va el dinero. La razón por la cual el Congreso continuamente le da al Departamento de Defensa (DoD) mandatos para seguir comprando cosas que no necesita / quiere, es porque hay mucha gente en sus distritos y estados que ganan grandes salarios / pagan impuestos, etc. Es lo mismo porque el Servicio Postal se ve obligado a mantener abiertas las oficinas de correos que no son necesarias (por ejemplo, en zonas muy rurales). Trabajos, trabajos, trabajos es lo que impulsa los esfuerzos de cabildeo por parte de los estados, ciudades y condados donde se encuentran empleados e instalaciones del Departamento de Defensa y proveedores de equipos y servicios del Departamento de Defensa, lo que se suma a la base impositiva de las jurisdicciones y al panorama laboral. No es fácil tomar ingenieros de armas y hacer la transición a la educación u otras causas sociales … o incluso dada una transición exitosa, los salarios que pagamos a los maestros ni siquiera están cerca de un salario relacionado con el DoD / contratista. Intentar desviar a los EE. UU. De una economía cargada de DoD a otra cosa es una noción muy compleja con muchos giros y vueltas, así como muchas consecuencias no deseadas que surgirían.

Answer 5

Bueno, depende de lo que cortarían, por supuesto :). Hay un gran desperdicio en el ejército, por lo que podría recortar parte del dinero simplemente reduciendo el dinero que falta o el dinero que se gasta en cosas que no son necesarias. Por ejemplo, el gobierno compró demasiados tanques que el militar no necesitaba y simplemente se quedaron. Los contratistas de defensa pagan a algunos políticos por lo que tienen un incentivo para gastar mucho dinero. Si los EE. UU. Redujeran su gasto a la mitad, seguiría siendo mucho más que cualquier otro país del mundo. Lista de países por gastos militares Presupuesto de defensa por país Por otro lado, reducirlo a la mitad de una vez es un poco extremo, debe hacerse gradualmente para que los militares puedan adaptarse. Personalmente, creo que el presupuesto denso debería reducirse porque, como dije, hay desperdicio y el dinero podría usarse para la educación o algo más para lo que nunca parece haber dinero. Cortarlo por la mitad puede ser factible, pero como dije, debe hacerse gradualmente, no de repente.

Answer 6

En realidad, esto ha sucedido muchas veces en el pasado cuando terminamos de guerras importantes. Si consideramos lo que sucedió antes y cómo funciona realmente la doctrina militar estadounidense, se consideraría la “preparación para el combate” de varias unidades y las unidades menos preparadas serían desmanteladas.

A riesgo de dar una respuesta obvia, terminaríamos con aproximadamente la mitad de los soldados y marineros que tenemos hoy.