¿Cuánta información, si hay alguna, deberían revelar los gobiernos sobre inteligencia clandestina o acciones militares recientes?

Answer 1

Los gobiernos dan información intencionalmente cuando les beneficia. Amigos como Dan y Henryk ya han respondido las preguntas importantes, aquellas relacionadas con la seguridad operativa, por lo que dejaré esa parte de la pregunta respondida.

En lo que me gustaría centrarme es en por qué se prestó tanta atención a esta incursión en particular, ignorando la caída mucho más urgente de la ciudad de Ramadi, la capital de la provincia de Al Anbar en Irak. Quiero ser claro, ha habido otras redadas. Por ejemplo, los británicos han ideado un ingenioso sistema de despliegue de francotiradores en vehículos de cuatro ruedas para cazar literalmente a los insurgentes al aire libre. (Los escuadrones de quad quad matan hasta 8 yihadistas por día). Esto ni siquiera menciona los trabajos de Task Force Black (Task Force 88) que han estado haciendo este tipo de cosas durante más de una década. Esto también ignora la campaña de bombardeos aéreos. El comandante del Comando Central de los Estados Unidos (CENTCOM), general Lloyd Austin, declaró en marzo que 8,500 militantes del Estado Islámico habían muerto a través de bombas estadounidenses. El Pentágono también enumera más de 6,000 objetivos de IS como destruidos, pero eso, por alguna razón, no es noticia. ¿Sabías que el líder del ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi (líder del ISIS), herido de gravedad por las bombas estadounidenses? ¿Por qué no escuchamos nada al respecto? Ahora sabemos más sobre la debilitante lesión de la columna vertebral del líder ISIS Baghdadi.

Entonces, ¿por qué este tipo, de quien prácticamente nadie que sigue la historia de ISIS, ha oído hablar alguna vez?

“En resumen, nunca antes habíamos oído hablar de Abu Sayyaf o de su esposa”, dijo Evan Kohlmann de Flashpoint Intelligence, un analista de NBC News. “Hay una variedad de razones que podrían explicar esto, entre ellas la de que ISIS obviamente no tiene mucho que ganar publicitando la identidad de la persona a cargo de su comercio subterráneo de petróleo”.

Lo que (parecemos) saber sobre él es que aparentemente estaba a cargo del comercio de petróleo en el mercado negro a través de Turquía, y también puede estar vinculado a la identidad del “Emir del bombardeo suicida”, pero Abu Sayyaf, un seudónimo destinado a esconderse su identidad, realmente no aparece en el radar de muchas personas que siguen la historia en los últimos años.

De lo que parece que sabemos mucho más es de que la redada aparentemente estuvo llena de toda la gloria y el espectáculo de una película de acción de Hollywood como The Hurt Locker, conocida por sus evidentes y numerosas imprecisiones. La incursión aparentemente se redujo a “combates cuerpo a cuerpo” después de que [las Fuerzas de Operaciones Especiales de Estados Unidos] mataron a una docena de combatientes enemigos, algunos de los cuales usaban mujeres y niños como escudos humanos “e incluso hubo una esclava salvada por los tropas. Quiero decir, en serio tiene que haber una película sobre eso, ¿verdad? El hecho de que algo así se esté diciendo sobre Delta, la fuerza de operaciones especiales que lideró la redada, tampoco tiene precedentes. Delta es famoso por su enfoque de boca cerrada para todo. Incluso las personas que han pasado años investigándolos, saben muy poco en comparación con lo que es conocimiento público de otros como los Navy SEAL de EE. UU., A quienes se les publica un libro cada mes más o menos. El hecho de que este gran detalle y espectáculo de auto-engrandecimiento se haya dado en absoluto, me dice que los militares no tomaron la decisión de hacerlo público, especialmente Delta. No creo que haya mucho de lo especialmente sensible que se contó en la historia, pero no me gusta que se haya hecho en primer lugar. Apuesto a que a los operadores en el campo tampoco les gusta.

Solo estoy siendo honesto porque esta divulgación en particular me parece extremadamente difícil de aceptar como completamente normal, o incluso de tratar en su conjunto. Parece demasiado cargado de material para captar titulares, todo para alguien que pocos conocían antes de la redada, y sobre todo, en un momento en que la intervención militar en conjunto está siendo cuestionada como un fracaso. La semana pasada, la revista militar en línea Defense One publicó un artículo que cuestionaba seriamente la efectividad militar de la campaña.

Hoy se cumple el aniversario de nueve meses desde el comienzo de la campaña aérea liderada por Estados Unidos, más tarde denominada Operación Resolución Inherente, contra el autodeclarado Estado Islámico (EI) en Irak y Siria. La guerra aérea, que luego el secretario de Estado John Kerry describió definitivamente como no una guerra, sino más bien “un nivel elevado de operación antiterrorista”, no muestra signos de finalización. El comandante del Comando Central de los EE. UU. (CENTCOM), general Lloyd Austin, le dijo al Comité de Servicios Armados de la Cámara en marzo: “El enemigo está ahora en una ‘agacha defensiva’ y no puede realizar operaciones importantes”. El Pentágono ha lanzado una serie de mapas que supuestamente detallar la pérdida de territorio bajo control por IS. Sin embargo, falta el número y la competencia de las fuerzas terrestres iraquíes y kurdas necesarias para derrotar en última instancia a los militantes del EI en el terreno y luego controlar, asegurar y administrar el territorio recién liberado. En un indicador inadvertido encontrado en el testimonio preparado ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara, dos tenientes generales de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos reconocieron: “Se espera que estas operaciones de combate continúen a largo plazo (más de 3 años)”.

También tenemos que cuestionar el “agachamiento defensivo” cuando pocos días después de que se hizo la declaración, la ciudad de Ramadi, una ciudad a pocos minutos de una de las bases militares más grandes de la provincia de Al Anbar, cayó ante la insurgencia del EIIL. Además, cualquier ganancia estratégica, como la recuperación de Tikrit, está causando grandes pérdidas y lo peor de todo, por las fuerzas lideradas por el liderazgo militar iraní. Estado Islámico: Batalla de Iraq contra ISIS por Tikrit dirigida por las fuerzas de la milicia chiíta respaldada por Irán

Lo que toda esta historia me dice es una iniciativa de la Casa Blanca para desviar el enfoque de sus numerosos fracasos políticos en una campaña estratégica general contra el EIIL. Está haciendo un gran espectáculo de algo que ninguno de nosotros debería saber realmente en primer lugar, que no es mucho más especial que otros eventos y, en mi opinión, para desviar nuestra atención del hecho de que la amenaza ISIL es tan peligroso como siempre fue, e incluso se está extendiendo, ahora infectando a los pueblos del otro lado del Medio Oriente en Libia. Mi punto para esta pregunta, cuando veas algo sorprendente proveniente de la Casa Blanca, una operación militar que suena como el clímax de un thriller de acción de Hollywood más allá de lo creíble, pregúntate por qué necesitas saber sobre eso en primer lugar. Pregúntese qué le hace creer sobre el estado actual del mundo y luego haga su propia investigación. ¿Hay algo mal entre lo que te están haciendo pensar y lo que realmente está pasando?

Nadie puede decirle cuánta información, si alguna, los gobiernos deberían revelar sobre su inteligencia clandestina o acciones militares. Lo que puedo decir es que cuando lo hacen, siempre debes preguntarte por qué lo hicieron.

---

¡Gracias por leer!

Para obtener más respuestas como esta, consulte On War de Jon Davis y siga mi blog The War Elephant para obtener más contenido nuevo. Todo lo que escribo es una investigación completamente independiente y está respaldado por promesas de seguidores y seguidores. Considere mostrar su apoyo directamente visitando mi página de Patreon: Ayude a apoyar a Jon Davis en la redacción de novelas militares, artículos y ensayos .

Answer 2

Voy a dar una opinión ligeramente diferente a la de muchas personas. No creo que NADA deba revelarse a menos que sea en el contexto de avanzar en la misión. No relaciones públicas. No es transparencia. No política. Hay muchas cosas de las que está bien hablar, y cosas que nos encantaría saber, pero hay muchas cosas que realmente no necesitamos saber que ayudarán a las personas que no queremos ayudar.

Voy a usar una frase que en la superficie parece estúpidamente obvia para la mayoría de las personas pero que puede ser mucho, mucho más profunda. “No sabes lo que no sabes” . Todas las cosas son posibles, no solo las cosas probables, todas las cosas. El oponente no sabe qué hay en tu cerebro y qué le estás alimentando o no, a menos que se lo digas. Por el contrario, no sabes qué hay en el cerebro de los otros chicos, no sabes qué te está alimentando y qué no … A menos que lo trabajes y lo alimentes hasta que veas los resultados que deseas. La información, y con eso, la capacidad de calcular y distribuir desinformación es, en última instancia, el poder en sus manos. Las personas esencialmente aprenden de fuentes falibles que a menudo consideran confiables. Es decir, aprenden de otras personas, y las personas cometen errores, muchos errores. Errores y errores de cálculo son cómo fallan las ofensas y defensas. Aprender a aprovechar y usar eso para su ventaja es un arte.

Hablemos de las ofensas por un momento, ya que eso es realmente lo que es una operación, y voy a simplificar demasiado. Llamemos a nuestro equipo “Grupo ofensivo 1” realiza múltiples redadas exitosas. Entraron, eliminaron el Grupo de Defensa 1 y los obstáculos a la misión, obtuvieron lo que necesitábamos y se fueron sin un alma para informar quién era. Al día siguiente, aparecen los amigos del Grupo de defensa 1, los llamaremos Grupo de defensa 2, ven que alguien atravesó 4 de 8 barreras únicas para una misión, mientras que 4 no pudieron ser violados / destruidos / trabajados. Han visto esto antes, pero han visto casos en los que alguien (Grupo ofensivo 2 y 3) ha superado 5 de 8 y 6 de 8 barreras. El Grupo de Defensa 2 ha aprendido algo acerca de las capacidades, pero aún no sabe de quién.

En el momento en que anuncias públicamente “Sí, el Grupo de Ofensas 2 y 3 realizaron incursiones en esto, este y estos días” ahora le has dado a la defensa un vistazo de tus capacidades y prácticamente cualquier anuncio después de eso los ayudará. Si la Ofensa 2 y 3 se mueven a otra área, la Defensa puede no saberlo hasta que diga “La Ofensa 2 llevó a cabo una incursión aquí y la Ofensa 3 llevó a cabo una incursión waayyyyyy aquí”. Defensa ahora sabe que solo tienen que preocuparse por la Ofensa 1, y eso libera recursos porque ahora conocen las capacidades de los diferentes grupos. En el lado de la Defensa, es el mismo tipo de cosas, que estoy seguro de que has recopilado de la lectura anterior.

El ejército de los EE. UU. Ha promocionado tanto sus tácticas y capacidades de unidad que ahora tiene que cambiar mucho la forma en que hace negocios. Un grupo particular * tos * focas * tos * viene a la mente que tiene un libro o una película o algún reconocimiento internacional que sale cada mes maldito que filtra estas cosas como si fuera un tamiz y realmente resalta este problema.

Habiendo dicho todo eso, hay cosas que deberían anunciarse y comentarse. Las cosas no deberían clasificarse o restringirse sin una buena razón, pero hay demasiadas filtraciones y las personas parecen descuidadas a niveles superiores con información que no beneficia a la sociedad al ser liberada. OPSEC generalmente no es su preocupación porque no están en peligro. Pero, si no anuncia ciertas cosas, es más probable que lo perjudique que lo ayude. Como dice el Dr. Strangelove: “¡Por supuesto, todo el punto de una máquina del día del juicio final se pierde, si * lo guardas * como * secreto *!”

El enemigo ya sabe que podemos llegar a ellos en cualquier lugar, ¿qué tal si dejamos de colocar carteles publicitarios que anuncian quién, cómo y cuándo? Si yo fuera uno de estos tipos, estaría mucho más preocupado si las casas de seguridad y los terroristas / insurgentes cayeran como moscas y nadie tomara crédito. ¿En quién confías? ¿A donde vas? Como es, realmente no tienen que hacerse esa pregunta con la suficiente frecuencia porque las personas no pueden mantener la boca cerrada.

Answer 3

Si tuviera que reducir solo una cosa para usted, sería el principio rector de la Inteligencia Militar, ya que se practica en niveles superiores, especialmente con respecto a la liberación:

No importa lo que sepamos, importa cómo lo sepamos.

Es por eso que podemos hablar sobre la redada en el complejo de Osama bin Laden todo el día, o decir que llevamos a cabo una redada en Siria y revelar todo tipo de otras actividades e información. El hecho de que estas cosas sucedieran, e incluso cómo ocurrieron en términos de movimientos de tropas, no es nada comparado con el conocimiento que obtendrían nuestros enemigos si supieran cómo supimos que estaban allí en primer lugar.

Manejamos cantidades de datos absolutamente alucinantes, grandes franjas de recopilación de inteligencia a partir de esos datos, y los analistas pasan muchas horas preocupados por las oraciones individuales escribiendo ensayos cortos entre una y dos páginas para los tomadores de decisiones.

Las fuentes que usan y lo que dicen esas fuentes, desde SIGINT hasta HUMINT, GEOINT y MASINT, están clasificadas en gran medida hasta el punto de que algunas ni siquiera se comparten con nuestros aliados. Sin embargo, compartimos el asunto con nuestros aliados a menudo y con gran entusiasmo.

Esto tiene el doble propósito de proteger nuestras fuentes y la información que proporcionan esas fuentes, al tiempo que obtiene la máxima ventaja de la información. Si supieras con precisión cómo alguien te estaba husmeando, probablemente cambiarías tu comportamiento. No queremos que el enemigo cambie su comportamiento.

Con eso en mente, supongo que mi respuesta a su pregunta es la siguiente: la cantidad que se puede liberar sin exponer nuestras fuentes, para obtener el máximo beneficio en los asuntos públicos y la opinión pública.

Answer 4

Creo que la decisión de divulgar esta información probablemente fue cuidadosamente planificada y considerada, y bastante intencional. Primero, no hay daño en la información que se divulgó. No se viola ninguna OPSEC, y nada de eso hace que las futuras misiones sean más difíciles para las fuerzas estadounidenses. Ese es, en última instancia, el factor clave para saber si debe divulgar información o no.

Con eso en mente, envía un fuerte mensaje de que los elementos de las fuerzas de operaciones especiales más elitistas y secretas del ejército de los EE. UU. Se extenderán y atacarán a los terroristas en su propio patio trasero, en los niveles más altos, y pueden hacerlo con cero bajas propias. mientras recuperas un tesoro de inteligencia. Demonios, sí, es un buen mensaje para difundir. Si fuera un luchador de ISIS, especialmente en los niveles medios, estaría mirando por encima del hombro incluso en mis propias áreas “seguras”. Estaría viendo a mi liderazgo senior siendo golpeado en ataques aéreos, y me pregunto cuándo será el próximo. Me preguntaría si las declaraciones sobre la causa de que ISIS está “destinada por Allah” fueron correctas. Y si fuera un nuevo recluta potencial, ciertamente lo pensaría dos veces antes de unirme a un grupo con el conocimiento de que los estadounidenses pueden precipitarse desde cualquier lugar y acabar conmigo.

Los tiempos difíciles no duran … los hombres duros sí.

Creo que esto es un reconocimiento tanto de la prevalencia como de la naturaleza instantánea de las redes sociales hoy en día, (sin mencionar la planificación para los peores escenarios) de que cualquier operación tiene el potencial de ser pública, lo queramos o no. Que a veces, no está dentro de nuestro poder mantener algo completamente oculto, y que es valioso reconocer eso y llegar primero.

Para poner las cosas en perspectiva, esto es lo que Havok Journal dijo:

Con esta operación, el Presidente envía un mensaje importante a los líderes y combatientes de ISIS, quienes piensan que están en gran medida protegidos de ser atacados por los militares occidentales. También envía un mensaje importante a Estados Unidos y nuestros aliados, de que Estados Unidos, de hecho, tomará riesgos tácticos para proteger al personal estadounidense y atacar a los terroristas, donde sea que intenten esconderse.

Answer 5

El gobierno no debe revelar métodos y fuentes. Métodos porque permiten a los enemigos prepararse para nuestras capacidades y posiblemente copiarlos. Fuentes porque las fuentes reveladoras deshonran el sacrificio de las personas que arriesgaron sus vidas para ayudarnos.

Cuando se trata de una redada como esta, los líderes del EIIL saben que sucedió. Eso no es un secreto. Incluso pueden hacer una autopsia (en sentido figurado) del evento y determinar aspectos de cómo se llevó a cabo (inserción del helicóptero versus infiltración terrestre). Es muy probable que otros gobiernos supieran o hubieran sabido bastante rápido que esto había sucedido. Tienen sus propios servicios de inteligencia que recopilan información sobre la situación. Las únicas personas en la oscuridad son los públicos estadounidenses y extranjeros que solo saben lo que pueden aprender de las noticias. Sin embargo, incluso ellos probablemente escucharían sobre esta incursión sin una confirmación oficial.

Entonces, de manera realista, no hay una buena razón para no confirmar la redada y dar detalles sobre lo que hicimos y por qué. También hay ventajas. Hay propaganda dirigida al EIIL y otras organizaciones militantes. Hay propaganda dirigida a aliados en la región que necesitan refuerzo. Hay propaganda en múltiples niveles hacia los ciudadanos estadounidenses. 1) Estamos luchando contra ISIL y estamos teniendo éxito. En este momento hay una pregunta en la columna de preguntas relacionadas de mi feed: “¿Por qué Estados Unidos y el Reino Unido no están haciendo nada concreto sobre las recientes decapitaciones de ISIS? 2) Somos transparentes. No solo estábamos matando gente en medio de la noche sin ninguna razón y luego no te lo cuento.

Answer 6

Supongo que el usuario de Quora lo logró: la decisión de divulgar esta información fue cuidadosamente planificada y considerada, y bastante intencional. Déjame decirte por qué:

Cuando abrí el periódico esta mañana, la operación de Delta Force era toda una noticia. Y no eso: Rout de Ramadi vuelve a despertar a Iraq a una “realidad brutal”, ni a McCain: ¿Prueba de caída de Ramadi de la necesidad de las fuerzas estadounidenses en el terreno, o que Israel está confabulado con Arabia Saudita ?, pero lo más importante es esto: los kurdos posponen Mosul Operación de participación.

Parafraseémoslo: los israelíes están conspirando con los sauditas para sabotear el acuerdo nuclear iraní. Los iraníes sienten picazón al respecto, diciéndole a Obama que tienen mejores planes para el Ramadán (llámenos cuando el Congreso haya votado sobre el acuerdo) y que los kurdos ya lo han anticipado, ya están en sus cabañas de verano en las montañas: Barack Hussein, mi amigo, solo los locos y los árabes luchan en verano: ¡la lucha se reanuda después de las vacaciones de verano!

En resumen, muchas malas noticias. Al hacer públicas las operaciones de la Fuerza Delta, esto disminuye la presión sobre Obama para que ponga (más) botas en el suelo. Además, Estados Unidos finalmente está aprendiendo algo del Estado Islámico, a saber

Guerra psicológica

Según la información divulgada, no puedo determinar si esta misión fue un éxito (probablemente no). Sin embargo, lo que sí puedo determinar es que envía un mensaje claro a ISIS: es posible que no seamos tantos luchadores, pero no hay un lugar donde pueda sentirse seguro, ya que somos como Batman o Predator, podemos descender en picado desde cualquier lugar , golpearte y exterminarte donde sea que te escondas.

Normalmente, las operaciones clandestinas siguen siendo lo que el nombre implica: clandestinas. Pero en este caso también podemos ver por qué deberían hacerse públicos: en los casos en que las operaciones especiales la gente anuncia la fuerza de una fuerza armada para infundir miedo en el enemigo y / o elevar la moral de las fuerzas aliadas como el ejército iraquí.

Así es también como Irán manejó la comunicación de sus fuerzas especiales en Irak. Primero negaron y minimizaron cualquier participación. Pero cuando los informes sobre su operación seguían goteando (y los ataúdes seguían fluyendo), y esos informes aumentaron la moral de las milicias chiítas, solo entonces comenzaron a admitir su participación.

Gracias por el usuario de a2a, Quora: escribir sobre las estrategias de comunicación de las fuerzas especiales en Europa sigue la misma línea que este ejemplo, pero es mucho menos interesante escribir sobre él.

Answer 7

Esta información tiene varias audiencias posibles:

El enemigo : “Tenemos la capacidad de atacar y efectuar su comando y control en cualquier lugar en cualquier momento”. Esta dirigido a la psicología enemiga, pero creo que este mensaje es probablemente ineficaz. Están motivados ideológicamente y cualquiera que esté ocupando la vacante creada ya está completamente adoctrinado. Es poco probable que los reclutas potenciales de bajo nivel se vean influenciados por la publicación de esta información.

La audiencia internacional: “Mira lo que estamos haciendo para ayudar a nuestros socios de la coalición”. Probablemente, esto tiene como objetivo obtener la aceptación de otros socios potenciales a medida que el conflicto continúa desarrollándose.

La audiencia doméstica: “Mire cuán efectivamente estamos manejando esta situación”. Por un lado, la administración quiere tomar el crédito por poner fin a la guerra en Irak y minimizar la gravedad de la situación, por otro lado, la situación es realmente grave y necesita demostrar que se está manejando de manera efectiva.

Después de alardear mucho acerca de cómo AQ ha sido diezmado y repetidamente ‘dispararle al fútbol’ sobre matar a OBL, parece bastante malo que esta administración se haya retirado de Iraq y haya permitido a los rezagados de AQ obtener el control de grandes extensiones del país bajo un marca nueva.

En otro hilo, todos en el campo de Obama pensaron que era muy importante señalar que ISIS / ISIL no es AQ, pero esta es una distinción sin diferencia. ¿Realmente nos importa si los ex miembros de AQ decidieron formar una nueva organización terrorista con los mismos objetivos, membresía, reclutamiento y financiación? Hasta ahora, la única gran diferencia para mí es que AQ se enfocó globalmente primero y luego regionalmente, donde ISIS se enfocó regionalmente y luego se volvió global. Esto ni siquiera es una diferencia “estratégica”, sino táctica.

Answer 8

Hay un principio básico en los EE. UU. Que no existe en ningún otro lado, que el público tiene el derecho básico de saber y que la necesidad de secreto debe ser demostrada. Esto se ha reforzado en las últimas décadas, particularmente al final de la guerra fría. A través de políticas como la ley de libertad de información, así como las consultas públicas, los diversos comités del senado como el comité de la Iglesia o el comité Rockefeller acuden a la mente, cada uno investigando, principalmente en público, información anteriormente muy estrictamente controlada sobre algunos de los militares más sensibles y operaciones de inteligencia realizadas, obtenemos una idea de los sucesos más secretos del gobierno de los Estados Unidos.

La prueba básica es si la divulgación pública de la información dañará la seguridad nacional. Por supuesto, casi cualquier información sobre actividades militares o de inteligencia que se haga pública afectará la seguridad nacional en cierta medida, incluso si es insignificante, por lo que realmente es una decisión judicial. El problema es que alguien (o una cadena de personas) tiene que mirar alguna información sensible y firmar su publicación, si hacen una mala llamada, entonces podría ser devastador. Un informe podría, mediante un análisis cuidadoso, revelar la identidad de un espía y conducir a la tortura y la muerte, o los detalles del diseño de un avión podrían permitir que otros países desarrollen contramedidas que obstaculicen la capacidad de llevar a cabo operaciones militares.

Sin embargo, en contra de esto está el inquilino básico de que una democracia funcional depende de un público informado. El reconocido presupuesto militar negro se ejecuta en decenas de miles de millones al año y es probable que sea más alto y no cuenta con presupuestos secretos de inteligencia, el público solo descubrirá a dónde fue parte de este dinero y probablemente mucho después de que se haya gastado. La capa de secreto da lugar a la posibilidad de actividades ilegales, así como las acciones tomadas en nombre de los condados que dieron graves consecuencias para todos los que podrían estar en contra de la voluntad del público si hubieran sido informados. Se supone que esto debe ser monitoreado y controlado a través de funcionarios electos que representan a la gente, pero tenemos muchos ejemplos de actividades altamente encubiertas que eran tan secretas como para evitar este mecanismo.

Donde se debe trazar la línea es realmente una pregunta para que el público responda, obviamente eso no puede suceder caso por caso, pero creo que debería llevarse a cabo una discusión pública sobre los principios del secreto. Las cosas que un gobierno hace en secreto se encuentran entre las que tienen el mayor impacto y si, en una fecha posterior, es seguro hacerlo, se debe hablar para que la discusión pueda servir de guía para acciones futuras.

Con respecto al incidente específico en Siria, estas misiones a menudo se discuten porque hay testigos y normalmente es política de los grupos islámicos extremistas reconocer públicamente la muerte de miembros prominentes. La gente iba a saber sobre esto de todos modos. Las águilas pescadoras V-22 y los Blackhawks se identifican fácilmente como plataformas estadounidenses y el tiroteo se llevó a cabo con muchos testigos civiles, no me sorprendería hoy en día si más de una persona tuviera imágenes en su iPhone. En este caso, dado que era probable que la información hubiera salido de todos modos, eligieron salir al frente y reclamar una victoria de relaciones públicas. ¿Era necesario admitir que era un equipo delta force? No lo sé, estoy seguro de que es bueno para ellos llamar un poco la atención después de que las focas se convirtieron en las personas más geniales del mundo, pero no creo que realmente ponga en peligro nada. Para el momento en que hicieron una declaración, estoy seguro de que la mitad de ISIS sabía que una incursión en los Estados Unidos fue hecha por operaciones especiales contra su tipo, estoy seguro de que Assad lo sabía, ¿qué ha sido comprometido? Ninguno de los dos estará mejor preparado la próxima vez debido al anuncio, posiblemente mejor preparado porque sabían básicamente lo que sucedió de todos modos, pero el anuncio tendrá poco impacto. Debe recordar que ISIS está llevando a cabo una campaña muy efectiva en las redes sociales, bien puede haber sido un objetivo declarado desde el principio hacer esto y decirle al mundo cuándo trabajó para demostrar resolución y capacidad.

Answer 9

Creo que, en general, no es tan peligroso divulgar información después de una redada u otra acción. Obviamente, cierta información debería permanecer oculta, pero al divulgar información, el gobierno puede demostrar lo que hace con inteligencia accionable …

Uno de los grandes debates de nuestro tiempo es sobre la cantidad de datos que el gobierno necesita saber para combatir el terrorismo … El gobierno responde que no pueden decirnos, porque pondría en peligro la seguridad nacional … Pero propondría eso si contaran un poco más, pueden encontrar más apoyo para sus políticas. En este momento, es solo “Confía en nosotros, porque nosotros lo decimos”.

Answer 10

Debe hacer que toda esa información sea fácilmente accesible. En un mundo perfecto.

No lo hará, y no estamos viviendo en uno.