¿Puede la Fuerza Aérea de EE. UU. Romper la defensa aérea rusa?

Answer 1

Esta pregunta podría leerse como “¿Puede la Fuerza Aérea de EE. UU. Penetrar las defensas aéreas rusas?” o “¿Puede la Fuerza Aérea de los EE. UU. destruir las defensas aéreas rusas?” Comentaré brevemente ambas interpretaciones posibles.

La suposición en cualquier forma de leer esto es que Estados Unidos atacará en algún momento el territorio ruso (o controlado por Rusia). Como oficial retirado que pasó la mayor parte de su carrera en la Fuerza Aérea de la Guerra Fría, puedo decir honestamente que nunca he percibido mucho interés en hacerlo. Contrariamente a la mitología y la propaganda que prevalecen en todo el mundo, Estados Unidos no está interesado en la conquista. Cuando atacamos objetivos en el suelo de otra nación, es casi siempre prevenir un ataque, responder a un ataque o dañar la capacidad de un adversario para llevar a cabo un ataque. (El hecho de que un país sea abiertamente hostil hacia nosotros o uno de nuestros aliados no es realmente una consideración para decidir si atacar; si lo fuera, Corea del Norte habría tenido un par de días muy malos hace muchos años).

Si fuera necesario asumir las defensas aéreas rusas por una de las razones específicas citadas anteriormente, sería una tarea difícil. Más o menos inventaron la idea de “defensas aéreas integradas” con diferentes sistemas de armas que atacaban a atacantes a diferentes distancias. Han tenido literalmente décadas para considerar cómo podrían superar las ventajas que la tecnología sigilosa nos ha brindado en combate. Y, si defienden su propio espacio aéreo, estarían tan motivados por el patriotismo como por la necesidad militar. Entonces, espero que nunca tenga que hacerse.

Sin embargo, si alguna vez necesitamos atacar objetivos detrás de tales defensas:

1. Así como han tenido tiempo de sobra para pensar en cómo superar nuestra tecnología, también hemos tenido tiempo para considerar nuestros próximos movimientos. Creo que ciertamente podríamos encontrar formas de golpear lo que necesitábamos si se nos ordenara, y la guerra electrónica ciertamente sería parte de cómo lo haríamos con éxito.

2. Preferimos no desperdiciar municiones en amenazas que simplemente podemos evitar; ¿Por qué dejar en claro hacia dónde se dirige y por qué desperdiciar los recursos necesarios para sacar algo que no es una amenaza directa para nosotros o nuestros intereses? “Las operaciones antes de alcanzar el nivel necesario de superioridad aérea deben reservarse para objetivos que presenten un peligro inminente”. (Página en doctrine.af.mil) Sin embargo, si un objetivo como un sistema defensivo necesita ser eliminado para que podamos cumplir una misión determinada, lo será.

Es importante tener en cuenta que lo más probable es que estos no sean ataques de golpe y fuga, sino parte de una campaña deliberada y estructurada con objetivos claros. La doctrina de la Fuerza Aérea sugiere que tales operaciones no se llevarían a cabo de forma aislada; Los ataques del tipo que sugieres no serían como eliminar campos de entrenamiento terrorista y cuarteles generales, porque las defensas aéreas rusas no protegen ese tipo de objetivos. “La destrucción de una gran cantidad de objetivos a través de la guerra de desgaste rara vez es el objetivo clave en la guerra moderna. En cambio, el objetivo es la aplicación precisa y coordinada de los diversos elementos del poder aéreo y el poder de superficie [énfasis agregado] para ejercer una presión desproporcionada sobre el enemigo líderes para cumplir con nuestra voluntad nacional (que afecta su intención) o causar una derrota funcional de las fuerzas enemigas (que afectan su capacidad) “. (Página en doctrine.af.mil)

Al comienzo de esta respuesta, hablé sobre el escenario de golpear algo protegido por las defensas aéreas rusas en territorio ruso o controlado por Rusia, y dejé en claro que es realmente difícil imaginar que alguna vez tengamos la necesidad o el deseo de hacerlo. Sin embargo, siempre existe la posibilidad de que el equipo construido en Rusia se pueda proporcionar a un tercero hostil para proteger objetivos no rusos de vital importancia para nosotros.

Durante la Guerra de Vietnam, el sistema de misiles SA-2 fue una mala sorpresa temprana, y nos llevó bastante tiempo descubrir cómo lidiar con eso más allá de tratar de atacar los sitios de lanzamiento. Sin embargo, nuestras capacidades de vigilancia y recopilación de inteligencia electrónica son mucho mejores que hace medio siglo. Por esa razón, personalmente creo que las defensas construidas por los rusos se detectarían rápidamente y se tratarían de manera decisiva, y en el proceso aprenderíamos mucho más sobre ellas de lo que los rusos querrían que supiéramos.

(¡Respuesta actualizada que corrige mi referencia incorrecta al SA-6 al SA-2; punta del sombrero a John Chesire por la captura!)

Answer 2

Suponiendo un conflicto limitado (no una guerra grande) la respuesta técnica corta es no , porque la Defensa Aérea Rusa incluye

• una gran cantidad de sistemas autopropulsados ​​de corto alcance (15-50 km) relativamente pequeños y económicos destinados a proteger las instalaciones y las concentraciones de tropas
• un número menor de potentes sistemas móviles de largo alcance S-300 y S-400 (pero son grandes, no siempre se mueven y son más fáciles de recoger desde el aire).
• Interceptores Mig-31, que son los combatientes más rápidos desplegados en la actualidad. Si bien una vieja célula con una gran firma de radar y no es un gran caza de perros, Mig-31 lleva una electrónica sofisticada, puede superar muchos misiles aire-aire, tiene un alcance significativo y puede atacar a la mayoría de los misiles de crucero.

Se utilizan múltiples sistemas de defensa aérea en concierto, de modo que las debilidades de los sistemas individuales pueden ser enmascaradas por las fortalezas de otros sistemas. Los sistemas autopropulsados ​​pueden moverse sin encender sus radares. Los pequeños serían difíciles de elegir entre artillería autopropulsada, tanques, APC, etc. Pueden destruirse cuando intentan atacar objetivos, pero esto puede llevar mucho tiempo, aunque se pueden ver S-300 y S-400 desde satélites Mig-31 puede patrullar el espacio aéreo después de despegar de aeródromos muy distantes y permanecer dentro del territorio cubierto por radares rusos de largo alcance (y AWACS). No puede competir con los cazas de superioridad aérea de EE. UU., Pero puede llenar un nicho en una red de defensa aérea y tapar rápidamente los agujeros recién formados. Dado que los EE. UU. Son muy conscientes de las posibles víctimas, cualquier ataque que realice se planificará cuidadosamente y puede extenderse con el tiempo, si el contexto estratégico lo permite.

Si la Fuerza Aérea de los EE. UU. Necesita atacar alguna área protegida por la Defensa Aérea Rusa (que puede o no estar en el territorio continental ruso), no intentará “romper” las defensas aéreas, sino que las hará ineficaces durante la duración del ataque. Esto se puede lograr combinando varias técnicas

• negar el área a los aviones militares rusos, especialmente al tipo Mig-31 y AWACS (usando misiles tierra-aire y aire-aire desde la distancia)
• Suprimir las instalaciones de radar fijo y los campos aéreos cercanos mediante una mezcla de misiles de crucero convencionales y supersónicos (esto puede requerir saturar las defensas aéreas locales)
• agotando o destruyendo sistemas móviles de larga distancia como S-300 y S-400, que se ven desde satélites y existen en cantidades relativamente pequeñas en cada área, por lo que no pueden destruir cientos de objetivos
• Uso de vehículos aéreos no tripulados para la recopilación de inteligencia y para exponer los radares de búsqueda restantes y los sistemas A / D
• interferencia a corto plazo
• saturando el área con objetivos falsos y drones no tripulados
• usando aviones de sigilo rápidos que no aparecen en los radares hasta que están cerca
• UAV pequeños de baja altitud, que la mayoría de los sistemas A / D no rastrean de manera confiable
• vuelos de alta velocidad a gran altitud, que la mayoría de los misiles no pueden alcanzar a tiempo
• paja y bengalas para distraer misiles disparados hacia un avión

Restringir los suministros y la electricidad al área en cuestión también es importante, y también lo es negar una comunicación efectiva entre destacamentos de defensa aérea (esto puede implicar operaciones especiales).

Answer 3

Cualquier defensa aérea puede romperse. Los alemanes aprendieron eso en la Segunda Guerra Mundial y también lo han hecho los combatientes en todas las guerras desde entonces. Si los EE. UU. No quisieran enviar combatientes tripulados, simplemente podrían detenerse y lanzar misiles de crucero armados de manera convencional.

El hecho del asunto es que el ejército ruso es un caparazón hueco. Tienen problemas para reclutar personas adecuadas y calificadas, tienen poco presupuesto y muchos de sus equipos son anticuados.

Crecí con un padre que es Comando Aéreo Estratégico y tenía una hermana y un cuñado en SAC también antes de que fuera dado de baja y reemplazado con el Comando Espacial, lo cual fue un fracaso. La USAF ahora ha vuelto a algo muy parecido a SAC debido a fallas de preparación, seguridad y disciplina con respecto a nuestra fuerza de misiles nucleares.

En los días en que teníamos bombarderos en el aire rumbo a Rusia las 24 horas del día, los 7 días de la semana, vivía en la base SAC más grande de los Estados Unidos en Maine. Los bombarderos estaban en el aire o despegaban todo el día.

Si bien es posible que no estemos anunciando una mentalidad ofensiva con respecto a nuestra fuerza aérea, estoy bastante seguro de que todavía existe y también lo hacemos los planes para atacar objetivos estratégicos con armas no nucleares, ya que si no lo hacemos, obstaculiza nuestra doctrina actual de Cómo pelear guerras.

A continuación se muestra una tabla de la fuerza relativa de la fuerza aérea.

La paridad aproximada en algunas áreas desmiente el hecho de que muchos aviones rusos son más antiguos, como en la clase de bombarderos.

Esto no incluye aviones de la Armada o el Ejército de EE. UU.

El gráfico anterior muestra el gasto militar relativo en los últimos 25 años. Eso dice mucho. El desarrollo de armas inteligentes y de alta tecnología por parte de los Estados Unidos ha superado con creces el de Rusia. Los mejores aviones de EE. UU. Son más capaces si decidimos participar.

Un pequeño secreto sucio es la preparación. Una cosa es tener muchos aviones y otra es tenerlos operativos. Estados Unidos tiene, con mucho, la mayor disposición operativa de cualquiera de las fuerzas aéreas del mundo. Algunos países pueden enumerar 200 aviones cuando en realidad la disponibilidad operacional puede ser solo del 50% con la mitad en reparaciones o fuera de servicio debido a la falta de repuestos.

En el caso de algunos países de la OTAN, podrían tener menos pilotos calificados que aviones.

Arrojar a la mezcla de aviones no tripulados y el tamaño de Rusia, creo que sería muy fácil penetrar sus defensas aéreas.

Como dice el viejo adagio, la persona en defensa tiene que defenderse en todas partes, mientras que la persona en la ofensiva puede atacar donde elija.

Probablemente sea una hipótesis que nunca se realizará, ya que rápidamente podría volverse nuclear y probablemente lo sería. Esto se debe a que el bando perdedor lo haría por orgullo y por la sensación de que no tiene nada que perder.

Por supuesto, hay otro aspecto a considerar también. En cualquier guerra de hoy es una especie de hecho, ya que eres un asunto. Lo que significa que probablemente no sería un asunto prolongado. Eso se refleja en el hecho de que la mayoría de las naciones ya no tienen reservas de materiales estratégicos como lo hicieron durante y después de la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría.

La guerra probablemente se librará con el avión y otras fuerzas convencionales disponibles sin tiempo para reemplazar las pérdidas. Este ciertamente sería el caso con las fuerzas navales. En la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos tuvieron el lujo de tener casi dos años para aumentar sus fuerzas, todo de 1942 y 43. Construimos unos 22 portaaviones del 42 al 44 junto con una lista completa de otras armas, así como movilizar a 16 millones de hombres. Hoy un conflicto terminaría mucho antes de que pudiéramos fabricar mucho.

Eso es lo que es tan inquietante sobre el bajo estado de preparación de la mayoría de los países de la OTAN y la falta de municiones y equipos almacenados. Los Estados Unidos tuvieron que proporcionar municiones a los aliados de la OTAN para las campañas aéreas en Libia y Siria, por lo que sus reservas eran escasas.

Imagine si estallara una guerra en Europa.

Creo que eso está detrás de por qué Putin está jugando a ser Hitler alrededor de 1939 en Ucrania.

Rusia tiene una larga historia de expansionismo aventurero. Cuando pusieron en funcionamiento su versión de ingeniería inversa del B-29 de Estados Unidos y, por lo tanto, tenían un vehículo para entregar sus primeras armas nucleares, la invasión comunista de Corea del Sur pronto siguió.

Estoy seguro de que las organizaciones de inteligencia de Putin son plenamente conscientes de lo poco preparada que está la OTAN y sintieron que era un momento oportuno para hacer que su apropiación de tierras jugara. Tenía otras cartas de triunfo para jugar, como la dependencia de algunos países de las importaciones rusas de gas natural.

Answer 4

Los planificadores de la OTAN, sin duda, jugaron este escenario durante décadas y probablemente lo sigan haciendo hasta el día de hoy.

Los estadounidenses siempre han mantenido sus activos aéreos en un nivel en el que están por encima de la paridad con los de cualquier posible agresor. Si no me cree, compruebe cuántos F35 tienen la intención de comprar, en el orden de 1500 aviones, que es mayor que el inventario total de cualquier otra nación, con un solo avión. Esto no dice nada de su flota de bombarderos o aviones dedicados de ataque terrestre.

No se puede negar que la red de defensa aérea de cualquier país desarrollado, como Irak o Irán, es un obstáculo formidable para ser atacado. El inventario ruso es muy diverso, y los rusos han estado desarrollando tecnología de misiles tierra-aire durante décadas y posiblemente incluso lideraron el camino para gran parte de la guerra fría.

Sin embargo, es bastante obvio que Estados Unidos lidera el camino en términos de guerra electrónica. El número de AWAC, ELINT y plataformas similares que tienen en su inventario es innegable, y su capacidad satelital también es bien conocida. No solo eso, sino que pueden poner muchos más aviones en el aire y mantenerlos allí ya que tienen una gran fuerza de petroleros.

El problema con la defensa de un área tan vasta como la frontera rusa, con una gran extensión de frontera, es que no hay forma de que pueda cubrir dicha área con cualquier cantidad de sistemas SAM o AAA, y cualquier atacante simplemente seleccionaría el área que estaba más poco defendido o donde el terreno favorecía una penetración de bajo nivel. A pesar de las capacidades obvias de los sistemas SAM como el S400 y el Patriot, estos sistemas dependen en gran medida de operadores muy calificados que puedan reaccionar rápidamente, y están muy limitados por su capacidad de trabajar de acuerdo con el terreno circundante.

En una guerra directa de aire a aire, los estadounidenses tendrían fácilmente la ventaja simplemente porque tienen una mayor cantidad de aviones y, como mencioné, un mayor número de mejores AWAC y aviones cisterna. Incluso si los rusos tuvieran armas de aire a aire de mayor alcance, los aviones estadounidenses tendrían una amplia advertencia a distancia debido a las capacidades de los aviones AWAC con los que normalmente operan en conjunto, sin mencionar las reservas de combustible significativamente mejores que cualquier aviador le dirá que hace trabajo mucho más fácil que correr perpetuamente casi vacío.

Las defensas terrestres, sin su propia cubierta de aire, pueden ser atacadas a bajo nivel utilizando armas específicamente diseñadas para cazar cualquier cosa que emita emisiones de radar, y los operadores de estos sistemas no tendrán idea de que están apuntando hasta que sea demasiado tarde. Indudablemente, habría algunas pérdidas en los EE. UU. De otros sistemas, que utilizan IR u orientación óptica, pero el alcance de detección efectivo de estos sistemas es mucho menor que el de los que funcionan con radar. No solo eso, sino que no olvide que los estadounidenses tienen cientos de helicópteros Apache, diseñados desde las botas para bajar y cazar vehículos terrestres enemigos, y estos aviones han existido durante años, y se actualizan con los mejores sensores de dinero. puede comprar Hemos visto su efectividad en Afganistán, donde tuvieron que cazar personal enemigo individual. Cazar vehículos terrestres rusos sería mucho más fácil, ya que es prácticamente imposible perderse una gran caja de metal brillante en una vista nocturna infrarroja. No solo eso, sino que toda la doctrina operativa para el Apache era un vuelo de bajo nivel puramente como defensa contra las armas antiaéreas enemigas. Con el Apache y el avión configurados para el ataque terrestre, EE. UU. Simplemente destruirían el sistema SAM ruso por partes, tal como lo hicieron en GW1. Cualquier conversación sobre los sistemas de armas mágicas rusas AAA que logran despejar los cielos es en gran medida mítica, ya que la mayoría de las armas de aire a tierra en el uso de la OTAN tienen rangos de combate más largos de todos modos.

Por último, cualquier idea de que el MIG-31 es una espada larga mítica que va a aplastar todo del cielo debido a su alta velocidad no tiene sentido. Sí, es rápido, pero no se engañe a sí mismo porque va a tener mucho combustible para jugar si entra en la refriega a toda velocidad. Se puede detectar a kilómetros de distancia, y los activos amistosos se retirarían a una distancia segura, esperarían a que ingresara al espacio aéreo y luego simplemente se agotarían en el camino a casa.

Los enfrentamientos aéreos modernos tienen más que ver con el radar, la velocidad y el combustible que con quién tiene qué arma.

Answer 5

Es un no

Lo primero que harían es intentar renderizar los satélites inútiles, de lo que dependen principalmente los SEAD. básicamente golpeando nuestros LEO con krasukha-4, golpeando nuestros satélites militares con Murmansk-BN. o use sistemas de misiles con grandes altitudes como los sistemas S-500, A-235 o A-135. Nuestros misiles de crucero dependen de TERCOM, GPS, INS, en cuyo caso dependen de satélites para decirles dónde están los objetivos, dar cobertura de transmisión constante si algo ha cambiado de dónde están los objetivos móviles de SAM, o proporcionar información de mapa que está no es suficiente para ubicar los SAM porque los satélites se destruyen al darte ubicaciones o información de ubicaciones. Por lo tanto, nuestros tomahawks especiales, JASMM-ER, señuelos y otras cosas especiales como esa no recibirán transmisión o coordenadas hacia dónde están las defensas aéreas o hacia dónde volar. Los MEO pueden ayudar, pero tardan una eternidad en orbitar y no brindan cobertura constante

Todos sus SAM, sensores pasivos, dispositivos EW, radares terrestres, radares móviles, están especializados para manejar cualquier tipo de arma, excepto ICBM, que será más tarde alrededor de 2020.

Answer 6

En estos días sería difícil, con sistemas de misiles altamente capaces como el SA-21 Growler y poderosos cazas como el Su-35.

Pero en los primeros días de la Guerra Fría, desde los años 60 hasta finales de los 80, cuando los principales SAM eran SA-2, SA-4, SA-5 y SA-6, recuerdo a mi difunto amigo británico, el comandante de ala David Kitching, que voló el Vulcano, diciéndome que no era demasiado difícil.

Desde su base hasta la región alrededor de Moscú, a 2.000 millas de distancia, después de sobrevolar el Atlántico y el Mar Báltico, dijo que la tierra era esencialmente plana hasta el final.

Rusia y la maldición de la geografía

Con su Vulcan en modo de seguimiento del terreno, abrazando el suelo a 200 pies, era prácticamente invisible para casi todas las defensas aéreas rusas anteriores, tanto los sistemas de misiles como los cazas.

Dijo que solo tenía que estar atento a dos amenazas:

1) El MiG-31 Foxhound con su potente radar de matriz en fase de mira / derribo, el primero en el mundo en ese momento, y sus misiles AA-9 Amos de alcance de 100 millas, el equivalente ruso del Fénix.

2) El SA-8 Gecko, ópticamente guiado, el equivalente ruso de Roland, que podría derribarlo hasta 30 pies. (No tenía advertencias de aproximación de misiles en esos días).

Sin embargo, no estaba demasiado preocupado por el SA-8, ya que su planificación de la misión sabía dónde estaban ubicados, y era básicamente un sistema de corto alcance como Roland.

Su radar de búsqueda tenía un alcance de solo 20 millas, con los misiles llegando a 9 millas.

Al ir a la guerra, habría estado volando esencialmente ciego al acercarse al objetivo, con pantallas de explosión nuclear, TFR encendido, sus cuatro Bristol Olympus 301 con su empuje máximo de 20,000 libras.

Vulcan ‘disuasor de crisis de misiles’

El día que Gran Bretaña estaba a 15 minutos de desencadenar el Armagedón

Objetivo: Estonia: el plan nuclear de Gran Bretaña para Tallin, Tartu y Viljandi

Corrección:

Toda la misión de ataque nuclear de Vulcano quedó prácticamente ciega.

“Las cabinas de los Vulcan y Víctor estaban equipadas con escudos para protegerse contra el destello nuclear; solo los paneles de visión delantera estaban expuestos durante el despegue y el ascenso inicial.

Durante el resto de la salida, toda la cabina se oscureció, la ruta fue volada por radar.

La tarea de la tripulación a este respecto se hizo aún más exigente cuando la V-Force pasó a la función de bajo nivel, ya que el uso continuo del radar de seguimiento del terreno requería un alto nivel de concentración por parte de los dos pilotos. ”

G-Force: volar la aeronave más grande del mundo

“Una vez que el bombardero se dirigía al objetivo, ya no era necesario que la tripulación viera el exterior; el parabrisas estaba equipado con pantallas antiflash y las ventanas laterales podían quedar completamente oscurecidas con paneles deslizantes”.

G-Force: volar la aeronave más grande del mundo

“Para las operaciones nucleares, se instalaron pantallas pintadas de blanco en el interior de los parabrisas y las cortinas en el interior de las marquesinas y las estaciones de la tripulación trasera, generalmente, pero no siempre, plateadas. Un área de visión clara de aproximadamente 8 pulgadas por 6 pulgadas era se dejó frente al Capitán con fines impositivos. Una vez en el aire, se iba a colocar una pantalla sobre esa área y toda la misión volaba con instrumentos, de día o de noche “.

V toldos bombarderos teñidos?

Answer 7

En un instante. El equipo de Rusia está roto y anticuado. Tiene reclutas para soldados. No pueden desplegar una flota sin un remolcador para devolver los barcos rotos a casa. Sus armas nucleares son probablemente inoperables. Incluso antes de que ocurriera la guerra fría, la flota rusa era un desastre oxidado.

El costo de los negocios en Rusia es la corrupción. Nada funciona bien Exportaron el AK-47 a muchos lugares y cada uno de ellos es un lugar horrible.

La Fuerza Aérea de los EE. UU. Probablemente dependería de la Marina de los EE. UU. Para atacar los puntos débiles antes de siquiera pensar en bombardear.

Los rusos acaban de comenzar a formar un ejército profesional. Les pagan a los soldados el 25% de lo que hacen los militares occidentales. Es probable que les tome 20 años formar un ejército real si se apegan a lo que van a hacer.

Entiendo que quieren proyectar poder y parecen ser un jugador en la escena mundial, pero son casi el tercer mundo en todas las formas medibles. Sospecho que sus aventuras en Siria fueron todo lo que pudieron hacer y no duró mucho.

No veo la necesidad de conquistar Rusia, pero sería una operación trivial si Estados Unidos decidiera hacerlo.

Answer 8

Bueno, Estados Unidos logró romper la integridad de la Defensa Aérea Iraquí suministrada por los soviéticos al comienzo de la Tormenta del Desierto, y creo que ese fue el mejor sistema de ese tipo fuera del Pacto de Varsovia. Por lo que sé de los medios de comunicación, las sorpresas clave fueron los drones desechables utilizados para mapear las instalaciones de radar, y el F-117 con bombas inteligentes que los sacaron.

Por supuesto, Rusia tuvo 25 años para encontrar la solución, sin embargo, eso incluyó una década en la que casi ninguna parte del presupuesto de defensa perdió cuentas privadas de los funcionarios y altos mandos, y los ingenieros vendían productos que trajeron de China a los mercados para sobrevivir. Todo ese tiempo, Estados Unidos estaba invirtiendo enormes cantidades de dinero en nuevas tecnologías.

Claramente, los líderes rusos no creen que puedan resistir un ataque estadounidense completo, de ahí la amenaza de “desescalada”.

En realidad, la tragedia del MH17, o más específicamente las acciones probables de la tripulación, muestran que se están preparando para la posibilidad de que se rompan sus defensas aéreas. La tripulación operaba desde lugares aleatorios del país, sin el radar principal “Kupol”, obteniendo la dirección inicial por el oído (o de un agente) y luego rápidamente poniéndose en posición, adquiriendo el objetivo, disparando, golpeando el objetivo, volviendo al silencio y obteniendo fuera a otra posición. A menos que hayan sido entrenados específicamente para ese conflicto, eso suena demasiado organizado para Rusia, debe sugerir que las tripulaciones rusas estén entrenadas para seguir resistiendo después de que se rompa el sistema de defensa integrado.

Answer 9

Hay varios factores a tener en cuenta:

1. Tamaño de militares
2. Calidad del equipo
3. Inteligencia
4. Disponibilidad
5. Entrenamiento
6. influencia política

Con base en estos factores, el tamaño del ejército actual se agota; el equipo es más antiguo y necesita actualizarse ya que las partes de los activos actuales no están tan disponibles. La inteligencia ayuda a los militares a cumplir la misión. La preparación es excelente y el entrenamiento es excelente. La influencia política es el factor vacilante porque si por razones políticas el liderazgo político no quiere que los militares hagan ciertas cosas, entonces tienen que obedecer las órdenes del liderazgo. Entonces, al responder la pregunta, es posible que la Fuerza Aérea pueda cumplir esa misión si se le da un impulso en esos factores particulares.

Nota: Publicar lo que harán los militares no es la forma de abordar la misión, que fue el resultado del fracaso de la guerra de Irak, en mi humilde opinión. Hacerlo le da al enemigo una ventaja y lo envalentona.

Answer 10

Si asumimos que sería una guerra limitada sin armas nucleares, entonces sí, pueden hacerlo en una guerra de desgaste, aunque costaría mucho en términos de vidas y equipos estadounidenses. Los rusos inventaron y perfeccionaron el concepto integrado de defensa aérea basado en redes durante la Guerra Fría, para proteger su espacio aéreo y sus activos terrestres en todos los rangos y altitudes. Estos sistemas son altamente resistentes a las contramedidas electrónicas, ya que muchos de esos activos tienen un modo de bloqueo en casa, por lo tanto, volarían el avión de guerra electrónica de los EE. UU. Del cielo, y sin este activo, la USAF lo pasaría muy mal para penetrar en el sistema de defensa aérea ruso de múltiples capas. Los rusos también pueden derribar misiles de crucero que apuntan a la comunicación clave y las instalaciones de radar de alerta temprana, y si bien algunos aviones y / o misiles de crucero se deslizarían por sus defensas, cada activo ruso AA está preparado para operar por sí mismo. Por ejemplo: el sistema Pantsir tiene tres modos diferentes de operación: puede operar de manera independiente (la detección y el control de incendios se realiza mediante una sola unidad), operar dentro de una batería (una sola unidad funciona como el puesto de comando de la batería, mientras está también funciona como un vehículo de combate), y opera dentro de un puesto de mando (el puesto de mando designa el objetivo, utilizando datos de radares de alerta temprana en circunstancias ideales y los vehículos de combate ponen en peligro los objetivos).

Answer 11

Con el tiempo, eventualmente, sí. Estados Unidos tiene una mejor fuerza aérea, más misiles de crucero y tecnología sigilosa, a pesar de que la defensa aérea rusa es la mejor del mundo.

Pero … destruir completamente las defensas aéreas rusas probablemente sería visto en Rusia como motivo de un primer ataque nuclear. Y un primer ataque estadounidense, incluso / especialmente un ataque al comando y control ruso, desencadenaría sistemas letales fallidos rusos como Perimeter, que es una gran razón para simplemente no atacar a las tierras rusas.

Answer 12

Este comentario responde una pregunta similar bastante bien en mi humilde opinión

“La guerra contra Siria: ambas partes van al” plan B “”

http://thesaker.is/the-war-again …

Answer 13

De un veterano de aviación naval de 24 años de Nam a través de la Guerra Fría y la Primera Guerra del Golfo, se alistó en las filas de oficiales antes de retirarse, una pregunta ridícula.

La base de la pregunta supone que lo haríamos, y ese no es el orden de batalla desde que terminó la Guerra Fría. La prueba es la falta de aviones de ataque como el F-111 y A-6 (¡qué gran bombardero mediano y legendaria tripulación!)

¿Qué pasa con estos rusos apuntando con los dedos hacia afuera cuando la amenaza es interna? Uno pensaría que la libertad habría hecho que los hombres y las mujeres se convirtieran en siervos con cualquier otro nombre.

Nuestros problemas son los nuestros en los EE. UU., Y así sea con los rusos, salvo por el abrazo debido a la región de Ucrania (vamos, volvemos a una aventura portuaria de aguas cálidas, y por qué razón principal, ¿guerra?)

Hasta que esta mentalidad paranoica sea reemplazada por un carácter de autodeterminación, este tipo de preguntas continuarán.

Permítanme cerrar la discusión sin dar datos de seguridad o militares (movimiento tonto de Snowden, incluso si solo fueran metadatos … medios tontos): ¿por qué querríamos atacar a la Madre Rusia? (Responda esa pregunta primero). no estar con ninguna de estas armas a menos que crucen en el Báltico, la península de Scandanavia o la propia Europa, y de origen en Japón … y la idea de usar armas nucleares o clavarse como vomitar Putin ha declarado que es una locura … el arma del día del juicio final suena una campana allá afuera … si los EE. UU. van, pueden y se llevarán al mundo a menos que puedan sobrevivir al cobalto radiactivo.

Es hora de poner fin a la Guerra Fría y decirles a nuestros líderes que encuentren una nueva forma de robar nuestro dinero y nuestra libertad … tenemos mucho en común e incluso enemigos comunes, entonces, ¿por qué perder el tiempo jugando a juegos con líderes imbéciles mientras la amenaza real crece y amenaza a los católicos? y ortodoxos por igual.

Answer 14

Como con tantas cosas, esto se basa en un “depende”.

Con el tipo de reglas de compromiso con las que el ejército de los EE. UU. Ha tenido que trabajar desde el colapso de la Unión Soviética (Guerra Limitada, por decirlo así), entonces no. Las defensas aéreas de Rusia son demasiado vastas, demasiado variadas para destruirlas usando el RoE de guerra limitado.

En pie de guerra total, ¿qué fue lo último que hizo Estados Unidos entre 1941 y 1945? Absolutamente. Establecer el dominio aéreo sería lo tercero que hace Estados Unidos en este tipo de guerra, y sería concurrente con el Paso 1 y el Paso 2. (El uso de fuerzas de operaciones especiales para neutralizar objetivos de nivel estratégico e invasiones simultáneas desde tantas direcciones como sea posible). Se puede lograr por tierra o mar.)

Actualmente no existe una fuerza mecanizada convencional en la Tierra capaz de enfrentarse cara a cara con los Estados Unidos en una guerra total no nuclear. (Trae armas nucleares y todos pierden de todos modos. Lo que Rusia hará si las tropas rompen sus fronteras).

Answer 15

¡SI!
En todos los sentidos de la palabra; sí puede.

1. Rusia tiene tantos aviones antiguos / antiguos que sigue chocando
2. Rusia no ha comprado muchos aviones modernos en mucho tiempo
3. La USAF usa drones modernos y Boeing continúa mejorando los sistemas de aviones de combate para ellos.