¿Los aviones de combate de las Fuerzas Aéreas de EE. UU. Están demasiado equipados y son demasiado caros?

Answer 1

En primer lugar, los requisitos de armas dependen en gran medida de la estrategia. Cómo planea usar el arma, cuál es su propósito previsto, cuántos planea tener disponible, cuánto tiempo necesita que dure (tanto en uso regular como en condiciones de guerra), cuán sobrevivible debería ser, etc.

Ahora, decir que UNA estrategia es mejor que otra es como decir que un color es más bonito que otro. No existe la MEJOR estrategia; existe una mejor estrategia para USTED, que puede o no aplicarse a otros. Por cierto, la estrategia de EE. UU. Se deriva en cierta medida de lo que hizo Alemania durante la Segunda Guerra Mundial; tener un mejor equipo y un mejor entrenamiento para que un ejército más pequeño (o fuerza aérea o marina) pueda resistir una fuerza numéricamente mayor. Esto es un poco necesario, ya que los otros dos rivales potenciales de superpotencias (principalmente Rusia, pero también China) tienen mucha más mano de obra que los EE. UU.

Ahora, con respecto a los aviones de combate específicamente, los EE. UU. Tienen una visión diferente a otras partes del mundo debido a la forma en que los EE. UU. Ha luchado en guerras en el pasado. Nunca ha peleado una guerra con los aviones involucrados donde vio una acción significativa sobre el continente (antes de que nadie lo mencione, lo sé, los japoneses lanzaron algunas bombas en California desde aviones submarinos durante la Segunda Guerra Mundial, pero eso fue insignificante). Por lo tanto, sus cazas están diseñados para operar desde una base que no está directamente en la zona de combate, lo que generalmente significa que sus aviones tienen que viajar más lejos para llegar a la acción, lo que significa que tienen que estar mejor preparados para evadir la detección porque necesitan hacerlo por períodos de tiempo más largos y necesitan un mejor alcance (el reabastecimiento de combustible aéreo ayuda con esto).

Los aviones rusos, por otro lado, están diseñados para operar desde un campo de batalla. Por lo tanto, se necesitan diferentes consideraciones. Por ejemplo, mientras que el Mig-29 tiene rampas que cierran la entrada, y usa rejillas en la parte superior para alimentar el aire a las turbinas durante el despegue, a fin de evitar daños por la ingestión de objetos extraños.

Para los Estados Unidos, por el contrario, el recorrido de objetos extraños y escombros en la línea de vuelo se realiza periódicamente con el mismo efecto.

Del mismo modo, si comparamos el rango del F-16 y el Mig 29 (que son algo comparables), notará que el F-16 costaba alrededor de US $ 19MM por avión (en 1999) y el Mig 29 costaba alrededor de $ 11MM ( también en 1999). Ahora, tenga en cuenta que estos 2 luchadores se desarrollaron con diferentes tácticas en mente; el F-16 es un luchador de múltiples roles (como en él es un luchador y un bombardero), mientras que el Mig 29 es un luchador de superioridad aérea. Para los diseñadores de MiG-29, la aviónica y el alcance no eran tan importantes como los vuelos a gran altitud, la velocidad de ascenso, la velocidad (todo lo cual requiere motores potentes) y la capacidad de despegar desde pistas realmente destartaladas (de ahí las rejillas ya mencionadas). El F-16 tiene un dosel de burbujas con una vista excepcional del exterior, una gran comodidad del piloto para la resistencia (el F-16 tiene su asiento reclinado 30 grados), pantallas multifuncionales y automatización general, todo lo cual ayuda a los pilotos a combatir la efectividad, mientras que el Mig 29 carece de todo esto.

Ahora, ¿qué avión es mejor? Eso es difícil de decir. Mi suposición (y ES una suposición; ¡no me critiques por publicar mi opinión!) Es que el F-16 debería tener más éxito en el combate aéreo a media distancia, pero MiG-29 lo superaría en peleas de perros a corta distancia.

Ahora, tenga en cuenta que el avión es solo la HERRAMIENTA. Aún necesitas tener en cuenta el entrenamiento. El Mig 29 sería superior a un F-16 en combate cuerpo a cuerpo SI los pilotos tuvieran el mismo nivel de entrenamiento. Pero ahora considere un piloto norcoreano, que rara vez vuela por falta de combustible. Ahora la historia es diferente. Además, en un escenario de guerra, la pelea no es 1 vs 1. Ahora debe tener en cuenta diferentes variables, como AWACS, aviones de apoyo (por ejemplo, si el Mig 29 vectorizado para atacar el vuelo F-16 de repente descubre que hay F-22 también volando CAP, es MUY probable que descubran que los F-22 están allí como resultado de la repentina bola de fuego en la que se convertirá su propio avión).

Del mismo modo, si compara el F-22 y el F-35 estadounidenses, el J-20 y J-31 chino y el PAK-FA ruso (y potencialmente, el ATD-X Shinshin de Japón, el KAI KF-X de Corea y el HAL AMCA y HAL de la India) FGFA, en caso de que se conviertan en aviones de producción), encontrará que están planeados para ser utilizados de diferentes maneras y con diferentes modelos de apoyo (otros aviones, soporte en tierra, etc.).

Entonces, mi respuesta es de varias capas.

1. Es injusto comparar aviones porque las estrategias y tácticas son diferentes.

2. Debe comparar no solo un plano ÚNICO, sino más bien toda la fuerza. Un A-10 es un gran avión porque no necesita preocuparse por los cazas enemigos. Haz que haga combate aéreo, y no es un gran avión porque no es su misión.

3. La mejor estrategia para una fuerza aérea variará dependiendo de muchos factores (tipo de pelea, presupuesto, final del juego, etc.)

Espero que esto ayude!

Answer 2

Esto es lo mismo que el viejo debate AK vs. M16. La familia de rifles AK viene con un bozal roto, lo que hace que el arma sea más estable en automático, pero no oculta la firma del flash. La familia M16 viene con flash hiders. Es menos preciso en automático completo, pero oculta la posición de los soldados. Los rusos prefieren que su soldado elimine a más enemigos, pero no les importa si ese mismo soldado es asesinado siempre que obtenga algunos enemigos primero. Los estadounidenses prefieren que sus soldados sobrevivan a la lucha, incluso si mata a menos enemigos.

Estas son las diferencias en la filosofía de diseño de aviones soviéticos y la filosofía detrás de los cazas estadounidenses. Rusia preferiría tener aviones baratos y fáciles de producir e intentar ganar por desgaste. Occidente preferiría tener menos aviones de alta calidad que sean más resistentes.

Su filosofía “barata, confiable, útil y puede ser producto en gran cantidad en un tiempo razonable” es la filosofía soviética y eso está bien, siempre y cuando no le importe la vida de los pilotos que son derribados.

Occidente no piensa así.

Bueno, hay diferencias en la filosofía de diseño entre el PAK FA y el F-22. Lo más importante es que el PAK FA solo está diseñado para ser sigiloso desde el frente. Desde los lados y especialmente la parte trasera, es mucho menos sigiloso. A menos que se estén cerrando de frente, es mucho más probable que el F-22 vea primero al PAK FA y salga de un disparo de misil. Además, en el mundo real, el F-22 funciona junto con otras plataformas de sensores en el aire como AWACS, algo a lo que los rusos simplemente no tienen una buena respuesta.

El F-22 eligió el sigilo en todos los ángulos sobre la vectorización de empuje 3D. El PAK FA eligió la vectorización de empuje para la maniobrabilidad de las peleas de perros en lugar del sigilo desde la parte trasera.

Esta filosofía se refleja en el diseño de los dos aviones. El PAK FA solo es sigiloso desde el frente y lleva algunas armas más y es más maniobrable. Puede acercarse y matar, pero es mucho menos probable que sobreviva a la pelea ya que no es sigiloso desde todos los ángulos.

El F-22 renuncia a la maniobrabilidad y al almacenamiento de armas para el sigilo desde todos los ángulos. Pueden obtener menos muertes en un enfrentamiento, pero es mucho más probable que sobrevivan a la pelea.

Answer 3

Los combatientes rusos no son significativamente más baratos que sus contemporáneos [1], lo que artificialmente mantuvo su precio bajo fue el hecho de que Rusia tenía una economía de mando y los costos no eran “realistas” en el sentido de que no tenían relación alguna con el actual precio de producción. Desde que Rusia se alejó del comunismo, los precios han aumentado constantemente.

Habiendo eliminado eso, podemos pasar a la “confiabilidad”; Los diseños rusos, tradicionalmente, tienen tiempos más cortos entre revisiones y vidas más cortas del motor. La filosofía básica había sido hacerlos para la guerra y olvidarse de las largas vidas [2].

Después de ESO está el “¿Cómo se va a usar?” factor: el combate aéreo ruso se ha controlado en gran medida desde tierra con estrictos regímenes de vuelo. Eso mantuvo baja la cantidad de información disponible para el piloto por su avión debido a la reducción de las capacidades del sistema: fueron trasladados a los centros de control en tierra.

Y ENTONCES está el hecho de que los sistemas rusos fueron diseñados para ser utilizados por reclutas que eran “menos expertos tecnológicamente” que sus homólogos estadounidenses, lo que necesariamente redujo la tecnología de la aeronave (no ayudó con la menor duración del servicio para los pilotos soviéticos).

Dado que los soviéticos podían confiar en el reclutamiento, eso también significaba una base más grande de reclutas garantizados que hacían a esas personas, hasta cierto punto, prescindibles. Estados Unidos adoptó y adopta la postura opuesta e intenta en la medida de lo posible brindar a sus pilotos el mejor equipo posible .

1 F-22 y F-35 no son contemporáneos de los MiGs y Sus, el T-50 / PAK-FA que es un “equivalente” se estima en $ 100 millones (costo unitario) en comparación con los $ 150 millones del F-22 (pero F-22 es más sigiloso, lo que aumenta el precio).

2 Ese es un argumento completamente diferente; por un lado, tiene un avión más caro, pero está disponible durante mucho tiempo para el entrenamiento de pilotos [3] y la guerra, por otro, tiene un avión relativamente barato que se desgasta antes y necesita ser reemplazado con más frecuencia.

3 pilotos soviéticos tenían un número MUCHO menor de horas de vuelo por año.

Answer 4

Hay tres problemas con esa teoría; rendimiento, amenaza y presupuesto.

A lo largo de la historia del vuelo, y en particular del combate aéreo, ha habido una tendencia a producir plataformas con un mayor rendimiento. El rendimiento aerodinámico más alto es a menudo, pero no siempre, habilitado por grandes alas y motores. El mayor rendimiento de combate a menudo, pero no siempre, está habilitado por computadoras y radares más potentes. Todos esos equipos son grandes, pesados ​​y caros. Al ganar capacidad, perdió la capacidad de enviar abrumadoramente aviones baratos.

Pero esos pocos planos son más efectivos que la suma de los muchos planos que reemplazaron. Considere el F-15C y el F-86E; el F-86E tuvo un costo de ida de 1950 de aproximadamente $ 220k, por lo que alrededor de $ 2M en dólares de 2014, mientras que el F-15C tuvo un costo de ida de 1998 de $ 29.9M, por lo que alrededor de $ 43.5M en dólares de 2014 [1]. ¿Es el F-15 22 veces mejor que el F-86? Si, indiscutiblemente. Un F-15 tendría que aterrizar y rearmarse varias veces para derribar 22 objetivos, pero los F-86 estarían indefensos.

Además, la amenaza a los aviones ha estado creciendo significativamente. Las defensas guiadas por radar son más amenazantes que nunca, y parte del costo y la complejidad de los aviones modernos está en esos rasgos de supervivencia.

Por último, el presupuesto militar estadounidense es mayor que el de nuestros enemigos. ¿Por qué no deberíamos usar eso a nuestro favor para asegurar nuestra capacidad de hacer cumplir nuestra voluntad?

[1] Tenga en cuenta que no se consideraron los costos de horas de vuelo, como el pago, el combustible, el desgaste del material y la logística. Los costos de municiones no fueron considerados.

Answer 5

De lo que estás hablando es cierto para los luchadores COIN, pero no para los aviones de alta gama, capaces de sobrevivir y atacar en un entorno altamente peligroso. Los enemigos, estos aviones diseñados también contra muy rápido, ágil y bien armado (y caro también). F-22 y F-35 son aviones sigilosos o de baja visibilidad, diseñados para alcanzar el rango de ataque sin detección, ataque y dejar el área intacta. Si un avión no cumple con este criterio, existe una alta probabilidad de destrucción debido a los sistemas AA efectivos. Incluso el legendario SR-71 es capturado durante su último viaje sobre Rusia. Para luchar con éxito contra este nivel de adversario, se requieren aviones aún mejores.
Cuando Estados Unidos usó por última vez aeronaves baratas, confiables y producidas en masa, derribó al 10% de los enemigos que eran muy buenos. Los novadays dejan que un atacante sobreviviente pueda arruinar el día de todos. Las demandas son muy diferentes y, para satisfacerlas, se requiere un equipo costoso para mantener el ritmo. Estados Unidos tiene 2 cazas sigilosos, Rusia, China, Japón y Corea del Sur están desarrollando su propio jet y / o construyendo sistemas de detección para aviones sigilosos. En la carrera armamentista pierden los baratos.
Los aviones Su y MIG son buenos, pero son enemigos de F-15 y F-18. La nueva generación, como PAK-FA, J-10 necesita nuevos aviones. Y los primeros aviones SU y MIG no tienen cambio contra el F-22. Cualquier nuevo paso en la guerra promueve a su adversario, que requiere nuevos pasos.
Los mejores luchadores de Novadays parecían demasiado equipados, pero eso requería sobrevivir a los juguetes de los otros chicos.
Por ejemplo, incluso los aviones rusos no son tan caros, como los EE. UU., Pero también un poco más débiles. MIG29 tiene una agilidad excelente, pero puede transportar poca cantidad de arma. MIG 31 tiene alta velocidad, pero tiene poca agilidad. En vuelo, su avión podría ser bueno o barato. E incluso el 20% en el precio podría significar la vida o la muerte.

Answer 6

Por supuesto que lo son, y deben ser:

Cuanto más hinchado es un proyecto, más ganancias obtienen los accionistas de las compañías de defensa.

Por lo tanto, los proyectos se hincharon tanto en presupuesto como en tiempo durante décadas.

Esa tendencia no está disminuyendo, y tampoco puede. Se están gastando mucho dinero en esto.

Solo mira el desastre del F-35. Es un desastre para ti, el hombre de la calle. Es un éxito espectacular para todas las corporaciones involucradas en el proyecto.

Answer 7

Los productos rusos actuales como MiG-35 o Su-30/35 o T-50 no son económicos, especialmente si tiene en cuenta los costos de mantenimiento. En el extremo inferior, el MiG-35 tiene un precio que comienza en $ 40 millones cada uno.

Los días de los MiG-21 de bajo costo han terminado por un par de décadas.

Claro que puede construirlos aún más baratos, con menos tecnología y menos rendimiento, pero el avión resultante no podrá sobrevivir. ¿Tienes una fila de pilotos esperando para servir como capa de absorción para los misiles del otro lado? ¿Te gustaría ser un piloto así? ¿Qué tan bien toma su sociedad las bajas militares? ¿Cuán sostenible sería su esfuerzo de guerra si se espera que una cuarta parte o más de su tripulación aérea sea derribada?

Por último, se trata del costo operativo. Seguro que puede, discutiblemente, comprar 3 luchadores menos costosos por el precio de uno de primera línea, pero sus costos operativos serán más altos. Estos costos se pagarán durante todo el tiempo que sea propietario de estos aviones “menos costosos”. Si tiene 3 veces la cantidad de aviones, necesitará al menos tres veces la cantidad de pilotos, varias veces la cantidad de personal de mantenimiento y blindaje, varias veces la cantidad de personal de logística para apoyar a esas personas. Todo lo anterior tendrá costos continuos de capacitación, salarios, beneficios y, más tarde, jubilación. La gente no trabaja gratis.

Además, ahora tiene que pagar el costo adicional de combustible, repuestos, bases y espacio aéreo de entrenamiento para esos aviones adicionales.

Answer 8

Si observa los últimos 50 años, notará que cada vez que ha habido un conflicto entre un país con aviones rusos y aviones estadounidenses, el país con los aviones estadounidenses siempre gana esto es porque están más avanzados en términos de aviónica. . Por ejemplo: en los años 80, los israelíes f-15 y f-16 golpearon a los sirios mig y sukhoi y es la misma historia en Irak. Los aviones estadounidenses prefieren la tecnología en lugar de la rentabilidad y la producción en masa, ya que la tecnología compensa los números. Los aviones estadounidenses son muy confiables, durante la guerra del golfo, la tasa de capacidad de misión del f-15 fue superior al 95% y sí, están equipados de manera brillante en comparación con los mig de mierda que tienen radar básico y aviónica.