¿Es posible la fusión en frío?

Answer 1

Cold Fusion es BS.

Han pasado 27 años desde que se propuso, todavía BS.

Francamente, estoy cansado de escucharlo.

Existen muchas otras formas de fusión nuclear más interesantes; y estos tienen publicaciones revisadas por pares para apoyar sus conceptos.

Citas:

A. “El dynomak: un concepto avanzado de reactor de spheromak con un motor de corriente de dinamo impuesto y tecnologías de energía nuclear de próxima generación” Fusion Engineering and Design, Sutherland, Jarboe, Morgan, Pfaff, Lavine, Kamikawa, Hughes, Andrist, Marklin

B. Jarboe, Tr, Bs Victor, Ba Nelson, Cj Hansen, C. Akcay, Da Ennis, Nk Hicks, Ac Hossack, Gj Marklin y Rj Smith. “Impulsión de corriente de dinamo impuesta”. Nucl. Fusion Nuclear Fusion 52.8 (2012): 083017.

C. McGuire, Thomas. “El reactor de fusión compacto Lockheed Martin”. Coloquio del jueves. Universidad de Princeton, Princeton. 6 de agosto de 2015. Conferencia.

D. Park, J. “Confinamiento de electrones de alta energía en una configuración de cúspide magnética”. Physical Review XNp, 11 de junio de 2015. 06 de noviembre de 2015.

E. Wobig, H., T. Andreeva y CD Beidler. “Desarrollo reciente en Helias Reactor Studies”. 19a Conferencia del OIEA- Fusion Energy. OIEA FT / 1-6, nd 04 de abril de 2016.

F. Wesson, John; et al. (2004) Tokamaks Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-850922-7.

G. Spitzer, Lyman. “El concepto Stellarator”. Física de fluidos (1958): n. pag. 4 de abril de 2016.

H. Perea, A., R. Martin, JlAlvarez Rivas, J. Botija, Jr Cepero, Ja Fabregas, J. Guasp, A. Lopez Fraguas, A. Perez-Navarro, E. Rodriguez Solano, Ba Carreras, Kk Chipley, Tc Hender, Tc Jernigan, Jf Lyon y Be Nelson. “Descripción del Heliac Tj-Ii y su sistema ecrh”. Fusion Technology 1986 (1986): 673-78.

I. Miller, Rl y Ra Krakowski. “Concepto de Reactor de Fusión Stellarator Modular”. Los AlamosLA-8978MS (1981): 1-161. 4 de abril de 2016.

J. Proc. del XX Taller Internacional de Stellarator-Heliotron (ISHW), Instituto Max Planck, Greifswald, Alemania. Greifswald, 2015.

K. Grieger, G., J. Nührenberg, H. Renner, J. Sapper y H. Wobig. “HELIAS Stellarator Reactor Studies and Related European Technology Studies”. Fusion Engineering and Design25.1-3 (1994): 73-84. 4 de abril de 2016.

L. Haines, MG “Una revisión de la densa Z-pinch”. Plasma Phys. Controlar. Fusion Plasma Physics y Controlled Fusion 53.9 (2011): 093001.

M. Jarboe, TR “Revisión de la investigación de Spheromak”. Plasma Phys. Controlar. Fusion Plasma Physics y Controlled Fusion 36.6 (1994): 945-90.

N. Slutz, Stephen A. y RogerA. Vesey “Fusión inercial magnetizada de alta ganancia”. Phys. Rev. Lett.Physical Review Letters 108.2 (2012): n. página 4 de abril de 2016.

O. “Sistemas espejo: ciclos de combustible, reducción de pérdidas y recuperación de energía” por Richard F. Post, conferencias del reactor de fusión nuclear BNES en el laboratorio de Culham, septiembre de 1969.

P. “Descripción general de los resultados de LDX” Jay Kesner, A. Boxer, J. Ellsworth, I. Karim, presentado en la reunión de APS, Filadelfia, 2 de noviembre de 2006, documento VP1.00020

P. Krishnan, Mahadevan. “El enfoque de plasma denso: una pizca densa y versátil para diversas aplicaciones”. IEEE Trans. Plasma Sci. Transacciones IEEE en Plasma Science 40.12 (2012): 3189-221. Web.

R. Hedditch, John. “ArXiv.org e-Print archive Physics ArXiv: 1510.01788”. Fusión en un dispositivo de confinamiento electrostático inercial con rejilla magnéticamente protegida. ArXiv, 7Oct. 2015. Web. 22 de diciembre de 2015.

S. Robert L. Hirsch, “Confinamiento inercial-electrostático de gases de fusión ionizados”, Journal of Applied Physics, v. 38, no. 7 de octubre de 1967

T. Park, J. y RA Nebel. “Esfera de plasma oscilante periódicamente”. Física de Plasmas 12.5 (2005): n. pag. AIP Web. 22 de mayo de 2016. .

U. Tuszewski, M. “Configuraciones invertidas en el campo”. Fusión nuclear Fusión nuclear 28.11 (1988): 2033-092. Web. 22 de mayo de 2016.

V. Hsu, SC, AL Moser, EC Merritt, CS Adams, JP Dunn, S. Brockington, A. Case, M. Gilmore, AGLynn, SJ Messer y FD Witherspoon. “Experimentos de laboratorio de física de plasma usando la fusión de chorros de plasma supersónicos”. J. Plasma Phys. Journal of Plasma Physics 81.02 (2014): n. pag. Web. 22 de mayo de 2016. .

W. A, Levine M., Brown I. G y Kunkel. “Escalado para reactores de fusión Tormac”. Escalado para reactores de fusión Tormac. IAIS NIS, nd Web. Abril de 1976. .

X. Berkowitz, J., Ko Friedrichs, H. Goertzel, H. Grad, J. Killeen y E. Rubin. “Geometrías cúspides”. Journal of Nuclear Energy (1954) 7.3-4 (1958): 292-93. Web. 16 de junio de 2014.

Y. Barnes, DC, MM Schauer, KR Umstadter, L. Chacon y G. Miley. “Equilibrio y confinamiento de electrones en una trampa de penning modificada y su aplicación a Penning Fusion”. Física de Plasmas Phys. Plasmas 7.5 (2000): 1693. Web. 22 de mayo de 2016. .

Z. Kodama, R., PA Norreys, K.Mima, AE Dangor, RG Evans, H. Fujita, Y. Kitagawa, K. Krushelnick, T.Miyakoshi, N. Miyanaga, T. Norimatsu, SJ Rose, T. Shozaki , K. Shigemori, A.Sunahara, M. Tampo, KA Tanaka, Y. Toyama, T. Yamanaka y M. Zepf. “Calentamiento rápido de plasma de ultra alta densidad como un paso hacia la ignición por fusión láser”. Nature 412.6849 (2001): 798-802. Web. .

AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Nuckolls, John; Wood, Lowell; Thiessen, Albert; Zimmerman, George (1972), “Compresión láser de materia a densidades súper altas: aplicaciones termonucleares (CTR)” (PDF), Nature 239 (5368): 139–142, Bibcode: 1972Natur.239..139N, doi: 10.1038 / 239139a0, recuperado el 23 de agosto de 2014

CAMA Y DESAYUNO. Laberge, Michel. “Un reactor de fusión objetivo magnetizado accionado acústicamente”. Journal of FusionEnergy J Fusion Energy 27.1-2 (2007): 65-68. 22 de mayo de 2016. .

CC. Meyer-Ter-Vehn, J. “Fusión de confinamiento inercial impulsada por haces de iones pesados”. Plasma Phys.Control. Fusion Plasma Physics y Controlled Fusion 31.10 (1989): 1613-628.Web. 22 de mayo de 2016.

DD. C, Schuurman W., Bobeldijk y RF De Vries. “Estabilidad de la pizca de tornillo”. Plasma Physics 11 (1969): 1029. PIO. Web. 22 de mayo de 2016. .

EE. Sykes, Alan. “El desarrollo del Tokamak esférico”. ICPP. Japón, Fukuoka. 22 de mayo de 2016 Conferencia.

Answer 2

Una definición general de fusión es la combinación de dos núcleos en un núcleo más pesado con una liberación neta de energía. En este contexto, deberíamos considerar un protón o neutrón desnudos como núcleos. Es difícil incluir un neutrón desnudo, ya que tiene una vida media tan corta y nunca podría atraer a un electrón para completarlo para que sea un átomo, pero debería estar bien con el propósito de discutir la fusión.
Las fuerzas que mantienen unido un núcleo son de muy corto alcance y deben ser muy fuertes para mantener dos protones que se unan y todavía parecen requerir un neutrón para mediarlo de alguna manera. La carga eléctrica positiva del protón repele a otros protones.
Entonces, para provocar una reacción de fusión, necesitamos una forma de unir los dos núcleos y mantenerlos juntos el tiempo suficiente para fusionarse. La gravedad puede hacerlo, ya que es un monopolo. Podemos seguir agregando más hidrógeno y helio hasta que la fuerza gravitacional sea lo suficientemente fuerte como para superar la repulsión electrostática. Esa es la buena noticia. La mala noticia es que cuando tenemos suficiente masa juntos para eso, lo llamamos una estrella.
La fusión también puede ocurrir si el material a fusionar está en el centro de una explosión de fisión. Lo llamamos implosión, pero lo anterior va en ambos sentidos, dentro y fuera. El nombre común para esto es bomba de hidrógeno.
Existen varias formas de utilizar las fuerzas electromagnéticas para lograr la fusión, pero todas requieren mucha energía y mucho equipo costoso. Espero que eventualmente al menos una de estas formas se desarrolle hasta el punto de que haya un excedente neto de energía útil. Espero que tengamos que construir muchas más plantas de energía de fisión para sobrevivir, como civilización, el tiempo suficiente para llegar allí.
Me detengo antes de decir que la temperatura ambiente o la “fusión fría” es imposible solo porque odio hacer declaraciones absolutas que no se puedan probar. Mucha suerte a cualquiera que esté trabajando en el problema.

Answer 3

La pregunta se preguntó “qué es la fusión en frío”, y luego se respondió con lo que se considera imposible. Sin embargo, la “fusión en frío” se define de diversas maneras. El primer uso fue con fusión catalizada por muones, que es un efecto real y aceptado. MCF requiere la presencia de muones, que se comportan como un electrón pesado, que puede proteger las fuerzas repulsivas y permitir la fusión de isótopos de hidrógeno; Esto normalmente se realiza a temperaturas extremadamente bajas, cercanas al cero absoluto.

Luego, la palabra se aplicó popularmente a lo que con más precisión se llama el efecto de calor de Fleischmann-Pons. El nombre, “fusión en frío” es confuso, porque el mecanismo detrás de la FPHE sigue siendo un misterio. Sin embargo, a diferencia de la opinión común e informada, el FPHE ha sido ampliamente confirmado, hasta el punto de que la preponderancia de la evidencia es clara: es un efecto real. Además, en 1991 se informó que el calor anómalo observado en el FPHE está correlacionado con el helio anómalo, y la relación entre los dos es consistente con el calor producido por la conversión de deuterio en helio. Esa conversión podría llamarse “fusión”, pero la palabra recuerda la fusión de dos átomos de deuterio, cuya reacción se comporta de manera muy diferente a esta “fusión fría”.

Con los años, ese hallazgo de 1991 se ha confirmado de forma múltiple. Escribí un artículo sobre esto, publicado en Current Science en 2015, Experimento de fusión en frío replicable: relación calor / helio.

Cuando se descubrió el FPHE, casi todos lo entendieron mal, incluidos los descubridores. El FPHE solo se ve en el deuteruro de paladio con una carga muy alta, un material que puede soportar una densidad de deuterio muy externa que puede lograrse mediante otros enfoques. El deuteruro de paladio (PdD) era un material bien conocido y estudiado durante mucho tiempo, y no se habían notado los efectos de fusión. Pons y Fleischmann encontraron una manera de cargar electroquímicamente el paladio con deuterio a una densidad sustancialmente más alta de lo que se creía posible. Entonces creyeron fácilmente que el efecto estaba teniendo lugar dentro del material, en el PdD a granel.

Además, estaban encontrando calor que, como electroquímicos de clase mundial, no podían explicar con química. Así que plantearon una reacción nuclear desconocida. Sin embargo, también tomaron prestados algunos equipos de detección de neutrones y creyeron ver evidencia de emisión de neutrones, y lo informaron. Esto fue un error, cometieron un error que no sería cometido por alguien familiarizado con los métodos de la física nuclear. Fueron ridiculizados por esto como “incompetentes”, y sus resultados fueron ampliamente rechazados por los físicos como imposibles, dando argumentos sobre la fusión de deuterio, por qué eso es imposible a temperatura ambiente. Pero en realidad no reclamaron fusión, hicieron la pregunta, y el diario del primer informe dejó caer el signo de interrogación de su manuscrito, según se informa. Lo que afirmaron explícitamente fue “reacción nuclear desconocida”.

El experimento no fue simple “dos electrodos en una jarra de mermelada”, como a menudo se afirma escépticamente. Era una pieza muy difícil de electroquímica, y el informe original no incluía todos los detalles necesarios. Hubo un apuro por replicar, o no confirmar, y hubo muchos intentos fallidos. En un análisis posterior, se puede ver que es predecible que fallarían. El estado del arte antes del trabajo de P&F era alcanzar aproximadamente el 70% de carga. Ir más alto que eso tomó, con el enfoque P&F, meses de carga y acondicionamiento del material. Las famosas réplicas fallidas de 1989 se rindieron después de semanas. El trabajo posterior encontró que el efecto no apareció hasta aproximadamente el 90% de carga. También descubrió que esta carga no era adecuada, por sí sola.

Para llevar esto a lo que ahora se entiende ampliamente, dentro del campo, aunque no universalmente aceptado: el efecto no es un efecto masivo. Es un efecto de superficie, que requiere PdD altamente cargado como material subyacente. La reacción aparentemente tiene lugar en grietas muy pequeñas en la superficie del material; PdD, cuando se carga y se descarga, desarrolla grietas. Si el material es Pd perfecto, puro y limpio, la reacción no tiene lugar. Si las grietas son demasiado grandes, pueden permitir que se formen moléculas de deuterio y la carga disminuya. Por lo tanto, el material de la superficie debe ser así, y el efecto es difícil de controlar, porque manipular el material en esa escala es difícil.

Sin embargo, podemos estar seguros de que el efecto es real, a pesar de que no genera mayor evidencia nuclear que no sea la aparición de helio. Cuando Miles anunció su descubrimiento de la correlación calor / helio, en 1991, Huizenga, el autor tardío y muy escéptico de Cold Fusion: Scientific Fiasco of the Century , en la segunda edición de su libro, escribió que, de confirmarse, este trabajo sería Resuelve un gran misterio de la fusión en frío: es decir, la ceniza, el producto de la reacción. Pero esperaba que no se confirmara, porque no se observaron rayos gamma. Se creía que la reacción de dos deuterones que producían helio debía producir un rayo gamma para conservar el impulso. Sin embargo, esa expectativa se basa en la creencia de que, si es real, la reacción debe ser simple, entre dos deuterones.

El hecho experimental es que la correlación calor / helio fue confirmada posteriormente por al menos dieciséis grupos de investigación independientes de todo el mundo. No hay evidencia contraria. Es difícil determinar, a partir del trabajo realizado, la proporción exacta, porque es difícil capturar todo el helio, parece que aproximadamente la mitad del helio está atrapado en el material; Miles midió helio en los gases emitidos por la electrólisis. Otro trabajo ha intentado capturar y medir todo el helio, y este trabajo se acerca al valor teórico (23.8 MeV / 4He), pero ese trabajo no ha sido confirmado. Lo que es inconfundible es la correlación. Sin calor, sin helio. Cuando hay calor, y se mide el helio en el gas de escape, el helio se encuentra en casi todos los casos, y generalmente dentro de un orden de magnitud, realmente dentro de un factor de dos, del valor de fusión.

¿Energía ilimitada para el mundo? Aún no. Tal vez nunca. Quizás sea solo una curiosidad de laboratorio. Pero es real, y las afirmaciones comunes de que no es real se basan generalmente en suposiciones de conocimiento de personas que no saben, que no están familiarizadas con la investigación, los resultados reales encontrados, de modo que repiten lo que no era cierto desde el principio, el error de que “nadie podría replicar los resultados”.

Y luego, cuando alguien más informa un efecto nuclear inesperado, el fiasco de Pons y Fleischmann se trota como si demostrara que el nuevo efecto también es probablemente un error. Lo que muestra la historia de Pons y Fleischmann es que un verdadero descubrimiento puede ser rechazado * sin evidencia clara *, basado solo en expectativas y pistas circunstanciales.

La realidad no siempre coopera con nuestras creencias.

Answer 4

Existen algunas formas de fusión en frío, pero ninguna que pueda generar cantidades significativas de electricidad.

La fusión piroeléctrica puede producir mil fusiones por segundo.

La fusión catalizada por muones es real, pero solo puede hacerse práctica si hubiera una manera de lograr que los muones de baja energía se unieran a los átomos, con vidas medias de 2.2 microsegundos, para que no se pudriera por períodos prolongados y no se adhiriera al resultado helio y tritio. Un muón es 207 veces más masivo que un electrón, por lo que los átomos con un núcleo de deuterón y un muón unido a él podrían estar 207 veces más cerca que el deuterio normal, una distancia donde se producirían cantidades significativas de eventos de fusión, pero no lo suficientemente cerca como para generar cantidades medibles de electricidad, y ciertamente no suficiente energía para crear suficientes muones para continuar el proceso.

La fusión de burbujas se informó ampliamente, pero parece ser un caso de fraude científico.

La fusión en frío de Fleischmann-Pons no es aparentemente un fraude, pero ciertamente es un excelente ejemplo de autoengaño, de lo que Richard Feynman llamó Cargo Cult Science y otros llaman Ciencia patológica. Un cálculo realizado por el físico de Princeton James Peebles en su libro de texto de Mecánica Cuántica demostró que la fusión medible del deuterio requiere que se exprima a una quinta parte de su radio normal, lo cual es imposible dentro de un cristal de paladio. Tales fuerzas simplemente explotarían el cristal. Hay muchas otras razones de la física para decir que los experimentos de FP no resultaron en fusión, especialmente la falta de rayos gamma, neutrones y tritio que necesariamente resultarían.

Answer 5

Abd hizo una extensa respuesta, y simplemente propondré otro análisis.
Primero, la pregunta no es si Cold Fusion (supongo que la anomalía de calor excesivo de F&P en hidruros de metales de transición, también conocido como LENR) es posible, sino si se observa. Como dice Abd, y como puede leer en la literatura, está ampliamente confirmado.
Recientemente se publicaron 30 artículos revisados ​​por pares en Current Science
Ciencia actual – Archivo
En naturwissenschaften también existe esa revisión anterior
Estado de la fusión en frío (2010)
Se debe buscar el artículo japonés en JJAP sobre ese tema, ya que esta réplica de Toyota de Mitsubishi
Página en doi.org
Jed Rothwell, aproximadamente en 2009, enumeró los artículos revisados ​​por pares sobre el tema, y ​​hubo más de 150 artículos que solo respaldaban0 documentos que informaban un exceso de calor anómalo, sin contar tritio, helio, transmutaciones y otros efectos.
Esto es para comparar con los únicos 4 críticos experimentales del trabajo de F&P, de Lewis, Hansen, Morrison y Wilson.
A Wilson le gusta que muchos refuten a Lewis y Hansen como infundados (el conocimiento básico en electroquímica es suficiente para refutar). Es un misterio por qué los documentos de Morrison fueron aceptados, ya que es demasiado claro y erróneo para ser considerado. Wilson, el único crítico competente que conozco, propuso un ajuste a F&P, que se integró. De todos modos su extenso trabajo confirma los eventos anómalos de mayor amplitud.
Lea el libro “Exceso de calor” de Charles Beaudette para el análisis completo y, sobre todo, sus citas.
Página en tsinghua.edu.cn

Es mucho más exacto que Wikipedia como fuente, que hoy está bajo el control de oponentes sesgados conocidos, que se niegan a incluir ninguna cita disidente. Sobre temas controvertidos, Wikipedia puede ser víctima de la captura grupal. Wikiversity tiene una mejor gestión de la disidencia.

Se observa que produce calor por encima de lo que cualquier química podría hacer, producir He4 con una relación similar a la fusión, producir tritio un millón menos que la rama de fusión caliente, y muchos miles de millones menos de neutrones. Los gammas energéticos y los eventos energéticos rara vez se observan en comparación con las relaciones de fusión en caliente, pero se observan.

La fusión fría no infringe ninguna ley de conservación, contrario al mito, pero juega con los supuestos habituales.
La energía probablemente provino del cambio en el núcleo, como en los eventos de fisión, fusión o descomposición. Que algunas personas afirmen que está violando la conservación de la energía es realmente sorprendente, y coincide con el análisis de Charles Beaudette en “Excess Heat” sobre las características de los escépticos. El rechazo de tales anomalías está bien documentado por Dunbar y Kuhn.
Aceptar la derrota: la neurociencia de joder | CABLEADO

La conservación del momento es más problemática, ya que debería romperse en la fusión clásica cuando no se produce gamma energética, y como sería el caso en cualquier interacción de dos cuerpos como la fusión en caliente, y los físicos de partículas imaginan.
Esta es la razón por la cual la respuesta “es posible la fusión en frío en el modelo estándar actual” es sí, pero esto supone que se violan los supuestos habituales, y probablemente aquí que algunos efectos colectivos similares a la superconducción (Lea el trabajo de Paolo Tripodi sobre la superconductividad PdDx tipo 2) , Laser, Discrete Breather (Lea las ideas de Dubinko). Luca Gamberale propone desarrollar un dominio QED coherente para abordar esta idea.

Para ser simple, se observa fusión en frío, por lo que es posible, y el modelo estándar actual no lo prohíbe, pero en el modelo actual esto implica algún efecto colectivo, que el físico de partículas no domina bien.

La fusión fría es ciencia material, no 8ball.

Answer 6

El resumen de Wikipedia en http://en.wikipedia.org/wiki/Col … es exacto. Su trabajo comenzó con agua pesada. El agua es una molécula compuesta por dos átomos de hidrógeno y un átomo de oxígeno. Es estadísticamente probable que un átomo de hidrógeno tenga un protón como núcleo del átomo y un electrón. El electrón y el protón cancelan la carga electromagnética del otro, pero las cargas están ubicadas en diferentes regiones del espacio: la nube de carga negativa muy distante (en nuclear términos!) del pequeño protón. El número de neutrones en el núcleo puede variar sin afectar el equilibrio electromagnético: los núcleos de diferentes números de neutrones para el mismo número de protones son diferentes isótopos del elemento. En el caso del agua pesada, el elemento de hidrógeno está poblado con el isótopo deuterio: un núcleo de un protón y un neutrón.

El hidrógeno y el deuterio generalmente están unidos molecularmente: H2 es hidrógeno gaseoso y H2O es agua. Se entiende que la fuerza nuclear evita que los dos núcleos de hidrógeno se colapsen para convertirse en helio. Esa fuerza es repulsiva a distancias atómicas, por lo que se necesita una gran cantidad de energía para superar la repulsión y liberar la energía aún mayor cuando la fusión de hidrógeno conduce a la creación de helio.

El experimento original de fusión en frío afirmó superar esa fuerza nuclear con un simple proceso electroquímico de baja energía, con alguna explicación de que las fuerzas dentro de la estructura atómica del paladio pudieron empujar los núcleos más allá de la barrera y al punto de fusión.

Desafortunadamente para un futuro fantástico de energía barata y limpia, nadie podría replicar los resultados experimentales. En el laboratorio nuclear de Duke, TUNL, donde participaba en la investigación, la conclusión fue que las observaciones de tritio y neutrones fueron el resultado del ruido de fondo, que los científicos desconocen erróneamente como señal de las mediciones nucleares. TUNL fue uno de los muchos laboratorios para intentar la replicación.

Answer 7

La fusión en frío no es imposible, pero parece increíblemente improbable. (Se trata del problema de perseguir dos núcleos mutuamente repulsivos y cargados positivamente para acercarse lo suficiente como para fusionarse).

Debido a que sería mucho más barato y más fácil de hacer que la fusión en caliente, si se demostrara que es posible, vale la pena continuar explorando las posibilidades. Por esa razón, aplaudo a todos los investigadores en el campo que continúan ocultándose.

Sin embargo, por mi parte, continuaré con mi trabajo diario al lado del sitio de construcción de ITER (hasta que alguien me busque una mejor opción para mi futuro empleo).

Answer 8

Es muy temprano para saberlo. Existen al menos estas posibilidades:

1. LENR (Reacción Nuclear de Baja Energía) también conocida como “fusión fría” es el verdadero negocio. Se puede replicar ahora, pero la noticia no se ha extendido lo suficiente como para formar un consenso positivo.
2. Es similar al primer cable telegráfico transatlántico. Parece una estafa para muchos extraños. Hubo un éxito informado que luego fue seguido por un fracaso aparentemente completo. Aún así, es un área válida de investigación científica, pero en este momento no se comprende bien y el efecto es difícil de replicar. Se necesita más tiempo.
3. Es una pseudociencia.
4. Es una ciencia patológica.
5. Es un engaño.

Answer 9

No sé mucho sobre la fusión en frío, y todavía estoy investigando más al respecto, pero de todo lo que he visto hasta ahora, no tengo dudas de que la fusión en frío es real.

¿Qué es la fusión fría?

La fusión fría es un tipo de reacción nuclear que ocurriría a temperatura ambiente, o cerca de ella, en comparación con las temperaturas en los millones de grados requeridos para la “Fusión caliente”.

Los científicos de todo el mundo han atestiguado la posibilidad y la posible realidad de la fusión en frío y las enormes implicaciones que puede tener para la generación de energía limpia.

Es una forma de energía generada cuando el hidrógeno interactúa con varios metales como el níquel y el paladio. Ha sido objeto de una gran cantidad de críticas y oposición.

La fusión en frío, como la energía libre, eliminaría toda la industria energética.

No más petróleo, no más nada. Para ser sincero, en mi opinión, la energía libre es real. Esto solo eliminaría la necesidad de fusión en frío. De cualquier manera, ambos son extremadamente importantes.

La fusión en frío no es una conspiración, cientos de personas en más de 12 países han estado investigando el proceso con éxito.

Answer 10

Las afirmaciones originales de Cold Fusions eran hipótesis comprobables; Se probaron las hipótesis y se descubrió que eran falsas.

Eso es ciencia y no pseudociencia.

Continuar creyendo las afirmaciones después de que se demuestre claramente que son falsas pertenece al mundo de los cultos y la teoría de la conspiración.

Aplicaría el término ‘pseudociencia’ a afirmaciones engañosas que parecen científicas y comprobables para el público, pero no lo son. La “ciencia” gerencial, las pruebas de coeficiente intelectual, la mayoría de las “investigaciones” educativas, la psicología evolutiva vienen a la mente.

Cold Fusion era un reclamo demasiado directo para engañar a alguien; funcionó o no funcionó. Cualquiera que lo haga funcionar se volvería enormemente rico y recibiría el Premio Nobel.

Answer 11

Wikipedia es una fuente terrible sobre cualquier tema controvertido y especialmente sobre temas como este. La mejor evidencia que respalda temas controvertidos nunca aparece.

Fusión fría va por el acrónimo LENR. Las pruebas parecen prometedoras y finalmente se les otorgó una patente, que estaba reteniendo muchas inversiones, por lo que si de hecho es algo, comenzaremos a ver los resultados en los próximos años.

Personalmente, lo creeré cuando lo vea, pero lo que he visto hasta ahora parece real.

Answer 12

Se cree que la fusión fría es una reacción nuclear que tendría lugar a temperatura ambiente. Hasta ahora, ninguna aplicación de este proceso se ha presentado o se ha encontrado que sea sustancial. Sin embargo, se han otorgado algunos fondos para investigar esta posibilidad.
Hubo una vez lo que parecía ser una posibilidad exitosa para este proceso, que después de una revisión más cercana, resultó ser a la vez defectuoso y sin fundamento.

Answer 13

La pseudociencia es algo respaldado por la ciencia pero no cumple con el “método científico”. Para ver si la fusión fría encaja en la definición, lea este artículo de Wikipedia – Fusión fría