¿Los propietarios de armas apoyan o se oponen a las leyes de control de armas que involucran el debido proceso?

Answer 1

Todos parecen suponer que todos pensamos lo mismo porque poseemos armas de fuego. No estoy seguro de que necesariamente obtenga un consenso de nosotros ya que somos individuos …

Nuestro derecho es tan básico que se ha resumido en las cuatro palabras simples, “no se infringirá”. No hay modificadores, no hay calificadores.

Ahora piense por qué tenemos el derecho. Realmente nos lo da como una razón:

“Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas”.

Verán, en los últimos ~ 240 años nos hemos alejado cada vez más de este gran documento. Nuestros fundadores no tenían la intención de tener ejércitos permanentes, sino que pretendían que tuviéramos milicias, específicamente milicias ciudadanas. Para mí es irónico que los soldados sean vistos como héroes y defensores de la libertad. De alguna manera, Vietnam, Corea, Irak v1 y v2, Afganistán fueron todas amenazas a nuestra libertad … Pero estoy divagando.

Entonces, cuando la gente como yo escucha cosas como el debido proceso, reflexionamos sobre este derecho y ponemos los ojos en blanco. ¿Qué debido proceso tenemos para otros derechos? ¿Sería algo así como la lista de vuelo de la TSA? ¿Sería algo supervisado por los tribunales de la FISA? Pero no me escuches, Trey Gowdy hizo un buen trabajo al describir nuestros problemas con tu pregunta general:

Answer 2

Premisa equivocada. Dado que TODAS las leyes en los EE. UU. Requieren el debido proceso, no puede evitarlo.

Sin embargo, los hechos son mucho más simples de lo que entiendes. Los propietarios de armas no deben aceptar ningún control adicional de armas. La razón es simple, hemos dado y dado y dado y obtenido NINGUNO de los beneficios prometidos. Además, los que empujan el control de armas no han dado NADA a cambio. El compromiso implica encontrarse en el medio, estamos en un punto en el que si los controladores de armas quieren algo que van a tener que dar, y dar EN GRANDE. Además, no importa cuántas veces digan que no quieren quitarle las armas a nadie, no requiere ningún esfuerzo escucharlos cuando son sinceros y dicen que lo hacen. ¿Por qué no debemos tomarlos en su palabra?

El control de armas es una posición perdedora para cualquier parte a nivel nacional y en la mayoría de los estados. En solo unos pocos tiene una oportunidad, en la República Popular de Kalifornia. El gran problema es que quienes empujan el control de armas ya no controlan los medios, cuando todo lo que teníamos era ABC, NBC y CBS, TODOS los cuales se inclinaban hacia la izquierda podrían empujar su inclinación prácticamente sin oposición. Ahora esto ya no es cierto y cuando puede verificar fácilmente los sitios de noticias, es fácil formar su propia opinión MUCHO MÁS informada. Esto ha llevado a la comprensión de que los controladores de armas son mentirosos, mentirosos planos. Que la retórica utilizada se refuta fácilmente incluso con una mirada superficial.

Lo siento, muchachos, la existencia del debido proceso legal no es un problema, intentar que la ley sea aprobada EN TODO ES …

Answer 3

No apoyo ninguna ley que prive a alguien de sus derechos o propiedad sin el debido proceso. Entonces, si la ley carece de un componente de debido proceso, no importa si se relaciona o no con el control de armas. Me opondré por principio general.

Como propietario de armas, puedo oponerme a una ley de control de armas que involucra el debido proceso si siento que la ley de control de armas es una violación injustificada del derecho a portar armas. Los elementos del debido proceso no hacen automáticamente válida una ley de control de armas.

Answer 4

Depende de lo que sea la ley misma. Si no se sostiene contra la Segunda Enmienda y / u otras partes de la Constitución de los Estados Unidos, entonces no importa si se observa el debido proceso para hacerla cumplir.

Sin embargo, existen leyes que restringen la propiedad de armas de fuego que SE HACEN cumplir en forma de debido proceso, con el claro deber del Gobierno Federal y / o de varios Estados de ‘infringir’ ciertos derechos que tienen precedentes sobre los derechos de una persona. Los tribunales han sostenido durante mucho tiempo que a un delincuente se le puede prohibir la posesión de armas de fuego por razones obvias de seguridad pública frente a su derecho a portar armas, es decir, un delincuente, por definición, ya no posee todos los derechos (de hecho, su derecho a la libre circulación, normalmente incuestionable para los respetuosos de la ley, puede estar legalmente restringido), por lo que el Gobierno puede prohibirle la posesión de armas de fuego por razones de seguridad pública. Mientras las condenas por delitos graves se procesen y juzguen debidamente, el delincuente ha recibido el “debido proceso” con respecto a sus derechos 2A, que son discutibles.

Answer 5

Las leyes de control de armas, por su propia naturaleza, no implican el debido proceso. Si el debido proceso está involucrado, entonces son las acciones de la persona adjudicada, por irregularidades o por ser mentalmente incompetente, las que están sujetas al juicio.

Answer 6

Todos implican el debido proceso de una forma u otra.

El problema es cuando los defensores del control de armas proponen negar el debido proceso por completo para reducir la violencia armada. Todos queremos reducir la violencia armada, pero nadie debería aceptar suspender los derechos constitucionales por ningún motivo.

Answer 7

Con respecto al debido proceso. Me parece que los liberales y los demócratas están más preocupados por los derechos de los que están en Gitmo que los que se colocan por error en la “lista de vigilancia del terrorismo”. Las cosas se corregirían mucho más rápido si perdieran todos sus derechos sin el debido proceso en lugar de solo sus derechos de segunda enmienda.