Dado que la energía nuclear tiene un buen valor y es segura (dada una ingeniería decente), ¿por qué Estados Unidos no invierte en más plantas?

Answer 1

La energía nuclear es lo suficientemente segura y muy neutral en carbono, pero no tiene un buen valor y el público en general no cree en la parte segura.

• La Asociación de Información de Energía de los EE. UU. Pone la nueva generación nuclear en 11-13 centavos de dólar al por mayor por KWH durante todo su ciclo de vida.
• El ejemplo de US Vogtle está actualmente en 11 centavos de dólar al por mayor por KWH, salvo cualquier otro retraso o aumento de costos.
• El ejemplo del Reino Unido Hinckley es de 15 centavos de USD al por mayor por KWH y aún no se ha abierto camino.
• El reactor francés de próxima generación del FED tiene años y miles de millones por encima del presupuesto.
• Ontario todavía tiene cerca de $ 20 mil millones de deuda nuclear pendiente después de una década de pagarla de manera dedicada.
• Fukushima, un caso extremo e inusual, está en camino de costarle a la economía japonesa más cerca de un billón de dólares que no por la limpieza, las desventajas económicas y la generación de combustible fósil de reemplazo.

Me gusta la tecnología nuclear como tecnología. Es baja en carbono, baja contaminación y tiene bajas muertes por TWH. Pero no me gusta la energía nuclear como forma de generación por razones económicas. Prefiero las energías renovables que escalan mejor, se construyen mucho más rápido, tienen desventajas aún más bajas y son mucho más baratas.

Answer 2

Personalmente, veo que la eliminación del combustible gastado es un gran problema. Los voluntarios no están esperando exactamente en la fila para almacenarlo en sus patios traseros. No es seguro por 250,000 años. Ningún método de almacenamiento es suficiente.

¿Quién es responsable y por cuánto tiempo? ¿A quién pondremos en peligro en el futuro y cómo podemos garantizar su seguridad? [no podemos] ¿Qué cambios traerá la inevitable agitación sociopolítica? ¿Qué es lo que evita que el desarrollo futuro lo invada, desenterrando incluso? ¿Cuáles son los costos reales de este almacenamiento, ahora y en ese futuro de 250,000 años?

Incluso si la producción de energía nuclear se considera segura, el combustible gastado no lo es y no puede hacerse así.

Ignorar este problema, o dejarlo de lado para que otros lo traten, es simplemente irresponsable.

Answer 3

1. política y presión social
2. gas natural / carbón barato más cabildeo de grupos pro combustibles fósiles
3. en comparación con los países en desarrollo, la tasa de aumento del consumo de electricidad en los países desarrollados también podría ser plana. Con plantas de energía de larga vida ya existentes, no hay incentivo. No haga nada y la red eléctrica estará bien. En los países en desarrollo necesitas construir algo o de lo contrario obtienes apagones, por eso la acción está ahí

La energía nuclear está en auge en Asia

La construcción nuclear surge en el mundo en desarrollo

Answer 4

No es un buen valor. El costo ha aumentado constantemente mientras que el costo de las fuentes alternativas ha disminuido. Para cuando termine una nueva planta nuclear, será diez años más tarde, y probablemente será aún menos económica que ahora.

Answer 5

¿El problema de la planta japonesa (causado por una construcción y mantenimiento deficientes) está asustando demasiado a las personas? tal vez todo el camino de regreso a la isla de 3 millas?

La gente no quiere usar carbón. La energía solar y eólica son fuentes minúsculas en este momento. Países como Francia han demostrado que la energía nuclear es una posibilidad viable y segura.

¿Están nuestros políticos y comunidades tan alineados por la corrección política que desperdiciamos toneladas en Solyndra, pero no podemos obtener una nueva planta de energía nuclear?

Answer 6

Gran oposición de los extractores y productores de hidrocarburos. Ayudado e incitado por los eco-luditas.