\\ Si las plantas nucleares generan tanta energía y tienen muy bajas emisiones de CO2, ¿por qué nos molestamos en investigar la energía solar / eólica y la generación distribuida? \\
Política y sobre todo miedo. También podría preguntar por qué si la medicina “convencional” funciona tan bien, ¿cómo es que mucha gente en los Estados Unidos es anti vaxxers?
También es útil tener una red eléctrica mixta. Apoyo una red eléctrica mixta donde las ubicaciones y las cantidades donde se usa la fuente de energía se basan en cómo funcionan REALMENTE y no en ideología o religión.
En algunas situaciones, como en los países cálidos, el tiempo máximo de rendimiento de la energía solar al menos parcialmente se ocupa del pico en el uso del aire acondicionado. Digo en parte porque generalmente todavía usas aire acondicionado justo después del atardecer ya que el calor se almacena en el suelo y en las paredes de un edificio.
Una red mixta le da cierta redundancia si algún evento elimina una gran cantidad de un tipo de planta de energía.
La mayoría de los estudios dicen que solo alrededor del 20% de la red puede ser renovable intermitente. Por debajo de alrededor del 20%, las plantas de energía no intermitentes restantes pueden hacer frente a la intermitencia
¿Pueden las energías renovables proporcionar energía de carga base?
Respaldo de energía renovable para una isla eléctrica: estudio de caso del sistema eléctrico israelí: estado actual
Hay países como Alemania y Dinamarca que afirman tener> 20%, pero solo pueden hacerlo teniendo grandes importaciones de electricidad de otros países. En algunos otros casos donde hay> 20% como admite greenpeace, la intermitencia debe estar respaldada por gas natural. Ver mito # 3
¡6 mitos sobre la energía renovable, reventado!
Dinamarca importa principalmente electricidad del norte de Europa, que es principalmente hidroeléctrica y nuclear, por lo que no es un gran problema ambiental. Pero otros países como Alemania importan electricidad proveniente de combustibles fósiles. Los países n. ° 2 y n. ° 3 donde Alemania importa electricidad son la República Checa y Austria.
http://www.statista.com/statisti …
La República Checa es como 1/3 de combustible nuclear y 2/3 de combustible fósil. Austria es como 20% de fósiles y 60% de hidro. Entonces, una gran cantidad de electricidad de combustibles fósiles es compatible con Alemania. Y ni siquiera me estoy metiendo en la gran cantidad de carbón utilizado en Alemania como respaldo. Se alienta a esos países a NO construir energía solar o eólica, ya que si lo hicieran, ¿dónde obtendrían la electricidad para exportar a Alemania?
Incluya la energía de respaldo y las importaciones de electricidad, y el porcentaje real de la red eléctrica que es solar / eólica es mucho menor.
\\ 1.costo por kilovatio (costos fijos y variables). \\
En términos de costo, bueno, algunas personas argumentan que la energía solar y especialmente la eólica ya son más baratas. En los EE. UU., El costo de desmantelamiento y almacenamiento ya se agrega como un recargo a los costos de electricidad. Pero para la energía solar y eólica, si va más allá del límite del 20% más o menos, comienza a necesitar importaciones de electricidad o plantas de energía de respaldo. Eso eleva el precio significativamente
También muchas comparaciones de precios se basan en las centrales nucleares actuales que están basadas en agua. Agua hirviendo o reactores de agua a presión. Mucha gente ignora el hecho de que la tecnología nuclear también progresa. Los nuevos diseños del reactor gen 4 son más seguros, más baratos y generan menos desperdicio.
Por ejemplo, el reactor nuclear kalpakkam 2 de 500mw en la India, que comenzará a operar comercialmente el próximo año, cuesta $ 1.85m por megavatio
http://nareshminocha.com/index.p …
El reactor de sodio fundido ruso de 800 mw BN-800, que también comenzará a operar comercialmente el próximo año. El costo es de $ 2.05 mil millones o $ 2.56m por mw
http://bellona.org/news/nuclear-…
Ambos son más baratos que el costo proyectado para los reactores 4 Gen 3+ de los EAU de alrededor de $ 4 millones por mw. Y los surcoreanos que lo están construyendo ya tienen una reputación de construir cosas de alta calidad pero de bajo costo como automóviles, barcos y reactores nucleares.
\\ 2.impacto en el medio ambiente. (1 o 2 accidentes no significan mucho) \\
Mire Brasil, Canadá, Francia, Islandia, Suecia y algunos estados de EE. UU. Como Vermont (antes de 2015) y el estado de Washington. Todos ellos han tenido redes eléctricas que solo tienen pequeñas cantidades de combustibles fósiles durante décadas. Lo hicieron sin problemas, sin tecnología avanzada y sin grandes aumentos en los precios de la electricidad nacional. Hicieron esto de manera fácil y relativamente barata al reemplazar las fuentes de energía no intermitentes (combustibles fósiles) por otra fuente de energía no intermitente que resulta ser baja en carbono. Eso significa hidroeléctrica, geotérmica o nuclear.
Reemplazar una fuente de energía no intermitente por una intermitente es mucho más difícil. Necesita almacenamiento de energía o plantas de energía de respaldo (ya sea en el país o como importaciones). Todavía no existe un almacenamiento de energía a gran escala, aparte del hidro bombeado. Si no hay plantas hidroeléctricas, nucleares o geotérmicas, entonces el respaldo es combustible fósil. Si insiste en renovables intermitentes, se ve obligado a mantener cerca algunas plantas de combustibles fósiles. Si al menos utiliza una combinación de plantas de energía intermitentes y no intermitentes de baja emisión de carbono, entonces puede reducir la cantidad de combustibles fósiles más, ya que el pequeño respaldo que se necesita no es combustible fósil. Eso significa que insistir solo en las energías renovables retrasará la retirada de los combustibles fósiles. Y la demora significa que el cambio climático vendrá y nos atrapará
Claro que una planta solar o eólica individual se puede construir más rápido que una planta nuclear, pero construir muchas de ellas significa que debe mantener combustibles fósiles como el gas natural. Entonces, en conjunto, el poder intermitente retrasa la retirada de los combustibles fósiles
Mire Brasil, Canadá, Francia, Islandia, Suecia y algunos estados de EE. UU. Como Vermont (antes de 2015) y el estado de Washington. Todos ellos han tenido redes eléctricas que solo tienen pequeñas cantidades de combustibles fósiles durante décadas. Lo hicieron sin problemas, sin tecnología avanzada y sin grandes aumentos en los precios de la electricidad nacional. Hicieron esto de manera fácil y relativamente barata al reemplazar las fuentes de energía no intermitentes (combustibles fósiles) por otra fuente de energía no intermitente que resulta ser baja en carbono. Eso significa hidroeléctrica, geotérmica o nuclear.
Reemplazar una fuente de energía no intermitente por una intermitente es mucho más difícil. Necesita almacenamiento de energía o plantas de energía de respaldo (ya sea en el país o como importaciones).
\\ 3. sostenibilidad a largo plazo \\
Bueno, en realidad no necesitamos sostenibilidad a largo plazo. Es bastante posible utilizar la energía nuclear como medida provisional. Para retrasar la devastación del cambio climático hasta que se perfeccione la fusión o tal vez la tecnología de la batería. Entonces podemos hablar sobre la transición lejos de la energía nuclear
Pero la energía nuclear es bastante sostenible durante mucho tiempo.
“Los reactores reproductores podrían igualar la producción nuclear actual durante 30,000 años utilizando solo los suministros de estimados por la NEA”.
Incluso si asumimos que el uso de combustible nuclear aumentará 100 veces y nunca tocamos el mineral de uranio de menor valor que no está incluido en la recolección, eso sigue siendo 300 años. Cuando eso se agota, todavía tenemos torio
“Como ejercicio mental, intenté estimar el pico de torio como si fuera la única fuente de energía utilizada por los humanos.
…
El uso total de energía mundial por año de todas las fuentes de energía se estimó en 140 tWh en 2008. No vamos a quedarnos allí, así que apliquemos un aumento del 80% y simplemente llamémoslo 250 tWh. Creo que eso es conservador. Esto representa el mayor factor de fuzz. Aplicando mis habilidades de división:
16 millones de tWh de energía disponible del torio dividido por 250 tWh de uso anual nos da:
Pico de torio en 64,000 años. ”
http://www.skepticforum.com/view …
\\ (¿es realmente tan difícil deshacerse de los desechos nucleares? \\
Bien, si el CO2 es tan fácil de manejar y almacenar, ¿cómo es que lo volcamos a la atmósfera?
\\ La energía nuclear es la única tecnología de producción de energía a gran escala que asume la responsabilidad total de todos sus desechos y cuesta todo esto al producto.
- La cantidad de desechos radiactivos es muy pequeña en relación con los desechos producidos por la generación de electricidad con combustibles fósiles.
- El combustible nuclear usado puede tratarse como un recurso o simplemente como un desperdicio.
- Los desechos nucleares no son particularmente peligrosos ni difíciles de manejar en comparación con otros desechos industriales tóxicos.
- Los métodos seguros para la disposición final de desechos radiactivos de alto nivel están técnicamente probados; El consenso internacional es que esto debería ser disposición geológica.
- …
- En los países con energía nuclear, los desechos radiactivos comprenden menos del 1% del total de desechos tóxicos industriales (el resto de los cuales sigue siendo peligroso indefinidamente).
http://www.world-nuclear.org/inf …
Los desechos nucleares, a diferencia de los desechos de los combustibles fósiles, son relativamente pequeños en comparación con el CO2.
“A partir de enero de 2009, la industria de la energía nuclear de los Estados Unidos, con más de 50 años de operación segura, ha acumulado cerca de 60,000 toneladas métricas de combustible nuclear gastado de sus 104 reactores nucleares que operan dentro de los Estados Unidos. Para poner esto en perspectiva, si tuviéramos que tomar todos los desechos nucleares producidos hasta la fecha en los Estados Unidos y apilarlos de lado a lado, de extremo a extremo, cubriría un área del tamaño de un campo de fútbol a una profundidad de unos treinta pies “.
http: //www.americanenergyindepen …
Y esto es de rectores BWR o PWR regulares. El combustible gastado todavía contiene alrededor del 99% de energía restante. Los nuevos tipos de reactores llamados reactores reproductores pueden convertir este combustible gastado en más combustible. Esto disminuyó la cantidad de desechos nucleares que quedaban. Además, lo que quede puede ser isótopos de vida media corta que solo son peligrosos durante unos cientos de años.
“Estos productos de fisión se descomponen principalmente a niveles seguros dentro de 300-500 años, que es significativamente más corto que los desechos nucleares estándar. Por lo tanto, al cerrar el ciclo de combustible con reactores estándar, abordamos el problema de los desechos nucleares identificados en el ciclo de transición. ”
http://www.whatisnuclear.com/art …
\\ ¿a qué distancia estamos de generadores de fusión confiables?). \\
un largo camino por recorrer.