¿Los ‘ambientalistas’ se dispararon en el pie por ser antinucleares?

Answer 1

Esto comenzó como un comentario a la contribución de Daniel Spector a continuación, pero se desarrolló un poco más allá del objetivo original, por lo que lo publico como respuesta.

Por lo que puedo entender, la huella de carbono y financiera de Nuclear es casi equivalente a la del viento, pero mientras que el viento es reversible y se vuelve más barato (es decir, puede ser dado de baja y la tecnología está madurando), Nuclear es una calle de sentido único con niveles no cuantificables y en aumento. costos futuros que el contribuyente tiene que prometer cubrir a perpetuidad.

Si Nuclear estuviera limpio, no sería tan difícil protegernos de él.
Si Nuclear fuera barato, sería omnipresente.
Si Nuclear fuera seguro, sería asegurable.

La energía nuclear es buena para la carga continua, tan buena que de hecho en el Reino Unido impulsó la construcción de dos de las instalaciones de almacenamiento de energía “limpia” más espectaculares: el almacenamiento por bombeo en Loch Awe y en Ffestinog en Gales. He estado en el primero y es un escenario de James Bond de la vida real, literalmente tallado en una montaña. Considero que esta tecnología es realmente limpia y confiable, y me gustaría verla extendida a Tidal Lagoons, que puede programarse para suministrar energía cuando sea necesario.

Creo que una buena fantasía es una generación de pequeños reactores modulares de torio ubicados localmente y que pueden ponerse en marcha y retirarse fácilmente. Pero después de 65 años de costos crecientes, secretismo, mentiras y encubrimientos, me resulta difícil confiar en cualquier cosa que diga la industria.

También hay un factor de miedo constante con Nuclear, siempre será un objetivo para psicópatas y fanáticos, y la idea de una radiación mortal detectable solo por expertos es un no político y estratégico. Hay una razón por la cual la policía británica está armada rutinariamente en esos lugares, y yo y muchos otros no queremos que mis nietos crezcan en un mundo de alambre de púas y armas.

Mis propias reacciones intestinales se formaron a la edad de 11 años, cuando los aspectos “Divertidos” de la Bomba Atómica de repente se enfriaron y pasaron a “Miedo” cuando pasé una página en un libro y leí cómo esta radiación, (que es silencioso e indetectable por mis propios sentidos), tiene el poder de matar, deformar y mutilar. Fue la naturaleza silenciosa lo que hizo el trabajo: yo estaba y estoy psicológicamente cómodo con las armas de destrucción masiva convencionales en comparación.

Ahora la situación es más compleja. Hay del orden de 1,000 toneladas de plutonio en vertederos en todo el mundo. Tenemos un compromiso continuo durante el próximo cuarto de millón de años aquí: una cultura de educación nuclear debe mantenerse para siempre ahora, incluso si no construimos una sola instalación adicional. Por lo tanto, la sugerencia de que “solo uno más no hará ninguna diferencia real” se vuelve importante.

Creo que uno * más * marcaría la diferencia, principalmente por motivos económicos … estos proyectos tienen un historial de superar el presupuesto y regularmente. Sin embargo, muchas cosas cuestan más que las alternativas y resultan ser buenas opciones, y Francia se ha comprometido con Nuclear sin desastres hasta el momento, por lo que todavía estoy cerca.

Answer 2

Es difícil no darse cuenta de que, al menos en la actualidad, las voces más fuertes que critican la energía nuclear desde un punto de vista supuestamente ambiental pertenecen a personas no cargadas de alfabetización informacional básica y desdeñosa de la experiencia científica. Las grandes comunidades en línea siguen acríticamente a vociferantes abanderados como Christopher Busby, Helen Caldecott y Arnie Gundersen, todos los cuales han arrojado alguna apariencia de integridad académica en su presentación de hechos y argumentos relacionados con la energía nuclear. A raíz de Fukushima, muchas personas han bebido de la fuente de “noticias” sensacionalistas y sitios web de agregadores de blogs como enenews, y en consecuencia creen, por ejemplo, que las muertes de las focas del Pacífico son atribuibles a la radiactividad.

Para ser claros, la energía nuclear enfrenta desafíos ambientales reconocidos con la eliminación del combustible gastado, la seguridad del reactor y la explotación de los recursos naturales (uso del agua, extracción y procesamiento de uranio, rechazo del calor residual). Enfrenta el obstáculo del alto costo en muchos mercados, lo que hace que parezca una falsa panacea para algunos ambientalistas como Joe Romm. Nuestro enfoque debería volver a estos temas legítimos. Creo que debates más saludables sobre el impacto ambiental de la energía nuclear serían el resultado de desviar el enfoque de la dicotomía general, idiota “pro-nuclear” / “antinuclear” hacia situaciones específicas.

Answer 3

No. La industria nuclear no es perfecta. Tampoco lo es la industria de los combustibles fósiles. Tampoco lo es la industria hidroeléctrica, solar, eólica o cualquier otra industria.

Resulta que actualmente estoy trabajando como contratista en un proyecto de fusión nuclear. Personalmente, creo que es un buen compromiso entre ser bueno para el mundo y crear problemas para el mundo. Me alegra que haya personas (como los ambientalistas) vigilando los aspectos negativos de lo que estoy trabajando, en caso de que necesiten alertarnos de cualquier error de cálculo en el compromiso que estamos alcanzando.

Lo mismo ocurre con la industria nuclear (de fisión) en los años 70 y 80.

Answer 4

Algo.
Si hablamos de huella de carbono, y contaminación segura. Nuclear es mucho más limpio.
No se pegaron un tiro en el pie, sino a todos nosotros.
Gran parte del movimiento antinuclear fue muy probablemente perpetuado por los soviéticos (documentos publicados después del colapso).