¿Es verde el torio?

Answer 1

Sí, porque produce mucha energía, incluso más que uranio si se comparan cantidades equivalentes de mineral refinado, sin producir mucho CO2. El siguiente gráfico es para el uranio nuclear normal. Para los reactores de torio y reproductores es mucho mejor.

Emisiones de gases de efecto invernadero evitadas mediante el uso de la generación nuclear

La extracción de uranio representa el 40% de las emisiones de CO2 de la energía nuclear.
Emisiones de carbono de la energía nuclear.

Del 40%, una gran cantidad se debe a que es difícil y requiere mucha energía enriquecer uranio. El torio no necesita enriquecimiento, por lo que es mucho más fácil convertir el mineral en bruto en combustible listo para el reactor. Además, dado que, a diferencia del uranio, donde no se usa U238 (excepto en los reactores reproductores), prácticamente todo el torio se puede usar como combustible. Entonces necesitas menos mineral

Del 40%, la parte no cubierta por el enriquecimiento es, por supuesto, la minería. Pero en algunos casos podemos evitar extraer el torio. Podemos usar torio en cenizas de carbón que se vierten en vertederos

“una central eléctrica de carbón de 1GW produce 5.2 toneladas de uranio por año y 12.8 toneladas de torio. Además, estima que las reservas de uranio y torio contenidas en las pilas de cenizas de carbón dispersas en los Estados Unidos contienen más de 150,000 toneladas de uranio y 350,000 toneladas de torio. Una tonelada de torio, por sí sola, si se usa como combustible en un reactor de sal fundida (MSR) puede producir el equivalente de una central eléctrica de carbón de 1 GW. Esto calcula más de 12 GW equivalente de energía almacenada en cenizas de carbón, 12 veces la cantidad de energía producida por el carbón cuando se quemó “.

http://www.egeneration.org/high-…

O podemos usar relaves mineros. Las minas de tierras raras (que se utilizan para producir células solares y generadores de turbinas eólicas) con frecuencia mezclan troio con el mineral. Esto se descarta como relaves mineros. Pero podría ser usado

Estados Unidos también tiene una reserva de torio

“Un inventario de más de siete millones de libras de nitrato de torio, almacenado en dos depósitos DNSC: aproximadamente cinco millones de libras en Curtis Bay y otros dos millones de libras en un depósito en Hammond, Indiana”.

“El torio de Curtis Bay solo (2700 toneladas) produciría toda la electricidad que Estados Unidos necesita durante ocho años, si se usa en un reactor de fluoruro líquido”.

http://energyfromthorium.com/200…

La energía nuclear produce mucha energía en comparación con la energía invertida en minería, refinación y construcción de la planta. Para las centrales nucleares normales que usan enriquecimiento centrífugo de uranio, el ERoEI es 50-75. Los reactores reproductores y los reactores de torio tendrían un valor mayor. Para viento, el valor es 18 y para hidro es 100

http://en.wikipedia.org/wiki/Ene…

Y cualquier isótopo de desecho de un combustible líquido de torio MSR solo es peligroso durante unos cientos de años.

Se cree que la energía nuclear es cara. Pero eso suele ser artificial en países como los EE. UU., Ya que otros países parecen poder hacerlo a bajo precio

“La generación de energía nuclear en India se ha duplicado en los últimos cinco años, como informó anteriormente IndiaSpend. La nueva capacidad en construcción significa que la generación de energía nuclear se duplicará nuevamente en los próximos cinco años”.

India está en camino de duplicar su capacidad de generación de energía nuclear a más de 10,000 megavatios (MW) en los próximos cinco años (ver primera tabla).

Nuclear Power Corporation en India (NPCIL) suministra electricidad a un costo por unidad más bajo en comparación con cualquier otra empresa de servicios públicos en el sector público o privado. Dado el estado de la India como un importante importador de petróleo, gas natural y carbón, esta podría ser una forma de controlar los costos de energía. ”

¿Por qué está aumentando la producción de energía nuclear de la India?

“Los costos de la energía nuclear son bajos en Corea: para 2008 KHNP reportó 39 wones (KRW) por kWh (aproximadamente 3 ¢ / kWh), en comparación con el carbón 53.7 wones, GNL 143.6 wones e hidro 162 wones. El precio promedio de KHNP para KEPCO es 68.3 wones (aproximadamente 5 ¢) por kWh “.

http://www.world-nuclear.org/inf…

Answer 2

No, realmente no.

¿Cuáles son los factores que hacen que una fuente de energía sea verde?

1. ¿La extracción crea más contaminación de la apropiada para la energía generada?
2. ¿El refinamiento crea más contaminación de la apropiada para la energía generada?
3. ¿El proceso de extracción, refinamiento y generación crea o permite subproductos que son ambientalmente destructivos más allá de lo que es apropiado para la energía generada?
4. ¿El proceso de generación de energía desde la fuente crea más contaminación de la que es apropiada para la energía generada?
5. Suponiendo limitaciones en los gastos para fuentes de electricidad más limpias, ¿el LCOE de la energía generada es competitivo con alternativas igualmente verdes o ecológicas?

Al hacer estas preguntas, las comparaciones deben ser con las formas más benignas para el medio ambiente de generación a escala de servicios públicos, generación eólica y solar, así como con las formas menos benignas para el medio ambiente que podría desplazar, la generación de carbón.

En su mayor parte, el torio funcionaría bien en los puntos 1, 2 y 4. Es el punto 3 y el punto 5 donde hay problemas.

El torio es un problema de proliferación de armas nucleares. Las tecnologías de fisión requeridas para la generación de torio permiten la creación de material fisionable para armas nucleares con poca o ninguna variación técnica de generación. Este es un problema para la tecnología, no solo el torio, sino que dado que el torio requiere la tecnología para operar y la energía nuclear en general no lo requiere, el torio se convierte en el problema.

Con respecto al precio, la energía nuclear en general tiene este problema, pero las estimaciones de torio indican que sería más costoso que la energía nuclear “normal”. En este momento, la EIA estima que el nuevo nuclear costará entre 11 y 13 centavos de dólar por KWH de LCOE mayorista. El acuerdo con el Reino Unido EDF Hinkley está vinculado a 15 centavos de USD por KWH LCOE mayorista durante 35 años. La planta de Vogtle de EE. UU., Si nada más sale mal, actualmente está funcionando a 11 centavos de USD por KWH LCOE mayorista. El torio será más caro que eso, y la energía nuclear ya está fuera del mercado de energía, por lo que prácticamente ningún país está construyendo nueva energía nuclear y su participación global en la electricidad generada ha estado en declive desde una perspectiva absoluta y general desde 2005.

Mientras tanto, la generación eólica y solar son competitivas con la nueva generación de gas y carbón sin captura y secuestro de carbono y sin adherencia a las reglas de captura de mercurio para el carbón. Son dos o tres veces más baratos que los nucleares en una base LCOE mayorista, por lo que cada MWH de energía nuclear probablemente desplazaría dos o tres veces la capacidad real de las energías renovables más baratas y más benignas. Y el torio desplazaría de tres a cinco veces al viento y al sol, que una vez más son más benignos.

Realmente, no hay argumento para el torio como fuente de energía, excepto por los defensores del torio que están universalmente fuera de la industria de la energía nuclear y, a menudo, en la industria de minería y refinamiento de torio.

Answer 3

El torio es tan verde como el uranio.

La única diferencia con el torio (o cualquiera de los otros ciclos de combustible del reactor reproductor) es que, en teoría, puede quemar todos sus propios desechos de actínidos (lo que en realidad llevaría siglos completar), pero los desechos de productos de fisión no pueden quemarse.

Answer 4

No, es brillante.

De hecho, el torio puede incluso usarse como una bola de cristal, para ver si alguna vez habrá algún poder de torio.