¿Es realista o posible permitir que Irán desarrolle capacidades de energía nuclear sin arriesgarse a que también desarrollen subrepticiamente capacidades de armas nucleares?

Answer 1

No, ese riesgo siempre estará ahí. [1] La única forma de cambiar eso es alterar los fundamentos subyacentes que son muy resistentes al cambio. [2]

Mire, ningún acuerdo, ni siquiera el mejor acuerdo, podrá eliminar el riesgo de que Irán pueda desarrollar armas nucleares en secreto. Simplemente no es posible. Incluso si el acuerdo fue al extremo y básicamente desmanteló las capacidades de enriquecimiento de Irán, haciéndolos depender de otros países para enriquecer uranio para ellos, no hay forma de garantizar que no existiera una operación secreta sin un ejército de personas tan irrealmente grande en el terreno que pudiera ir a donde quisieran ver lo que quisieran. Existen suficientes ejemplos para mostrar lo fácil que es hacer este tipo de cosas bajo el radar. [3]

Lo mejor que puede hacer es reducir el riesgo a un punto manejable. Al evitar restricciones onerosas, asignar suficientes recursos para gestionar las comprobaciones de cumplimiento, garantizar estrictas repercusiones para el incumplimiento y hacer esfuerzos para mejorar los fundamentos subyacentes, puede reducir significativamente el riesgo de que Irán busque tomar el curso de elegir desarrollar nuclear- capacidades de armas, incluso en secreto.

[1] Y, para ser claros, esto no está centrado en Irán; El riesgo es imposible de eliminar prácticamente en cualquier lugar.

[2] Fundamentos como la situación geopolítica en el Medio Oriente o la efectividad real de tales armas.

[3] Por ejemplo, India, Corea del Norte, Aq Khan, etc.

Answer 2

Creo que sí. ¿Cuánto tiempo ha pasado desde que atacaron a otro país sin provocación? ¿Cuán fácilmente podemos convertir literalmente a todo el país en una lámina de vidrio verde, si se salieran de la línea?

El genocidio no es el preferido, me gustaría manejarlo, obviamente, pero ya no veo el problema de la proliferación. La Destrucción Mutuamente Asegurada protegió al mundo de personas mucho más estúpidas, agresivas y ciegamente ideológicas que los iraníes durante medio siglo.

Eso sí, el Tratado de No Proliferación Nuclear hace que la energía nuclear sea un derecho inalienable, lo que significa que tenemos la obligación de respetarla (la Constitución, recuerde, eleva los tratados a la ley, incluso si “no podemos confiar en ellos”. Podría argumentar que debería ser trivial hacer un seguimiento de sus desperdicios y poder disponer de ellos para ellos, haciendo imposible almacenar algo, pero el objetivo es provocar a Irán, no proteger al mundo de las armas nucleares.

Answer 3

Es imposible reducir el riesgo de desarrollo subrepticio de armas a cero o casi cero. Es posible que sea imposible reducirlo por debajo del 50 o 60%. Pero al analizar los méritos de cualquier acuerdo nuclear propuesto con Irán, el análisis que debe hacerse es el riesgo / recompensa de un acuerdo contra el riesgo / recompensa de ningún acuerdo. En mi opinión, tal análisis favorece un trato razonable. Si Irán desarrollara armas nucleares a pesar de haber acordado no perseguirlas, aún podrían ser contenidas mediante sanciones, disuasión nuclear y, si fuera necesario, acción militar. Pero si a Irán se le permitiera desarrollar un programa de armas nucleares sin un acuerdo, las sanciones serían mucho más difíciles de mantener. Eso dejaría aceptar que Irán tiene la bomba o la acción militar como las únicas alternativas, las menos deseables. Por lo tanto, si bien un mal acuerdo podría acelerar el camino de Irán hacia una bomba, ningún acuerdo corre el riesgo de acelerar su camino aún más. Y, por supuesto, nadie quiere un mal trato.

Sigo creyendo que Irán es un actor racional en el sentido de que sus líderes están preocupados, ante todo, por su propia supervivencia y capacidad de permanecer en el poder. Eso hace que la recompensa de un acuerdo valga el riesgo de incumplimiento. En cuanto al riesgo de incumplimiento, puede ser exagerado. El acuerdo provisional ha alejado a Irán de su capacidad de armas nucleares al detener el progreso de Irán en proyectos nucleares. Según el testimonio de James Clapper, director de inteligencia nacional de abril de 2013, Irán no podía desviar material nuclear y enriquecer suficiente material de grado de armas para una bomba sin ser detectado. Las medidas adicionales de monitoreo y verificación establecidas en virtud del acuerdo provisional de noviembre de 2013, incluido el acceso diario a los sitios de enriquecimiento de uranio de Irán y los límites de las reservas de gas de uranio enriquecido, impiden el enriquecimiento de uranio más allá del 5% de uranio-235 (el grado de armas es 90 %) y la introducción de máquinas centrífugas de uranio adicionales, todas las cuales proporcionan garantías adicionales de que Irán no está siguiendo un programa nuclear encubierto y que no podría hacerlo fácilmente sin ser detectado.

Un acuerdo final obligaría a Irán a acatar estrictos protocolos de inspección del OIEA que le darían al OIEA un mayor derecho de acceso a la información y los sitios. Con el protocolo adicional, la agencia tendrá acceso regular a todo el ciclo de combustible de Irán, incluidas las instalaciones como las minas de uranio de Irán, las instalaciones de producción de centrífugas y la planta de producción de plutonio de agua pesada. Esto hará que sea mucho más difícil para Irán desarrollar un programa encubierto.

No es necesario desmantelar por completo el programa nuclear civil de Irán y este resultado es muy poco realista en este momento. Quienes buscan ese resultado necesitan explicar cómo se puede lograr sin el uso de la fuerza militar, lo que sería un desastre para los Estados Unidos y el mundo.

Answer 4

Hablando de manera realista, los esfuerzos de no proliferación nuclear han fracasado. Hay cinco estados de armas nucleares descritos en el Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares: los Estados Unidos, Rusia (estado sucesor de la Unión Soviética), China, el Reino Unido y Francia. Actualmente hay cuatro estados adicionales que tienen armas nucleares: Israel, Pakistán, India y Corea del Norte. También cabe mencionar que Sudáfrica solía tener armas nucleares, pero luego se deshizo de ellas. Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania solían tener armas soviéticas, pero todas fueron transferidas a Rusia.

Los gobiernos que quieren aguantar buscan armas nucleares y el gobierno de la República Islámica de Irán absolutamente quiere aguantar. Hay dos grandes motivadores, por lo que puedo ver:

• Estados Unidos y el Reino Unido organizaron el derrocamiento del gobierno iraní en 1953. Desde la Revolución iraní de 1979 (que derrocó el derrocamiento), el Consejo Supremo ha tratado de garantizar que no se elimine de manera similar debido a la intervención occidental, y debería saberlo ya que los ayatolás también fueron conspiradores en el golpe original de Mohammed Mosaddegh.
• Sin embargo, más que Occidente, el chiíta Irán teme la estrecha relación entre los aliados sunitas de Pakistán y Arabia Saudita. Pakistán ha confirmado las armas que se discuten principalmente en el contexto de su histórica rivalidad regional con la India. Si bien Pakistán no tiene ninguna disputa pública con Irán, Arabia Saudita sí la tiene. El hecho de que Pakistán pueda dar rápidamente a los sauditas acceso a la tecnología (o incluso simplemente transferirles armas) es una gran amenaza estratégica.

Si bien veo que la eventual adquisición de armas nucleares por parte de Irán es casi inevitable (salvo que ocurra primero otra guerra a escala mundial), puede retrasarse y tal vez por mucho tiempo … siempre que haya un incentivo económico significativo para el aliado de Irán, Rusia. No he visto ninguna descripción de un camino a seguir para Irán que no implique fortalecer a Rusia. Eso, por supuesto, conlleva sus propios riesgos geopolíticos.

Answer 5

Si Irán estuviera realmente interesado en la energía nuclear por razones pacíficas y generadoras de energía, estaría investigando los reactores de torio. Reactores en el mundo desarrollado seguidos de la investigación de bombas nucleares Si la investigación de la energía nuclear se iniciara hoy, el torio sería un camino mucho mejor … para la generación de energía (no para las bombas). Entonces, considerando que Irán ha tenido poca o ninguna tecnología nuclear, si realmente estuvieran interesados ​​en la energía nuclear para la generación de electricidad, el torio debería haber sido el camino a seguir (más fácil de controlar, menos posibilidades de que ocurran cosas malas, abundancia de combustible, desperdicio mínimo) , pero dado que Irán eligió seguir el camino de la fisión de uranio, se deduce que quieren una bomba.

Answer 6

Seguro. Japón fue azotado por los Estados Unidos totalmente increíbles en el Big One y tienen reactores por todas partes, pero a Estados Unidos no le preocupa que Japón tenga armas nucleares en absoluto. ¡Tienen reactores de potencia y un reproductor rápido con enfriamiento de sodio líquido y todo! Quiero decir, el criador no está haciendo mucho, ni todos sus otros reactores, ya que una de las plantas hizo explotar tres reactores y dejó en riesgo muchas piscinas de combustible gastado … pero …

¡Japón no construyó ninguna arma, que el público en general en los Estados Unidos conoce de todos modos, y los Estados Unidos les vendieron los reactores! ¡Es genial!

¡Irán probablemente no quiera construir armas de todos modos porque hay mucho más dinero en la venta de barras de combustible! Irán sabe que es muy divertido vender combustible y realmente rentable, y eso es probablemente lo que realmente les interesa hacer.

De hecho, apuesto a que Irán tiene cero interés en las armas, mucho interés en vender combustible, y eso es lo que realmente molestó a todos, especialmente a Francia. Francia está realmente interesada en vender combustible, reactores y todo tipo de otros servicios y productos de reactores nucleares, por lo que realmente no querrían que Irán venda combustible.

¡Eso sería una mierda! Irán entrar en el refinamiento de combustible, la fabricación y el transporte no solo sería una mierda para Francia, sino que también lo sería para los Estados Unidos, Australia y muchos otros países.

Es curioso porque todos los países a los que Irán les molestaría que Irán vendiera combustible de uranio para reactores comerciales son los mismos países que están molestos por las “armas nucleares”.