¿La aplicación de la energía nuclear de fusión (sé que aún no es posible) es más segura que la de la energía nuclear de fisión tradicional?

Es probable que el poder de fusión sea mucho más seguro que el poder de fisión.

En primer lugar, el desperdicio del poder de fusión es el helio, una de las sustancias más benignas conocidas (y ocasionalmente útiles). Ya compone una cuarta parte de la masa del Universo, que no parece haber sufrido mucho daño.

En segundo lugar, la cantidad de combustible en la cámara de reacción de un reactor de fusión es del orden de un segundo de potencia de salida. Mientras que un reactor de fisión contiene diez años de combustible, o más. Así que imagina que ocurre el peor accidente posible, el que los diseñadores pasaron por alto por completo y dijo que no podría suceder, lo que implica una gran parte de la energía total en la cámara de reacción que sube de inmediato. En el caso de fusión, tiene un accidente industrial desagradable ordinario, que puede matar a varios miembros del personal operativo, pero es probable que esté restringido al sitio de la fábrica. Como un mal accidente de refinería, pero nada del orden de, digamos, Bhopal. Mientras que en el caso del reactor de fisión tiene un desastre en todo el continente.

La fusión no es totalmente benigna. Si bien no produce combustible usado altamente radiactivo, la cámara de reacción se vuelve intensamente radiactiva, por lo que hay una pequeña cantidad de residuos desagradables. Y uno puede imaginar, tal vez, fugas de tritio; se detecta fácilmente, pero puede filtrarse lo suficiente como para causar una o dos muertes adicionales antes de ser enchufado.

Pero, en general, los peores riesgos de poder de fusión son del mismo orden que los riesgos que aceptamos todos los días: cruzar una carretera menor, por ejemplo, y muchos órdenes de magnitud por debajo de los peores riesgos de fisión. Por supuesto, sería un proyecto de ingeniería a gran escala, y tendría los mismos riesgos cotidianos que una central eléctrica convencional, pero creo que menos que un gran proyecto de túneles.

Haciéndose eco de las dos respuestas anteriores, la fusión a escala comercial (ya sea que las pequeñas unidades propuestas por Lockheed Martin, o la versión más grande que se estaba construyendo en ITER como un proyecto de demostración) se hiciera realidad, entonces sí, en general sería un tecnología más segura, especialmente en términos de flujo de residuos.

Los procesos de fusión propuestos no generarían productos de fisión radiactiva de larga duración en cantidades significativas. Si bien uno podría imaginar escenarios de accidentes, estos serían más en la escala que la sociedad considera más aceptable: accidentes de calderas, naufragios que involucran el transporte de materiales peligrosos, tomar el sol, etc.

En realidad no está tan claro. El poder de fusión produce cantidades masivas de neutrones de 14 mev que son pequeñas bestias Súper peligrosas. Incluso la llamada fusión aneutrónica todavía emite neutrones, a partir de reacciones secundarias.

La realidad es que ya tenemos reactores de fisión que están tan cerca de Fusion (en seguridad) y no necesitamos avances para construirlos.

Si. Once no tiene que deshacerse del combustible de fisión gastado, que es radioactivo Y venenoso. Fusion es más limpia.

Desafortunadamente, no parece que la fusión controlada económica y escalable ocurra en cualquier momento. Me han dicho que la fusión nuclear controlada tiene 30 años en el futuro durante los últimos 50 años. No tengo dudas de que dentro de 30 años estaré dentro de cien años.