¿Debería haber una prohibición internacional de 20 años para comercializar reactores generadores nucleares de sal fundida (MSR) como los promovidos por los defensores de la energía nuclear de torio?

Answer 1

No, todo lo contrario.

Hay una gran diferencia entre los reactores “reproductores” que están diseñados para producir materiales para armas nucleares y aquellos que crían isótopos fértiles en isótopos fisionables como combustible en reactores de energía nuclear de fisión. Grupos como Greenpeace y la Unión de Científicos Preocupados deberían aprender lo suficiente sobre la ciencia nuclear para comprender la diferencia.

El ciclo de combustible de uranio es mucho más susceptible de desviar materiales de los reactores de potencia a la producción de armas que el ciclo de combustible de torio. Los diseños de reactores de doble propósito resultan ser reactores deficientes para cualquier propósito.

El uranio 238 requiere solo una captura de neutrones para convertirse en plutonio fisionable 239, el isótopo clave para la producción de armas. El torio 232 requiere siete, lo que hace que la producción de plutonio 239 a partir del torio 232 sea prácticamente imposible.

El torio 232 requiere dos capturas de neutrones y un período de espera significativo fuera del núcleo del reactor para reproducirse en uranio 233 y separarse del núcleo del reactor de sal fundida. Requiere el procesamiento químico en línea del combustible de sal fundida durante su paso fuera del área del núcleo de alto flujo de neutrones al intercambiador de calor y viceversa. Esto requiere una tubería adicional y especial del circuito de sal de combustible, lo que lo hace fácilmente detectable mediante inspección.

La primera captura de neutrones por torio 232 lo transforma en protactinio 233 después de una sola desintegración beta. El protactinio se puede separar por medios químicos mientras está fuera del volumen del núcleo. Una captura más de neutrones y la posterior desintegración beta y se convierte en uranio 233, que es fisionable.

El uranio 233 puede usarse como material fisionable en las armas nucleares si la contaminación inevitable con uranio 232 puede mantenerse lo suficientemente baja. Es posible, pero no fácil. El uranio 232 se descompone con un rayo gamma muy enérgico que es fácil de detectar y peligroso para cualquiera que entregue el uranio 233.

Ese camino particular hacia el material de armas nucleares desde el torio 232 se señaló a los entusiastas del torio que decían que el ciclo del combustible de torio es imposible de desviar a la producción de material para armas nucleares. Existe esta posibilidad, por lo que no es exactamente correcto que sea imposible. Sin embargo, es la única excepción, muy fácil de detectar y de ninguna utilidad para quienes buscan fabricar un arma nuclear en secreto. El peligro de proliferación del ciclo del combustible de torio es prácticamente nulo porque no puede mantenerse en secreto.

Lejos de estar prohibidos, los reactores de sales fundidas deberían ser fomentados y construidos en cantidad lo antes posible. Incluso con combustible de uranio, son muy superiores a los reactores de combustible sólido.

Answer 2

En cambio, deberíamos prohibir el carbón. Worldwide Coal es un Chernobyl cada mes.
Entre 200 y más de mil personas mueren diariamente a causa del carbón, dependiendo de los estudios en los que confíe. Pero 200000 personas mínimo anual. Sin contar los cánceres que se curan, y las personas con ashma y otras afecciones crónicas que se ven agravadas por las emisiones de NOx de carbón y azufre.
Mientras tanto, se necesita un grave accidente nuclear para dañar a las personas.
Los que odian tanto la energía nuclear son posiblemente peones de las industrias de combustibles fósiles.
Greenpeace no es una fuente confiable para nada. Han sido atrapados con los pantalones bajos algunas veces mintiendo sobre la energía nuclear.
Revisión de la ONU. El OIEA es parte de la ONU.
No se puede permitir que ningún reactor nuclear funcione sin una licencia del gobierno local.

Greenpeace demanda a cada nuevo proyecto nuclear en todos los países que puede. Y se pierde cada vez. Si tuvieran una preocupación válida, ¿no ganarían y evitarían las construcciones nucleares?

Answer 3

No. Nunca nunca. Es una locura incluso pensar en detener la investigación en cualquier dimensión, especialmente en reactores reproductores con torio como combustible. Estos son más pequeños que los reactores convencionales, más eficientes, tienen menos impacto o huella y son mucho más seguros y más baratos que los reactores convencionales basados ​​en uranio o plutonio. Las únicas personas que se beneficiarían de una prohibición son las empresas privadas que tienen tecnología patentada y experiencia en esos reactores convencionales.

Solo para repetir. No.

Answer 4

Creo que una prohibición de comercialización de 20 años (pero ninguna prohibición de investigación) es un paso razonable. De todos modos, tomará 20 años obtener la aprobación regulatoria en cualquier nación.

En realidad, es dudoso que cualquier MSR de torio se construya en absoluto. Como otros han señalado, los reactores de sales fundidas son reactores “reproductores” y, como tales, son ilegales en los Estados Unidos y Europa de todos modos. Cualquiera que intente construir dicho dispositivo enfrentará una oposición masiva y mortal de Greenpeace y otros grupos ambientalistas.

Literalmente, los inversores que financian dicho reactor se enfrentarán a protestas sentadas frente a sus residencias. Será vicioso.

También recuerde que la tecnología del reactor de sal fundida es similar a la tecnología utilizada para crear material nuclear apto para armas. Por lo tanto, habrá resistencia de muchas agencias antiterroristas estadounidenses.

Answer 5

Por supuesto no. Esta tecnología es prometedora y merece la debida investigación y atención. En este punto, sabemos que hay potencial, pero necesitamos más investigación para garantizar que sea al menos tan seguro o, con suerte, incluso más seguro, que las tecnologías de energía nuclear que usamos hoy en día.

¿Prohibir más investigaciones? Ridículo

Answer 6

No. No solo no hay intención de prohibir, sino que la comunidad internacional está trabajando en conjunto para lograr que sucedan. Que Greenpeace, una organización conocida por el engaño y las mentiras para salirse con la suya, y que parezca más interesada en la energía nuclear que la “verde” o la “paz”, se sienta al otro lado del argumento, realmente debería hacerte pensar de nuevo qué lado en el que deberías estar.

Answer 7

¿Por qué? No puedo ver ninguna razón. La tecnología parece plausiblemente valiosa. ¿Por qué ser ludita?

Y no veo ninguna autoridad internacional que pueda hacer cumplir tal prohibición. Del derecho internacional no puede evitar que los países desarrollen armas nucleares, como no puede, ¿cómo puede evitar que desarrollen reactores pacíficos?

Answer 8

Si. Este es el siguiente paso obvio.

Los reactores generadores de líquidos crean un tipo de riesgo de proliferación nuclear completamente nuevo y completamente no estudiado. Tal vez resulten ser más seguros. Tal vez resulten ser un riesgo horrible para la raza humana (esa es mi opinión y la de muchos expertos en este campo). Simplemente no lo sabemos aún, y necesitamos tiempo para que los organismos antiproliferación de la ONU y los diversos gobiernos nucleares estudien la cuestión.

Tenga en cuenta que el gobierno de EE. UU. Eligió específicamente el reactor de núcleo sólido “único” como diseño autorizado para las plantas nucleares de EE. Esta decisión se tomó en los niveles más altos del gobierno, no solo por la economía y la ingeniería, sino por una cuestión de seguridad nacional.

Los reactores de núcleo líquido (como los promovidos por algunas empresas privadas) evitarían estas decisiones de seguridad nacional.

Ya es hora de que los guardianes nucleares nacionales e internacionales cierren estas empresas privadas, o al menos les dejen en claro que tienen que superar un par de décadas de obstáculos regulatorios antes de construir cualquier cosa.

Ciertamente deberíamos dejar esto claro a cualquier inversor.

Answer 9

Incluso los países pueden tener toruble haciendo un arma nuclear, la primera prueba de Corea del Norte puede haber sido un fracaso. Lista de pruebas de armas nucleares de Corea del Norte

Si intentara aterrorizar a la gente, creo que podría llegar a una forma más simple que construir un dispositivo (todavía) de alta tecnología.