¿Por qué las plantas de energía de torio no son populares a pesar de ser más seguras y más eficientes que las plantas nucleares de uranio?

Answer 1

principalmente por miedo, incertidumbre y duda. Pero también debido a una idea equivocada de que la generación de energía descentralizada es mágicamente inherentemente mejor, más barata, más eficiente, más limpia, etc., cuando, de hecho, ninguna de esas afirmaciones es necesariamente cierta. No tengo nada en contra de las energías renovables como la energía solar per se, pero la tecnología solar actual produce electricidad costosa.

Además, algo a tener en cuenta es que históricamente, el torio no se usó para hacer reactores porque el torio no era satisfactorio para generar material de bomba en medio de la guerra fría. No usamos uranio porque el torio era malo, usamos uraninio simplemente porque nos dio material de bomba.

Me gustaría ver la adopción generalizada de torio mientras continúa la investigación en energía solar y otras energías renovables. Tenemos quizás 200 años de uranio y aún más de torio.

El reactor de sal fundida utiliza un tapón de congelación para continuar la operación. El enchufe se enfría activamente mediante componentes eléctricos. Si la energía falla, el tapón se derrite y la sal fundida se vierte en tanques separados que esparcen el torio en cantidades de masa no críticas por tanque.

El problema con la mayoría de las centrales nucleares es que necesitan electricidad para apagarse de manera segura y mantenerse frescas. La mayoría de las plantas nucleares tienen generadores diésel para proporcionar energía eléctrica cuando se corta la energía de la red. Fukishima muestra lo que sucede cuando un evento importante elimina la red y las copias de seguridad del generador diesel.

India ha diseñado un reactor de torio que puede funcionar * desatendido * durante 120 días.

El primer reactor de torio del mundo diseñado

Answer 2

Hay suficiente uranio por siglos, no décadas. Los suministros de uranio se contabilizan de forma rutinaria, en gran medida porque los grupos antinucleares han estado presionando para que la energía nuclear parezca “limitada”, lo que no es. La afirmación “El torio es 3 veces más abundante que el uranio” no tiene sentido … es triste y divertido ver a tanta gente citar esto como si fuera algo significativo.

Los problemas con la energía nuclear no son la disponibilidad de combustible … los problemas con la energía nuclear son la seguridad y la proliferación, y en esa área, el torio tiene cero ventajas.

Casi todos los reactores de torio requieren diseños de sal líquida. Los reactores de sal líquida son una pesadilla de proliferación nuclear, porque hacen que la producción de materiales de grado armamento o terrorista sea 10 veces más fácil. Todas las sugerencias para hacerlas “resistentes a la proliferación” son casi ridículamente fáciles de eludir.

Los defensores de los reactores de torio no han dedicado casi nada de tiempo al tipo de análisis de proliferación que se espera de los expertos nucleares profesionales. Los defensores del reactor de torio son aficionados jugando en un área que tiene implicaciones masivas de seguridad, regulación, ciencia y armas nucleares. Son completamente inútiles para el mundo, produciendo nada más que muchos mitos y BS que algunos idiotas pobres en el DOE tendrán que desenredar dolorosamente.

En resumen:

• La “moda” del reactor de torio es completamente engañosa, se basa en un gran número de aspirantes a científicos en línea ignorantes y no entrenados que repiten fragmentos de sonido que tienen una base cero en realidad
• Los reactores de torio son, de hecho, mucho más peligrosos, no menos peligrosos, en comparación con los diseños de uranio equivalentes, cuando se considera la proliferación y el terrorismo (los 2 temas más importantes en la energía nuclear en la actualidad).
• Hay mucho uranio. El suministro de combustible no tiene relevancia para nada. La seguridad es el obstáculo, no la disponibilidad de combustible.
• La energía nuclear no es un lugar donde los científicos aficionados de moda sean útiles. No realmente.

Answer 3

Las plantas de energía de uranio de hoy en día obtienen la mayor parte de su energía del uranio fisionable, uranio-235, que es aproximadamente el 0.7% del uranio extraído. Un poco del 99% de uranio-238 se convierte en plutonio-239 y también se fisiona. Hay suficiente uranio fisionable para alimentar las plantas existentes y las que están en construcción durante décadas.

Los reactores especiales de neutrones rápidos enfriados con metal de sodio pueden funcionar principalmente en el uranio 238 más abundante, por lo que son interesantes incluso en el caso de que el uranio 235 se quede corto. Sin embargo, tienen que ser plantas grandes y la seguridad del sodio inflamable ha sido un problema.

El torio es tres veces más abundante que el uranio, y un reactor especial de combustible líquido puede convertir el torio-232 en uranio-233 fisible, proporcionando energía prácticamente ilimitada. Utilizan neutrones lentos y pueden ser más pequeños que los reactores de neutrones rápidos, y prometen ser mucho menos costosos. La eficiencia es un poco más alta porque la temperatura de operación es más alta. La seguridad es principalmente una cuestión de ingeniería, junto con el fluido radiactivo de baja presión que no vomitará en el medio ambiente, incluso en un accidente horrible.

Answer 4

Porque no son más seguros ni más eficientes. Y, de hecho, no existe una planta nuclear de torio en funcionamiento, solo algunos esfuerzos de investigación en ella, por lo que las proyecciones de que podría ser más segura o más eficiente son ilusiones optimistas.

¿Qué tan cerca estamos de un reactor de torio comercialmente viable; es decir, uno que podría pasar los procesos de aprobación regulatoria de varios países, y donde el costo de construcción y combustible sería competitivo con otras formas de generación de electricidad.

La respuesta de Michael Barnard a ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de los reactores nucleares alimentados con torio, frente a otros reactores y frente a otras fuentes de energía?

Answer 5

Porque nadie realmente ha construido uno. Por lo tanto, la afirmación de ser más seguro y más eficiente se basa completamente en modelos en papel. El costo de la investigación para construir un reactor de torio experimental, que probablemente no sería útil, sería de decenas de miles de millones al menos; lo cual es suficiente para disuadir a las organizaciones comerciales por completo y hacer que los gobiernos duden. Creo que India está considerando construir uno.

Answer 6

Wikipedia tiene una bonita y breve historia bajo “energía nuclear basada en torio”. Básicamente, los reactores de uranio salieron naturalmente del programa inicial de armas nucleares. Un reactor de sal fundida a base de torio se ejecutó con éxito a mediados y finales de la década de 1960 en Oak Ridge, pero los fondos finalmente se retiraron. Mi conjetura es que los reactores a base de uranio ya habían tomado tal control tanto en las aplicaciones navales como en los primeros reactores comerciales en las décadas de 1950 y 1960, y la inversión para una tecnología sustancialmente diferente en torio fue demasiado grande para que desarrollar, por lo que la tecnología se dejó de lado. Ahora los científicos están repensando muchas de estas tecnologías que cayeron en desgracia sin buenas razones técnicas en el pasado.

Answer 7

A pesar de las afirmaciones de los antinucleristas, el uranio es tan abundante, barato y energético incluso utilizado en LWR que no hay una razón económica para una transición al torio. ¡Eso es todo amigos!