¿Por qué se sigue utilizando la energía nuclear cuando desastres como Chernobyl y Fukushima han demostrado sus terribles peligros?

Answer 1

Porque la lógica, por el momento, ha anulado la emoción.

Fukushima parece aterrador para el profano que no sabe nada de la energía nuclear. Se generan palabras de miedo como “radiación”, pero pocas realmente proporcionan contexto. ¿Cómo fue horrible Fukushima? Muchas personas evacuaron, pero no recibieron más exposición a la radiación que una tomografía computarizada estándar. El segundo peor desastre nuclear fue más manso que un procedimiento médico estándar. Nadie ha muerto aún por ello, y solo 7 personas, todas ellas trabajadores de Fukushima que voluntariamente se expusieron, recibieron la cantidad de radiación conocida como un “aumento medible en el riesgo de cáncer”.
La energía nuclear estadounidense aún no ha matado a nadie que no sea el reactor de prueba SL-1, y se sospechaba que era intencional por parte del operador como una forma de suicidio (que tampoco es posible en ningún reactor nuclear).

Mientras tanto, Carbón, Natural, Gas, matan a decenas de miles de personas cada año por enfermedad pulmonar, y nadie se asusta. La energía solar y eólica matan a cientos de personas por electrocución y muertes por la caída de los tejados. Y nadie se asusta.
Mientras tanto, Nuclear no mata a nadie, pero como los medios te lanzan palabras de miedo, asumes que es terriblemente peligroso. De alguna manera, la muerte cero es peor que miles.

Podríamos ir por el otro camino: porque está juzgando las capacidades de los nuevos diseños de plantas de reactores basados ​​en las fallas de un pequeño puñado de los construidos hace décadas. Esto es algo que no se hace para ninguna otra forma de tecnología.

Answer 2

La misma razón por la cual esto no ha detenido a la industria aérea.

* Los peligros pueden minimizarse a través de nuevos diseños. Fukushima y chernobyl son diseños antiguos. Fukushima podría haberse salvado por el simple recurso de colocar los generadores diesel de respaldo en la parte superior de un fuerte edificio de varios pisos.

* Los beneficios de la energía limpia y barata superan el pequeño riesgo de accidentes

* La industria de combustibles fósiles tiene más accidentes, y ni siquiera estamos contando la contaminación o el cambio climático.

Derrame de petróleo de Deepwater Horizon

Derrame de petróleo de Exxon Valdez

2014 explosiones de gas Kaohsiung

Una pregunta anterior de Quora preguntaba si era realmente posible alejar al mundo de los combustibles fósiles en 50 años.

“50 años – Depende. ¿Cuentan la energía nuclear como renovable?

• Si es así, entonces probablemente pueda llegar allí con una mezcla de energía nuclear + eólica + solar térmica concentrada + energía hidroeléctrica. Este es un escenario tecnológicamente creíble, pero probablemente no sea políticamente factible debido a Fukushima y los riesgos de proliferación de armas. Es probable que se requiera una “posición de guerra” global contra el calentamiento global para lograrlo.
• Si no hay expansión nuclear, este plazo se vuelve espectacularmente improbable. Todavía no tenemos la tecnología para hacer que la energía eólica y solar funcionen en una fracción suficientemente grande del suministro de electricidad. Sin almacenamiento a escala de red, la energía solar fotovoltaica está condenada a ser marginal (~ 5% del suministro) y la energía eólica se limita, en el mejor de los casos, a la igualdad con los combustibles fósiles (~ 20-40% si somos optimistas). La única forma viable es construir una red de energía superconductora global masiva para conectar toda la energía solar y eólica del mundo con algunas instalaciones masivas de almacenamiento de energía hidroeléctrica bombeada en, por ejemplo, Noruega y Nepal “.

¿Qué tipo de desarrollos son necesarios para permitir la generación de energía totalmente renovable para el planeta (incluidos el viento, el agua, la energía solar, etc.) en los próximos [20 | 50 | 100 | X] años?

Answer 3

Porque incluso incluyendo los accidentes en Chernobyl y Fukushima, la energía nuclear es indudablemente más segura que las alternativas más utilizadas de carbón y petróleo. Y eso sin contar las contribuciones de gases de efecto invernadero que pueden ser aún mayores.
Hasta que se cierren todas las centrales eléctricas de carbón y petróleo, la nuclear es la alternativa más segura.

Answer 4

¡Buena pregunta! Por mi vida, honestamente no sé por qué. Tal vez porque sucedió “allá”, no sucedió aquí. Por lo tanto, no tienen experiencia para procesarlo y conocerlo.