En papel
Basado en el impacto a largo plazo, Nuclear.
Basado en el impacto agudo, nuclear.
Basado en el tamaño potencial de la población afectada por un ataque, a corto plazo, nuclear o biológico.
Lo biológico es malo porque, dependiendo del “eso”, puede persistir, propagarse y propagarse a través de una población.
La energía nuclear, dependiendo del rendimiento y el despliegue, tiene un efecto local intenso (pero potencialmente extendido, potencialmente a largo plazo): las bombas subcríticas “sucias” usan uranio o plutonio como contaminante, propagado violentamente por explosivos convencionales. Básicamente, la bomba está cayendo. Esto afecta a la población local a corto y largo plazo y hace que una región sea inutilizable.
Cuando un arma nuclear en realidad involucra fisión o fusión, agregas niveles más intensos de destrucción, en áreas mucho más amplias, con más población afectada.
En el mundo real
Las armas nucleares no solo son caras y difíciles de construir, sino que el horror especial sobre ellas las hace más efectivas cuando no se usan, como un simple elemento disuasorio. (Se podría argumentar que son lo que evitó que se desatara una tercera guerra mundial durante el siglo XX; podríamos haber estado cerca del borde, pero aún no apretamos el gatillo). Depende, los sobrevivientes de un ataque nuclear. moriría en unos días si quedara atrapado en el radio de explosión y las consecuencias nucleares potencialmente matarían a millones más. Además, los cultivos no pueden crecer en esa tierra durante años (incluso décadas).
Las armas biológicas , también difíciles (pero no nuclearmente imposibles) de crear y almacenar adecuadamente, también tienen un valor terrorífico, aunque no tan fuertes como la variedad de armas nucleares que acaba con el mundo. Y, que yo sepa, no se han utilizado en combate desde la segunda guerra mundial, y pueden ser de uso limitado en el campo de batalla, en estos días, ya que el uso de un arma biológica no es un ganador garantizado de la guerra. , y si se usa con el oponente equivocado, podría invitar a una represalia nuclear. Las armas biológicas, seguidas de agentes nerviosos persistentes, serían lo peor. A pesar de todo su poder destructivo, es más fácil de limpiar después de una guerra nuclear, que un conflicto que utiliza armas biológicas de diseño o el uso indiscriminado de agentes químicos.
También las armas biológicas tienen mucho más potencial para matar, pero es difícil de controlar, es posible que si se produjeran los rasgos incorrectos en ese virus (es decir, una enfermedad que no es visible hasta la fase final, que siempre es letal, pero estaba inactiva durante el tiempo suficiente para que alguien infectado pueda estar en otro país cuando esté activo) puede ser contraproducente y matar a su propia gente.
La mayor diferencia es que el arma biológica no destruye la infraestructura y, en algunos casos, puede apuntar solo a matar personas.
La mayor ventaja de las armas biológicas sobre las armas nucleares es que son (si se hacen correctamente) prácticamente imposibles de notar hasta que mata a millones, prácticamente se podría esparcir un bote lleno de virus (pensé que sería una misión suicida a menos que se establezca una liberación programada) diseñados de tal manera que permanecen inactivos hasta decir que está expuesto al frío y la humedad extremos, es decir, la temporada de invierno, por lo que hasta entonces ingresa e infecta a miles y continúa propagándose y a medida que comienza el invierno, la gente comienza a caer muerta, así que si se hace correctamente puede llegar a miles y eliminarlos sin que nadie sepa cómo se hizo o quién lo hizo.
Hay algunos gérmenes sentados en congeladores cerrados que podrían causar que las personas mueran muy rápidamente. No habría tiempo para resolverlos porque la muerte reclamaría a casi todos los que tuvieron contacto con ellos. El problema es: una vez que dejas salir los gérmenes del tubo de ensayo, no puedes volver a meterlos. Lo mismo ocurre con la bomba nuclear. Una vez que sueltes la bomba nuclear, vivirás con la radiación para siempre. Y tampoco se quedará en el mismo lugar. El viento y el agua lo llevarán a cabo en todas las direcciones.
En conclusión, si bien la guerra biológica tiene más potencial, tiene más riesgo de ser contraproducente que una bomba nuclear