¿Qué quiere decir Pierre Sprey cuando dice que el sigilo es una estafa?

Answer 1

El Sr. Sprey señala, correctamente, que los radares de muy baja frecuencia (con longitudes de onda en yardas, en lugar de pulgadas) son más capaces de detectar aviones “furtivos” y pueden dar una indicación de que están presentes. Los aviones Stealth están optimizados para reducir su sección transversal del radar a frecuencias más altas, mientras que a frecuencias suficientemente bajas y longitudes de onda largas, toda la célula se convierte en un dipolo y refleja un retorno.

Sin embargo, esto no es nuevo ni sorprendente. El problema es que un radar que funciona en ese tipo de frecuencia se ve así:

Gira aproximadamente cuatro veces por minuto, por lo que un F-22 o F-35 a 450 nudos se movería dos millas entre ‘pinturas’. También (debido a su baja frecuencia) tiene una resolución pobre en acimut, por lo que solo puede decir “hay algo allá arriba, en esta caja de cielo de millas de ancho”.

Contra los aviones normales, eso es suficiente: los radares de menor alcance y mayor resolución luego buscan esa área del cielo y guían a los cazas, o misiles, para atacar lo que encuentren allí.

La gran ventaja de Stealth es que, si bien los defensores pueden saber que, en algún lugar en un cubo de cielo a muchas millas de cada lado, hay uno o más F-35 … los radares de seguimiento de objetivos de mayor frecuencia no pueden verlos (porque son mucho menos visibles en esas frecuencias) y, por lo tanto, no pueden participar de manera efectiva.

Esto se demostró de manera convincente en 1991, cuando los F-117 volaban sobre Bagdad: los sistemas como el TALL KING en la foto de arriba pudieron advertir que estaban en el área, pero todo lo que los defensores pudieron hacer fue ciegamente armas de manguera en el cielo nocturno, logrando Nada útil.

De una manera menos hostil, unos años más tarde en los Balcanes, nuestros destructores Tipo 42 podían rastrear F-117 en un rango útil (aunque aún significativamente reducido) con sus conjuntos de Radar 1022 de baja frecuencia, pero no podían rastrear el Radar 996 de mayor frecuencia y mayor resolución, a menos que estuvieran casi por encima; y si alguien hubiera tratado de bloquear un rastreador de control de fuego Radar 909 en los F-117 (necesarios para el control del tráfico como un medio para medir la altitud), probablemente habrían descubierto que tampoco ofrecían un retorno utilizable en esa banda . Saber que hay una cosa, ser capaz de hacer algo al respecto (a tiempo) es otra.

Y no, no puedes empacar un radar VHF en un cuerpo de misil de seis u ocho pulgadas, las leyes de la física son firmes sobre el tema.

Sprey o no entiende cómo funcionan los sistemas de defensa aérea, o está tratando de engañar a su audiencia. El sigilo no es un escudo mágico de invencibilidad o un dispositivo de camuflaje romulano, pero te hace mucho más sobreviviente por varias razones: más difícil de detectar, más difícil de atacar, más capaz de evitar el ataque (es más fácil “parecer más pequeño y menos interesante que el señuelo “con una pequeña sección transversal de radar)

Answer 2

Pierre Sprey es un hombre que se ha ganado una gran fama al proponer una doctrina lunática que esencialmente niega que pueda existir un avión multiusos exitoso. Por lo tanto, su opinión sobre la tecnología sigilosa es prácticamente inútil.

Está loco y confía en la ignorancia de sus fanáticos.

Peor aún, ha criticado el programa F-35 como sinónimo de su frootloop. ideas, que solo enmascararon el problema muy real.

Es decir, el F-35A, B y C pueden resultar ser aviones decentes, pero Lockheed Martin le arrebató la vida al contribuyente en muchos países y continuará haciéndolo.

No, no es un pavo.

Pero es un elefante blanco. Lo que el Congreso, el sector militar y el sector de defensa hicieron al contribuyente por esto fue desmesurado y peor, ha dado luz verde a adquisiciones aún más desastrosamente prolongadas, desvencijadas, con revoluciones y excesivamente caras.

La hinchada industria de las armas ahora utilizará el proyecto F-35 como un excelente ejemplo, no de lo que no se debe hacer, sino de cómo deberían aspirar a ser todos los proyectos.

Como se han salido con la suya por el F-35. Entonces ahora pueden salirse con la suya.

¿Puedes culparlos por pensar esto?

Answer 3

Se puede decir mucho sobre el Sr. Sprey, pero solo mencionaré un punto de datos muy revelador.

En 1969-1972-ish, el Sr. Sprey fue una de las pocas personas que denunció en voz alta que el F-15 era demasiado grande y complejo y estaría indefenso en un combate real. Aparentemente, estaba observando los problemas que teníamos con las reglas de compromiso y el rendimiento decepcionante de los misiles aire-aire sobre Vietnam del Norte, y creía que la tecnología y las tácticas habían llegado a su fin en 1965.

En cambio, lo que él y sus colegas (la llamada “mafia de combate”) querían era algo muy parecido a un Sable F-86 de la era de la Guerra de Corea. Cuando surgió la competencia Lightweight Fighter (cuyo desarrollo resultó tanto en el F-16 como en el F-18), la mafia de combate quería que el YF-16 / YF-17 tuviera un dosel de burbujas, llevara un arma y dos IR Sidewinders, y NO radar. Aparentemente, creían que las peleas de perros MiG-17 sobre Hanói eran el principio y el fin del combate aéreo por siempre y para siempre. Amén.

El General Dynamics F-16 ganó la competencia y se decidió ponerlo en producción general. GD engañó a la mafia de combate y rediseñó la nariz para acomodar un radar altamente capaz, pero el armamento, de hecho, se limitó a un par de Sidewinders y un arma.

Avancemos rápidamente a la década de 1980 cuando el F-16 estaba reemplazando rápidamente a los F-4 Phantoms en escuadrones operativos. Cuando el avión llegó a Europa, encontraron una falla curiosa: los misiles IR no funcionan tan bien en las nubes, y los cielos de Europa están nublados el 98% del tiempo. Aún así, estos escuadrones de combate tenían compromisos de alerta que cumplir, entonces, ¿qué hacer?

La Guardia Nacional Aérea desplegó un pequeño número de F-4 de forma rotativa en Europa para soportar esas alertas en las bases del F-16 para que no estuviéramos completamente indefensos durante el mal tiempo. Vaya, señor Sprey, ¿quién podría haber predicho que llovería … en Europa?

No fue hasta que se introdujo el AIM-120 AMRAAM en 1991 que el F-16 se convirtió en una máquina de aire-aire mortal, en lugar de ser solo un automóvil deportivo bueno para conducir en domingo.

Mientras tanto, mientras el F-16 se comprometió a luchar contra los MiG-29 armados con misiles IR R-73 de próxima generación con Sidewinders inferiores, el F-15 “indefenso, con sobrepeso y demasiado complejo” estaba en camino de correr un 100-0 proporción de muertes.

Oh si. Acerca de su afirmación de que los aviones de múltiples funciones están inherentemente comprometidos y siempre serán inferiores a los aviones de una sola función … ¿alguna vez ha VISTO y F-16 o F-18? Son aviones de MÚLTIPLES FUNCIONES de gran éxito que regularmente hacen picadillo a su oposición de un solo rol. Ese es un argumento engañoso y dejó de tener sentido hace 50 años.

Answer 4

Pierre Sprey es un verdadero trabajo. Sus días de ensalada fueron a finales de los 60 / principios de los 70 cuando el F-15 estaba en desarrollo. El tipo era un estadístico por gritar en voz alta, pero eso no le impidió tomar el crédito como uno de los “creadores clave” del F-16, un desvergonzado capturador de gloria si alguna vez hubo uno.

En ese momento, el Sr. Sprey gritó fuerte y largo que el F-15 sería un fracaso absoluto y debería ser abandonado. Afirmó que era demasiado costoso, demasiado complejo y que sería asesinado en la batalla. ¿Su “brillante” contrapropuesta? Que la Fuerza Aérea de los EE. UU. Debe desarrollar un caza ligero de un solo motor más barato, uno sin radar, sin misiles, solo un arma interna. De esa manera, podrías construir muchos de ellos a bajo precio y lanzarlos en masa al enemigo. Básicamente un luchador de día. Sus ideas fueron rechazadas en su momento y expuestas como ridículamente inviables, y el F-15 y el F-16 se convirtieron en los diseños de caza occidentales más exitosos jamás producidos. Cómo se convirtió en sinónimo del F-16 es un misterio para mí, solo tuvo una participación superficial, no realizó absolutamente ningún trabajo de diseño, y desearía que los medios de comunicación dejaran de presentarlo como el “Padre del F-16” porque él seguramente no lo es.

Increíblemente, las teorías de Sprey no han avanzado ni un ápice desde 1970 y todavía defiende el mismo concepto cansado y desgastado de construir tiradores de armas ligeros y baratos. ¡Imagina eso! La única diferencia es que, en lugar de criticar los diseños de cuarta generación, se opone a los diseños de quinta generación. A pesar de no tener absolutamente ninguna experiencia en el diseño de luchadores, tiene la temeridad de afirmar con confianza que el sigilo no funciona, que es una “estafa”. No puedo creer que tenga el descaro de siquiera abrir la boca sobre el tema, y ​​mucho menos decirlo repetidamente. Si el sigilo fue tan flojo, ¿cómo es que Estados Unidos ganó las dos guerras del Golfo tan fácilmente? (en el aire, al menos). ¿Por qué Rusia, China y Japón están buscando activamente sus propios diseños de sigilo? ¿Cómo es que los F-22 y F-35 dominan la Bandera Roja tan completamente? Venga.

Pierre Sprey no tiene ningún negocio en hacer las afirmaciones que hace. Ninguna. Sus ideas fueron rechazadas hace 50 años, y son rechazadas hoy. Mi única conclusión es que él sabe que está mintiendo, pero lo hace para disfrutar descaradamente de la adoración de un público desinformado y un medio que ansía historias sobre el sobre presupuesto F-35. Le tengo un profundo desprecio y, en mi opinión, todos los demás deberían hacerlo.

TL; DR: el sigilo no es una estafa. Pierre Sprey es.

Answer 5

¿Por qué alguien todavía escucha a Pierre Sprey? El hombre es, y lo digo generosamente, un idiota . Es el Flat Earther del hardware militar. Recuerde, él piensa tan poco en la vida de nuestros pilotos que quería desarrollar un luchador sin misiles, sin radar y con solo un arma. Ha criticado en voz alta muchas armas que tuvieron mucho éxito:

F-15 – Lo odiaba. Se logró un récord perfecto de combate aéreo.

F-15E : lo odiaba. Es un avión de ataque probado de combate extremadamente efectivo.

F-16 – Odiaba su peso y sus armas adicionales. Está probado en combate como el principal luchador multiusos.

F-22 – Lo odiaba. Está probado en combate como el principal luchador de superioridad aérea.

M1 Abrams : lo odiaba. Se ha demostrado en combate como posiblemente el mejor MBT jamás creado.

F-35 – Lo odiaba . Sus capacidades son revolucionarias, y los informes de los pilotos de primera línea son brillantes (y todavía está mejorando ya que su software aún no ha terminado el desarrollo).

Obviamente, hacer que critique algo no es un requisito para su éxito, pero seguro que parece ayudar. Con un historial así, ¿por qué lo escucharías? ¿Por qué alguien lo escucharía?

Recientemente hizo un debate con Marine Lt.Col. Berke con 2800 horas de vuelo en los F / A-18, F-16, F-22 y F-35. Berke, muy cortésmente, lo llamó idiota. ¿Cuál vas a creer?

Answer 6

Bueno, los revestimientos y formas sigilosos están optimizados para una cierta gama de bandas, generalmente X y todo lo que lo rodea. Entonces, la sección transversal del radar de un F-35 es mayor para una banda UHF que X. Pero, el rango de detección es aún más bajo para un F-35 que digamos un F-15, ya que UHF no hace completamente inútil el sigilo. El rango de detección contra un F-35 será segnificantemente más bajo que el de cualquier caza no sigiloso.

Pero, esto no es todo.

Cuanto más larga sea la onda, mayor será la distancia entre las antenas del radar. Lo que esto significa es que es imposible poner un radar UHF en un avión de combate y esperar que tenga un rendimiento tan bueno como sea posible, ya que para tener un rendimiento similar en un radar de baja frecuencia, el radar debe ser físicamente más grande, lo que es imposible en Un pequeño avión de combate.

Pero, la uva más grande con radares UHF es su falta de precisión. Lo que esto significa es que un radar UHF podría detectar un avión sigiloso por más tiempo, pero no es lo suficientemente preciso como para guiar un misil o cualquier otra munición.

Detectar un objetivo es bueno, pero sin poder atacarlo no es muy útil.

* No vi el video, no entendí cuáles son los puntos de las respuestas. (lo siento, 10 minutos de bullsh ** es demasiado para mí …)

Answer 7

Bueno, no lo es, no exactamente de todos modos. El sigilo hace que un avión sea mucho más difícil de detectar que los no sigilosos. Es decir, menos posibilidades de detectar, rastrear y lanzar a un objetivo. Sin embargo, en su argumento, afirmó que los rusos nunca dejaron de usar y construir radares de baja frecuencia y larga longitud de onda, exactamente lo contrario de lo que la tecnología sigilosa está diseñada para proteger el avión. Lo que dice es el hecho de que los aviones sigilosos todavía se pueden detectar, lo que significa que de hecho (algo) no tiene sentido. Sin embargo, no puede simplemente lanzar un SAM con radar primario de banda baja y esperar que llegue. El misil y el sistema necesitan información, velocidad, altitud y rumbo, que es algo que los radares de la Batalla de Gran Bretaña no hicieron. Simplemente te dijeron que algo viene de esa dirección. Personalmente, todavía tomaría un F-22 contra un Su-35 cualquier día.

Answer 8

Pierre Sprey cree que la tecnología no ha cambiado mucho desde la década de 1960 y considera que cualquier cosa más avanzada que un F-16A es un pavo costoso. Dijo cosas como cápsulas de objetivos infrarrojos como LANTERN, y los misiles BVR son inútiles en el combate. Mientras que el Gorrión tenía un PK del 10% en Vietnam y las tripulaciones F-4 tenían que identificar visualmente los objetivos, esto no era cierto para los pilotos F-15, en Desert Storm el AIM-7 tenía una tasa de aciertos del 68% y una tasa de muertes del 54% – 59%. Entonces se opone a cualquier tecnología nueva.

Answer 9

Él quiere decir “Estoy explotando el sentimiento negativo preexistente sobre el proyecto F-35, con el objetivo final de atraer la atención hacia mí”.

Y, uno tiene que reconocer, ¡con bastante éxito! Así es como sabemos sobre este caballero en primer lugar.

Answer 10

Significa que se está bloqueando en otra de sus teorías engañosas. Es un bocado popular entre los medios de comunicación / propaganda rusos como Sputnik News y Russia Today. Ha sido citado falsamente al menos dos veces por el mismo fanático de Sukhoi aquí en Quora como el “co-desarrollador del F-16 y F-35”. Sprey nunca ha trabajado en Lockheed Martin, lo que hace que su rol no sea un problema.

Answer 11

Vea las respuestas aquí: ¿Funciona realmente la tecnología sigilosa para aviones de combate?

Answer 12

Quiere decir que quiere clics en su video donde muestra la comprensión limitada que tiene cuando llega el punto de que detectar un objetivo no significa que pueda involucrarlo.

Answer 13

Que quiere que le prestes atención.

En serio, el hombre es un artista de BS que se promociona a sí mismo y que dirá cualquier cosa para llamar la atención.