¿Las peleas de perros (batallas aéreas entre aviones de combate) son cosa del pasado?

Answer 1

* Este primer bit es mejor si lees en la voz en la que lees cuentos de hadas. *

Érase una vez, la USAF construyó seis cazas (F-100, F-101, F-102, F-104, F-105, F-106). Estos luchadores fueron tan rápidos que nadie en el reino pensó que podrían ser atrapados. Tenían misiles que podían alcanzar y matar bandidos antes de que estuvieran lo suficientemente cerca como para ser peligrosos. Pero el rey había maldecido a la USAF llamada ” identificación positiva ” y sus combatientes no podían disparar a nadie a menos que supieran con certeza a quién estaban disparando. Esto hizo que los luchadores tuvieran que acercarse antes de disparar, y para cuando metieron la nariz en los rangos visuales, los pequeños bandidos malvados pudieron dispararles y la tasa de éxito de la USAF sufrió . Los sabios del reino acordaron que hacer luchadores que dependieran únicamente de la velocidad era una tontería y prometieron a partir de entonces no tener luchadores que confiaran únicamente en la velocidad.

(La USN tuvo problemas similares con sus combatientes, pero no en la medida de los de la USAF).

Hoy, el sigilo es la nueva velocidad. La principal ventaja del sigilo es pasar a través de los sistemas de defensa aérea basados ​​en la superficie, pero deslizarse a través de los piquetes de combate y hacerlos estallar a medida que avanza también es una característica interesante. Sin embargo, el sigilo tiene limitaciones, y aunque está más allá del alcance de esta discusión, la mayoría de los expertos entienden que es simplemente otra herramienta en el cobertizo y no una panacea para la supremacía aérea.

Sin embargo, hay otro sistema de armas que está fuera para contrarrestar los ágiles giros del caza de perros: el misil de alto vuelo. Se pueden adaptar a los luchadores más antiguos y, cuando se combinan con miras montadas en el casco, cambian el juego. Con un misil que te persigue desde cualquier lugar, que no puedes escapar o girar, parecería la caída de maniobras para la posición.
Sin embargo, este sería el mismo error que cometieron los Estados Unidos en los años 60. Para cada súper arma, habrá contador. Para misiles, puede ser solo el señuelo remolcado. También es probable que los aviones lleven solo un par de misiles y nada tiene una tasa de matanza del 100%. Para lo que no tenemos un contador es para el viejo y confiable tirador de seis.

Y es por eso que sigue siendo una buena idea practicar cómo no recibir un disparo.
Es una lástima que el F-35B y el F-35C no tengan cañones internos.
¿Todos los nuevos diseños de aviones de combate incluyen armas en estos días?

Answer 2

Parece que soy el único aquí que va a responder … SÍ. ¿Habrá casos de luchadores que se acerquen lo suficiente el uno al otro como para enredarse? Si. ¿Las “peleas de perros”, es decir, maniobrar para tratar de dispararle a un adversario, son cosa del pasado?

Si.

¿Cuándo fue la última “pelea de perros” en la historia registrada? Voy a adivinar Vietnam. O tal vez 1982 Bekaa Valley. En 1982 en el Líbano, a fines de los 80 en Angola, en 1991 en Iraq, a mediados de los 90 en Ehtiopia, y en 1999 en Serbia, hubo casos en que los adversarios se encontraban a una distancia visual, por supuesto. Pero la mayoría, si hubo después de 1982, no fueron “peleas de perros”. Casi nunca la pelea duró más de unos segundos, y casi nunca (si alguna vez) hubo una “pelea de perros” real en la que los adversarios intentaran superarse mutuamente.

Probablemente durante la guerra Irán-Iraq hubo “peleas de perros” reales, pero en ese caso ambos adversarios estaban usando aviones viejos. En 1991 hubo casos en los que los F-111 tuvieron que utilizar maniobras para escapar de los aviones iraquíes que los perseguían, pero en realidad no se trataba de “peleas de perros” tanto como los F-111 intentaron volar lo más bajo posible para evitar el radar Locls.

Por supuesto, los pilotos estadounidenses y otros aún entrenan para la eventualidad porque siempre existe la posibilidad. Pero en la práctica, no se ha visto realmente en casi 40 años.

Así que tenemos que definir qué significa “pelea de perros”. Las peleas de perros como cuando intentan maniobrar para ponerse en posición de disparar, se han ido en mi humilde opinión, porque los sensores para detectar aviones son mucho más avanzados y, lo que es más importante, los misiles son de todos los aspectos y altamente maniobrables. Lo que significa que incluso si está llegando a la fusión (es decir, llegando al alcance visual), tiene la capacidad de tomar una forma de disparo prácticamente desde cualquier ángulo. No es necesario maniobrar el avión para apuntar en la dirección del enemigo.

Esta no es una “opinión” basada en la teoría. Pero el hecho observado de los últimos 40 años de combates aéreos. Los misiles hacen el trabajo.

El arma es una opción de respaldo por muchas razones, no simplemente para “peleas de perros”. Los combatientes usan armas para cosas como disparos de advertencia, por ejemplo. Y ataque terrestre.

Para el caso, ¿cuándo fue el último asesinato registrado o incluso un enfrentamiento con un … arma … en combate aéreo? Diría que tienes que volver a Vietnam lo antes posible para eso. Desde entonces, cientos de aviones han sido derribados, y tal vez 1 o 2 casos en los últimos 40 años de uso de un arma. Simplemente no es realista que lo haga.

En cuanto a la lógica soviética / rusa de usar la “súper maniobrabilidad”, parece una pérdida de tiempo y un concepto anticuado de lucha. Y, la maniobrabilidad no es algo que un avión hace simplemente para “pelear con perros”. La razón principal por la que los combatientes son maniobrables es para romper el bloqueo del radar, en lugar de escapar de otro luchador o escapar de un misil. Al cambiar rápidamente la dirección en un eje particular en relación con un radar, puede romper el bloqueo del radar, que es la razón principal para mantener la maniobrabilidad. La utilidad de tales tácticas en las peleas de perros reales es, probablemente, cuestionable hoy en día. Por ejemplo, tenemos historias de pilotos estadounidenses que se entrenan con pilotos indios en Bandera Roja donde dicen que la “súper maniobrabilidad” del Su-30 es en realidad un obstáculo para el Su-30 durante los enfrentamientos cercanos porque realmente desangra la velocidad y la energía. rápido, haciéndolos objetivos más fáciles para misiles en lugar de más difíciles.

Entonces, incluso cuando hablamos de simulacros de combates de “peleas de perros”, lo que parece importar aún más es mantener la energía para que tengas velocidad y la capacidad de superar a un adversario, en lugar de superarlo.

Por lo tanto, tenga en cuenta que la maniobrabilidad en realidad puede ser algo “malo” en la “pelea de perros”, ya que maniobrar mata la velocidad y la energía, convirtiéndolo en un pato sentado.

Answer 3

No. Y el sigilo hace que las peleas de perros sean más probables. La gente ha estado prediciendo el final de la pelea de perros desde la década de 1950, pero las cosas simplemente no terminan funcionando bien para el avión que está diseñado bajo esta suposición.

El tipo de radar de longitud de onda larga que es bueno para detectar aviones furtivos no puede apuntarlos con precisión, ciertamente no lo suficientemente bien como para matar un proyectil o un misil. Sin embargo, es lo suficientemente preciso como para dar un área general y combatientes de tarea a su área para un objetivo de globo ocular mk1, pelea de perros y muerte por arma de fuego o posiblemente una matanza de misiles en busca de calor de corto alcance. Eso me parece una pelea de perros.

China, Irán, Rusia … todos desarrollan radares de longitud de onda larga en parte para este propósito. Algunas personas piensan que, con el tiempo, los avances en potencia informática les permitirán obtener una pista lo suficientemente precisa de los retornos difusos del radar de onda larga para obtener la destrucción de un misil y terminaremos de nuevo donde comenzamos. Mientras tanto, los aviones sigilosos significan que habrá menos asesinatos de misiles de largo alcance.

¿Quieres pruebas? Todos los últimos luchadores de quinta generación incluyen alta o súper maniobrabilidad y pistolas. Cuando cada dólar necesita ser ahorrado y cada kilo necesita ser eliminado para mantener estos programas viables, puede estar seguro de que no verá estas cosas en casi todos los aviones de los principales países que los incorporen a sus diseños.

Answer 4

Es extremadamente difícil responder esta pregunta en 2015 debido a los avances tecnológicos. He leído todas las respuestas aquí y todas provienen del contexto de la forma en que el mundo estaba en la década de 1970 o alrededor. Ninguno de estos escenarios tiene validez hoy.

Los drones han cambiado por completo el paisaje aéreo. Un dron muy pequeño volado a baja altitud sería muy difícil, si no imposible, incluso para naciones como Rusia para detectar. Si EE. UU. Necesita lanzar un ataque coordinado de varios miles de drones simultáneamente hacia Rusia, atacando desde el oeste (Polonia), este (Alaska) y otros lugares, equipados con misiles Hellfire, podrían eliminar una buena cantidad de rusos. instalaciones de defensa aérea, dejándolas potencialmente abiertas a ataques aéreos coordinados de bombarderos.

Los drones de bajo vuelo son relativamente fáciles de sacar. Sin embargo, el uso de números absolutos de múltiples puntos de lanzamiento aseguraría que muchos de ellos pudieran pasar y aumentar las posibilidades de una misión exitosa. 1 dron es sustancialmente más barato que 1 F-15 o 1 Stealth Bomber. No sé cuántos drones tienen las fuerzas armadas de EE. UU., Pero dado el enorme presupuesto, sería inteligente utilizar decenas de miles para abrumar las defensas enemigas.

Los drones han hecho que los ataques a otras naciones sean fáciles de realizar debido a su pequeño tamaño. No es necesario tener superioridad aérea para lanzar una serie de misiles Hellfire detrás de las líneas enemigas. Si Estados Unidos realmente quisiera hacer llover fuego directamente sobre Moscú hoy, podríamos hacerlo. Tenemos los drones de largo alcance necesarios para lograrlo.

Entonces, para responder a la pregunta, sí, los combates de combate aire-aire podrían haber terminado, al menos para naciones avanzadas como los EE. UU. En lugares como Siria o Irán, donde los combatientes no son tan sofisticados, sí, los combates aéreos todavía pueden tener lugar .

La guerra moderna ha cambiado drásticamente en el transcurso de las últimas décadas. La estrategia de Estados Unidos para eliminar grupos como Al Qaeda ha cambiado de una estrategia militar a una diplomática. Hay una razón por la cual Stanley McChrystal estaba en Afganistán bebiendo té con los ancianos de la aldea y no solo bombardeando a los bejesus de cada aldea. Estamos tratando de eliminar a los malos en su propio territorio. Es una estrategia completamente nueva. Los marines están reclutando personas inteligentes ahora, no solo personas que quieren disparar armas de fuego. El GPA es importante.

Otro ejemplo más de la guerra moderna es el JSOC (Comando Conjunto de Operaciones Especiales). Usando JSOC, pequeños equipos de fuerzas armadas especializadas se infiltran en las líneas enemigas y llevan a cabo su misión. Es una estrategia que generalmente no implica un combate aéreo exitoso entre aviones de combate.

El ataque a la casa de Osama Bin Laden en Abottabad fue solo un ejemplo de JSOC. Un helicóptero Blackhawk especialmente modificado permitió a un equipo de operaciones especiales infiltrarse en el espacio aéreo paquistaní y destruir su objetivo. No se produjeron combates aéreos. Estados Unidos está llevando a cabo misiones como esta en todo el mundo, incluido el equipo que ayudó a destituir a Muammar Gaddafi del poder en Libia y actualmente está luchando en Siria contra ISIS.

El uso de bombarderos furtivos, helicópteros furtivos y drones nos ha permitido utilizar una estrategia militar completamente diferente al pasado para lograr nuestros objetivos. En la década de 1970, durante la era de Vietnam, nuestra estrategia era enviar a los bombarderos. Hoy se trata de enviar los drones. Se trata de enviar pequeños equipos especializados a bordo de aviones furtivos para cumplir su misión con precisión quirúrgica y con un mínimo de daños colaterales. Esta nueva estrategia está a un mundo de distancia de cuando los pilotos de combate competirían por la supremacía aérea.

Ni siquiera mencioné la razón más obvia por la que el combate aéreo es cosa del pasado. Sistemas sofisticados de defensa aérea, desplegados desde tierra, aire y mar garantizarían que si Rusia, China o cualquier otro país lanzaran un ataque aéreo, es probable que la mitad de sus fuerzas sean demolidas incluso antes de llegar al espacio aéreo estadounidense. En el caso de ISIS, o en Afganistán, el enemigo no tiene una fuerza aérea para competir. Probablemente sea una razón por la que estamos allá.

Answer 5

Por un lado, con armas más allá del alcance visual, dos grupos de luchadores que intentan matarse entre sí probablemente terminarían muy rápidamente, ya sea un grupo (si uno tiene una tecnología superior que el otro) o ambos (si son más o menos iguales en tecnología) ) se destruirían antes de que entren en el rango visual.

Sin embargo, en la vida real puede ser mucho más complicado. No es inconcebible que los luchadores se encuentren sin armas de largo alcance (digamos que ya los han usado), en cuyo caso tendrán que recurrir a tácticas de pelea de perros.

Además, en los últimos tiempos, una gran cantidad de compromisos no son de tipo completo, matar a la vista. Es más un juego de brinkmanship en el que los luchadores intentan ejercer autoridad en el cielo a través del acoso y las tácticas de presión. Este tipo de “baile” aéreo puede considerarse una forma moderna de peleas de perros que requiere tanto, si no más, habilidades y control por parte de los pilotos.

Answer 6

Definitivamente no es cosa del pasado, pero definitivamente será una época pasada en un par de décadas. Las peleas de perros tal como las conocemos desaparecerán de la guerra por dos razones. Primero es que los misiles de largo alcance se volverán tan avanzados y letales que la lucha VVR (dentro del alcance visual) simplemente no sucederá, ya que la pelea se habrá ido mucho antes de que el avión se acerque lo suficiente como para participar en una pelea de perros. Pero en este escenario, algunas peleas de perros son teóricamente posibles.

Pero la segunda razón es la que matará a las peleas de perros todas juntas y ese es el hecho de que las futuras plataformas aéreas definitivamente no estarán tripuladas, por lo que el hecho de que no habrá pilotos para las peleas de perros, esa forma noble y emocionante de llevar a cabo la guerra aérea se volverá obsoleta y una parte de una lección de historia.

Answer 7

Ninguna nación, independientemente de sus recursos económicos, correrá el riesgo de perder un F-18 Super Hornet o un F-35 con un costo de reemplazo de $ 100 millones para los aviones de otras naciones, como el primer caza post-soviético , la quinta generación avión de combate Sukhoi PAK FA que incorporará tecnología tanto del Su-47 como del MiG 1.44 y cuando esté completamente desarrollado para reemplazar el MiG-29 y el Su-27 en el inventario ruso. en la antigua tradición de “Dogfighting”.

Los aviones de combate y ataque estadounidenses más nuevos fueron diseñados para lanzar misiles, bombas inteligentes y proporcionar fuego terrestre limitado, luego dar la vuelta y salir del peligro. Aquellos de ustedes que se detienen en la película ficticia “Top Gun” como un ejemplo de la necesidad de capacidades de pelea de perros deben recordar que el F-14B (ahora obsoleto) fue diseñado principalmente para proporcionar protección de separación (100 nm) de los Grupos de Batalla de Portadores con el uso del ahora obsoleto misil Phoenix AIM-54 y posteriormente fue reemplazado por el AIM-120 AMRAAM de menor alcance, empleado en el F / A-18 Hornet y el F / A-18E / F Super Hornet. Estos aviones basados ​​en portaaviones no fueron diseñados para combatir aviones rusos o de cualquier otro adversario con su maniobrabilidad súper agilidad mono y mono. Dos pilotos de combate y quizás un oficial de armas no van a prevenir, detener o tener ningún impacto en ningún conflicto importante del futuro.

La mayoría de las críticas al complejo F-35 se basa esencialmente en su incapacidad para competir con los luchadores más antiguos en maniobrabilidad y su falta de rendimiento debido a sus problemas de software que se resolverán antes de que cualquier enemigo potencial represente una amenaza. Nunca diseñado o pensado como un “Dogfighter” sino para vencer las defensas de un enemigo mediante sofisticadas contramedidas electrónicas (sensores de fusión incluidos) y comunicaciones. Lo mismo se aplica al F-22 … Actuando en sistemas de armamento masivo, pueden causar estragos en cualquier adversario importante. Solo, son solo un objetivo. Un objetivo no reemplazable.

Esto también debe recordarse … que el desarrollo de estas armas muy caras es desalentar o derrotar a los principales adversarios, no arrojar piedras al Estado Islámico u otros grupos rebeldes menores.

Answer 8

Serví con la Fuerza Aérea de Israel en 1975, cuando llegó el primer F-15. La ambición de cada piloto era derribar su primer F-15 (en combate simulado, por supuesto).

Entonces llegó el gran día cuando un escuadrón en mi base, volando la versión israelí de un Mirage mejorado, iba a participar en una batalla aérea organizada contra el escuadrón F-15. Despegaron ansiosos y se dirigieron a la pelea. Cuando los F-15 estaban a 100 km, uno de ellos anunció por radio “Te tengo en mi radar”; a 80 km dijo “cerrando”; a 30 km “Te estoy disparando mis misiles”, y unos momentos más tarde “mi computadora me dice que has sido derribado”. Ninguno de los pilotos locales tuvo ni un vistazo de un F-15 ese día.

Answer 9

La respuesta corta es no. ¿Por qué se molestarían en poner una pistola de recolección en el F-22 si no anticiparon una pelea cercana? Una respuesta más detallada es esta. En el rango de misiles, el F-22 es casi inmejorable, por lo que si pudiera garantizar que todas las peleas se llevarían a cabo en el rango de misiles, el sí, las peleas de perros serían cosa del pasado. Pero como mencionó un escritor anterior, IFF (Identificar amigo o enemigo) se ha vuelto poco confiable, por lo que muchos compromisos deben llevarse a cabo a un alcance visual donde la maniobrabilidad y las armas juegan un papel más importante. Así como están las cosas ahora, las peleas de perros son una posibilidad muy real.

Answer 10

Los estadounidenses hicieron la misma pregunta en los años 50 y 60, y su respuesta fue: ¡Sí! Y Vietnam demostró ser un despertar brutal, aunque eso se debió en parte a las reglas de enfrentamiento. Los pilotos no pudieron disparar a un avión hasta que lo identificaron positivamente como enemigo y, por lo tanto, entregaron la iniciativa al NVAF. Sin embargo, TopGun se instituyó para enseñar a los pilotos cómo pelear (entre otras cosas), y fue un éxito sorprendente. E incluso ahora, 50 años después, saber cómo pelear es una habilidad esencial si no quieres morir.

Answer 11

A pesar de esta creencia popular durante los años 70, no importa cuánta tecnología evolucione, siempre habrá necesidad de peleas de perros, los luchadores más modernos tienen la capacidad de pelear más allá del alcance visual al tiempo que tienen una excelente maniobrabilidad y los pilotos están entrenados para pelear a pesar de los hechos. sus aviones pueden luchar más allá del alcance visual

Answer 12

Los sistemas de misiles se están volviendo mucho más confiables y precisos, por lo que, una vez más, ¿quién necesita armas? Nadie volverá a estar tan cerca y BVR será la próxima gran cosa. Pero la Fuerza Aérea aprendió una dolorosa lección en Vietnam y más tarde hizo F-4E con 20 mm, aunque un poco tarde para marcar la diferencia en la guerra. Luego está la lección del cazabombardero F-105. Un gran bombardero de caza rápido diseñado para lanzar una bomba nuclear fue presionado contra Vietnam. Pero no podía girar con un MIG, por lo que muchos cayeron presa de los 21. Sin embargo, el gran Thud logró derribar 27.5 MiG; 24.5 estaban con su arma. Se supone que el F-35, que no está diseñado para ser un luchador de perros, es la siguiente etapa en los sistemas de combate, pero la Fuerza Aérea no lo ha olvidado y mientras que el F-35 B (Marine) y C (Navy) sí no tiene un arma interna, la versión de la Fuerza Aérea A sí, así que en una pelea de perros incluso con los 35 no siendo un buen luchador de perros, mientras que las variantes de la Marina y la Marina tendrán que fallar una vez que sus misiles A2A hayan desaparecido, los modelos de la Fuerza Aérea A Puede intentar ir a Mano a Mano con sus armas. Incluso el Typhoon, Rafale, Gripen y los MIG y Su actuales tienen armas, por lo que otros no confían en los misiles al 100%.

Answer 13

Absolutamente no. Detrás de esta idea hay una suposición de que la existencia de luchadores de quinta generación hace que las peleas de perros sean obsoletas. Pero, ¿qué sucede cuando estalla una guerra aérea entre dos países, otros de los cuales son superpotencias productoras de caza de quinta generación?

Answer 14

La tecnología de misiles aire-aire hace que las peleas de perros sean mucho menos importantes que en el pasado. El alcance del cañón del avión es pequeño en comparación con el alcance de los misiles. Los misiles pueden amenazar a un enemigo mucho antes de que puedas verlo. Ocasionalmente sucede, pero es bastante raro.

Answer 15

Tim Hibbetts, ya que mencionaste a los luchadores de la serie del siglo, pensé que podrías disfrutar esta foto de la era de Vietnam.

Answer 16

Las peleas de perros probablemente siempre estarán presentes, aunque probablemente entre drones. Muy a menudo en reuniones aburridas, miraré por la ventana y veré a Hawks y sus presas peleas de perros, tratando de volverse uno dentro del otro, generalmente en una pelea descendente. Si las aves no han encontrado una alternativa a las peleas de perros en un millón de años, dudo que lo hagamos.

Answer 17

Puedes pensar que los cuchillos también son del pasado. Pero los hombres del ejército siguen llevándolos (y a veces usándolos) en la actualidad. Quizás no sean la primera arma electoral, pero te alegra saber que están allí por si acaso.

Answer 18

En pocas palabras, las peleas de perros nunca serán cosa del pasado. Siempre habrá una vez en que tengas que cambiar a armas como en Top Gun (bromeando sobre Top Gun).

Answer 19

Creo que las peleas aéreas se están convirtiendo rápidamente en algo del pasado. Habrá muy poco combate aéreo tripulado después de los próximos 10 años.