¿Qué tan práctico es este arma de fuego para los militares?

Answer 1

Es el resultado de los sistemas de efectos de precisión integrados Soldier de Canadá, o el “arma inteligente canadiense”, como la prensa común le gusta llamarlo.

La idea errónea más común del futuro sistema de armas es que las mejoras, o “inteligencia”, es mejorar el rendimiento individual de la soldadura. Sí, si bien algunas de las mejoras tienen que ver con “ayudar” al soldado a hacer su trabajo, la revolución principal en el futuro arma es en realidad la llamada “guerra centrada en la red”, una punta de lanza doctrinal del Departamento de Defensa en los años 90. Y su propósito es ayudar a la toma de decisiones de la cadena de mando, o simplemente, para mejorar el desempeño de los generales, en lugar de los soldados.

Los Estados Unidos, gracias a una fuerza militar compuesta en su totalidad por voluntarios y un fuerte sentido de nacionalismo, poseen la fuerza armada más auto motivada en la tierra. También gracias a los métodos de entrenamiento draconianos perfeccionados por décadas de múltiples conflictos en todo el mundo que abarcan casi un siglo, desde una guerra convencional a gran escala como las dos guerras mundiales, hasta ataques quirúrgicos limitados como el que mató a Bin Laden, y un arma civil generalizada Según la cultura estadounidense, también posee la fuerza de brazo mejor entrenada y probada del mundo.

No sería demasiado exagerado afirmar que para el soldado de infantería, realmente no hay mucho que se pueda mejorar.

Sin embargo, no se puede decir lo mismo de sus generales.

Debido a la naturaleza asimétrica de casi todos los conflictos que involucran a los EE. UU. Después de la Segunda Guerra Mundial, gracias a su vasta superioridad tecnológica, su estrategia militar convencional generalmente consta de dos pasos: 1) destrucción completa de la defensa aérea enemiga, la fuerza aérea y las divisiones blindadas por un combinación de misiles de crucero y ataques aéreos, en ese orden, y 2) abatimiento y ocupación por las fuerzas terrestres.

De hecho, la superioridad tecnológica de Estados Unidos fue tan grande, cuando se habló de las operaciones aéreas de coalición durante la Guerra del Golfo Pérsico de 1991, el general Charles Horner dijo: “Durante los primeros tres días de la guerra, cuando el control del aire fue muy cuestionado, lo que básicamente El avión iraquí despegaría, levantaría su tren de aterrizaje y explotaría “. [1]

[1] Phantom Boys: True Tales de Aircrew del McDonnell Douglas F-4 Fighter, por Richard Pike

Huelga decir que aplastar a los oponentes y lo que en esencia fueron sesiones de wack-a-mole después no implica muchas estrategias, se compara con, por ejemplo, vivir con Erwin Rommel y su Afrika Corp. Y no es demasiado injusto decir que el talento de los EE. UU. los comandantes retrocedieron bastante después de la Segunda Guerra Mundial.

Tal regresión fue escrita con gran detalle en el libro “Los generales: Comando militar estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial hasta hoy: Thomas E. Ricks”

Ahora, ¿cómo entra en juego la “Guerra centrada en la red”? NCW es, en esencia, la capacidad del comandante de tener una conciencia situacional completa o casi completa de toda la condición del campo de batalla, desde la ubicación precisa de cada uno de sus soldados, su orientación, información completa del terreno, ubicación del enemigo, sus equipos , cualquier civil si existe, y coordinar con todas las herramientas disponibles a su disposición, tales como aviones no tripulados, ataques aéreos, municiones guiadas, etc.

El diluvio de información también implica que el futuro comandante tampoco tiene que tomar todas las decisiones: el NCW mismo tomará algunas decisiones en su nombre, basándose en una regla de compromiso establecida. Por supuesto, podría anularlos, pero idealmente la mayoría de las veces no necesita hacerlo.

El futuro campo de batalla se vería para el futuro general muy parecido a un juego de estrategia en tiempo real de hoy, muy parecido a cómo volar el drone de hoy es como un juego de simulador de vuelo. NCW sería la herramienta definitiva para perfeccionar el campo de batalla y la coordinación teatral.

La habilidad y la intuición del general, entonces, son menos importantes.

¿Qué tiene que ver el arma con eso?

http://www.dtic.mil/ndia/2008Int…

Según esta presentación del programa, el sistema de armas eventualmente incorporaría la siguiente capacidad centrada en la red:

• Visión térmica con reconocimiento automático de objetivos;
• Etiquetado biométrico y RFID;
• Enlace inalámbrico en tiempo real al sistema soldado;
• Antropometría 3D (identificación de objetivos basada en la red de amigos o enemigos).

Un verdadero sistema futuro también incorporaría:

• Sistema de sonda 3D para conciencia de la situación del campo de batalla.
• Sensor de latidos de largo alcance: la generación actual ya podía detectar personas ocultas detrás de 20 pies de concreto.
• Sensores explosivos / IED.
• Fuentes de energía autónomas.

Idealmente, el futuro soldador no necesita disparar una sola bala: simplemente entra y desarma a los enemigos que fueron lo suficientemente inteligentes como para rendirse: el resto ya fue volado por un ataque de drones o municiones guiadas de precisión.

En conclusión:

La respuesta TL; DR fue: es útil, pero para el comandante, no para los soldados.

Answer 2

Hablando sin rodeos, no en lo más mínimo.

1) Colocar el lanzador de 40 mm tan alto sobre el cañón del rifle tiene el efecto de hacer que la mira MGO / Elcan montada en la parte superior sea inútil a distancias cortas, y arroja en gran medida el equilibrio del arma cuando una ronda de 40 mm (o tres de ellos, en este caso) se cargan frente a descargados.

2) Demasiadas piezas móviles, tornillos y otros puntos de montaje para colocar en el campo en un ambiente de combate.

3) Soy muy escéptico de que el peso se pueda hacer “menos que un C7 con M203)” sin comprometer masivamente la confiabilidad, durabilidad y equilibrio en esa configuración.

4) Los fusiles Bullpup no son nada cómodos cuando son tan grandes y voluminosos; Este era un problema conocido con el XM-25.

5) Deberías reírte de cualquier cosa fuera del parque que alguien en serio y sin ironía llame un “arma inteligente”. No existe tal cosa.

6) Literalmente no hace nada que un M4 / M16 / C7 con un M203 / M320 / EGLM, o cualquier contraparte similar, no pueda hacer con años de refinamiento del producto detrás de él.

7) Por el amor de Dios, nadie quiere estas cosas, ¿por qué sigues presionándonos? Cuando en la tierra un soldado de infantería dijo “¿Quiero un rifle que dispare la misma ronda y la misma granada que mi actual, pero es más grande, más caro y tiene muchas más piezas para romper?”

8) Esta cosa se convertiría en un tope de puerta en un ambiente desértico como Irak, donde a veces puede ser imposible lubricar tu arma.

Este tipo de cosas, como el proyecto OICW anterior, es una plataforma interesante para ciertos tipos de investigación sobre armas de fuego. Pero la verdadera innovación y desarrollo, del tipo que realmente necesitan los combatientes de guerra, con resultados tangibles en letalidad y confiabilidad, que pueden ser probados con equipos y probados en batalla, proviene de la industria civil de armas de fuego.

Answer 3

Ok, entonces aquí está mi punto de vista rápido sobre esto (como soldado):

• No pude obtener una soldadura de mejilla adecuada con esto debido a la ubicación de la óptica.
• La empuñadura anterior, más baja que la mano que dispara, sería incómoda e inestable durante el disparo propenso. Combinando esto con el lanzagranadas / óptica que crea un perfil más alto sobre el cañón, el Soldado se vería obligado a una posición de perfil mucho más alto en el prono. Si estoy propenso, quiero ser lo más BAJO posible.
• El equilibrio general sobre esto tiene que ser horrible. Tanto peso alto y atrás simplemente no es bueno.
• No hay miras de hierro. La óptica se rompe. Si no puedo emplear con precisión mi arma sin óptica, entonces no me sirve de nada porque no puedo enseñar ni practicar los fundamentos de la puntería, ni tengo la opción de deshacerme de la óptica si quiero / necesito. Francamente, incluso cuando estaba desplegado, a menudo corría con mi mira de hierro y no con mi óptica. Disparo más preciso y más rápido de esta manera.

Hay muchas otras cosas, pero estas son las cosas que me impresionan primero. Es obvio que quien haya diseñado esto no ha disparado un arma tácticamente, ni ha pasado ningún tiempo en un ambiente de combate o entrenamiento de combate. Este es un trabajo de basura completo. Parte de la tecnología puede ser útil en un rediseño, pero en general … no es funcional en absoluto. Esto no es Starship Troopers. La apariencia genial solo cuenta si funciona.

Answer 4

Lo que estás viendo es un prototipo diseñado para probar ciertos conceptos. El artículo en realidad no dice mucho, pero podemos inferir que se trata de un arma que utiliza ignición electrónica, un diseño de munición patentado, objetivos computarizados, componentes no metálicos y un arma de soporte modular (escopeta, lanzagranadas, etc. )

La imagen que se muestra arriba no es un diseño final. De hecho, ni siquiera está destinado a ser despedido por un ser humano (las etiquetas en él indican esto con bastante claridad).

Así es como se veía una versión anterior.

Aparentemente han estado trabajando en esto durante seis años más o menos, y aún no han salido de la etapa de creación de prototipos. Si hay algo verdaderamente innovador al respecto, no lo han identificado.

Lo práctico que será no se puede evaluar hasta que se publique una versión final. No tengo idea si es un año libre o 10.

Answer 5

Bueno, algunas cosas me llaman la atención desde el principio. Primero, no soy fanático de que la mano de soporte sea más baja que la mano de disparo. Me gustaría que estuvieran aproximadamente en la misma elevación del arma de fuego para mejorar un punto de puntería natural.

Segundo, no estoy seguro de que poner el “accesorio” encima de la cámara principal y el barril sea una buena idea. Estás aumentando artificialmente la distancia entre el cañón y tu óptica y eso es extraño para mí. (OTOH, eso puede ser una ventaja. No es exactamente un movimiento natural agachar la cabeza para alinear el ojo con la óptica. Tendría que intentarlo)

En tercer lugar, la carcasa gastada de 5,56 mm se expulsa por el lado derecho. En una configuración bullpup como esta, eso lo convierte en un problema para los tiradores zurdos. Es reparable en la mayoría de los bullpups modernos con algunos cambios de configuración (al igual que el intercambio de un lanzagranadas de 40 mm con una escopeta), pero es un problema.

Todo lo dicho … mirando de cerca la foto, quiero una. Si se quita el lanzador de montaje superior / escopeta, se ve bastante cerca de un Desert Tech MDR de barril pesado. El cañón es increíblemente grueso para un rifle de asalto y tengo curiosidad por saber si es por precisión o si están integrando un supresor. Obviamente, este es un prototipo y, como tal, tiene muchos bordes dentados, vísceras expuestas y un mecanismo de fijación de la mejilla ridículo. Pero tiene potencial.

Answer 6

LOL 🙂 esa foto y esta pregunta me alegraron el día. No puedo creer que el arma sea real, parece un accesorio para una película de terror de grado B. Solo tuve que publicar esto para expresar mi sorpresa.

Tuve que editar esto, ya que todavía no lo puedo creer. Ni siquiera me molesté en leer tu enlace, esto es una broma. Las armas de los videojuegos se ven más realistas que esa cosa.

En cuanto al diseño, si tuviera que adivinar, diría que esta pistola de videojuegos era más real que eso.

Incluso si es ficticio, parece tener una mentalidad de arma combinada mejor que esa.

Deberían darte un FN Fal (conocido como el rifle R1 en Sudáfrica):

---

y un Milkor MGL (orgullosamente sudafricano) en su lugar.

Y deja que los lleves así:

#southafricanarmy

Las armas combinadas que son voluminosas e irrealizables no son una ventaja real para las armas de un solo propósito probadas

Answer 7

Como un tirador puramente recreativo sin experiencia militar:

1. Las configuraciones de Bullpup permiten un arma de fuego más pequeña pero a expensas de introducir otros problemas. Parece que ese arma de fuego en particular podría expulsar latón gastado directamente en la cara del tirador. No es Buena idea; el latón gastado sale caliente.
2. El lanzagranadas sobre la parte superior del cañón es una … um, opción poco convencional. Me preocuparía que interferiría con la capacidad de ver bien el arma.
3. Si bien es difícil distinguirlo solo de una imagen, todo el kit parece pesado y un poco difícil de manejar.

En general, esto parece un prototipo de etapa inicial, todavía bastante lejos de un arma de fuego real.

Answer 8

¿Por qué? ¿¿Solo porque?? Sería una cosa para alguien ‘garabatear’ un boceto de eso en el fondo de una reunión aleatoria de un programa de televisión de ciencia ficción, es otra cosa mirar ese boceto y luego mostrárselo a otros … y luego convencerlos , y un grupo completo de aún más, para abrir sus billeteras y financiar la inversión de capital (que pronto fracasará) necesaria para su desarrollo. Entiendo que nace otro cada minuto, pero la voluntad de algunas personas de malgastar dinero así … nunca deja de sorprenderme.

¿Qué beneficio proporciona sobre lo que ya existe? ¿Te parece cómodo? ¿práctico? La ergonomía recorre un largo camino. Esto es casi tan ergonómico como una caja de pizza. No sirve para nada y avanza el arte del desarrollo de armas poco o nada en absoluto … … y ese ‘poco’ solo está en ‘avanzar’ en la longitud de la lista de mierda para no construir.

¿Quieres un gran ejemplo de cómo avanzar en el diseño de armas? Echa un vistazo a la línea MDR de Desert Tech. Mire los videos de YouTube en él, mire las fotos en los resultados de la imagen de Google. Acaba de salir, como, en la última semana, y esta es su primera encarnación. Evolucionará aún, se personalizará, etc. Proporciona un ejemplo mucho mejor de cómo avanzar en el desarrollo de sistemas.

---

Answer 9

Solo algunas observaciones / opiniones del artículo / imagen:
Colocar el lanzagranadas de 40MM tan lejos de la línea central causaría mucho más retroceso cuando se dispara. Poniéndolo tan cerca del ojo, me preocuparía por el humo y el mal encendido. El stock corto parece que sería incómodo disparar los 40MM desde el hombro que está cerca de la cara o desde la cadera (no desde el alcance). Me pregunto cómo se activan los 40MM. El M203 tiene un gatillo y un percutor separados. Esto se parece a las nuevas granadas de inducción. Me pregunto si puede tomar el nuevo airburst de alta velocidad de 40 mm en desarrollo que tiene un arco parabólico más bajo y puede dispararse desde el alcance (aunque el lanzador montado actual no tendría el espacio para la ronda).

Colocar una mira telescópica normal que está lejos de la línea central causa dificultad cuando el objetivo está a una distancia diferente de la que se encuentra en la mira. Sin embargo, el objetivo de la pistola es potencialmente estar más integrado con los nuevos paquetes electrónicos, lo que significa que los telescopios basados ​​en cámara hacen que la línea de visión sea irrelevante cuando se combina con láser de búsqueda de alcance y, en realidad, un punto de montaje más alto permite un disparo de mayor distancia utilizando un parabólico más alto arco sin que el cañón interfiera con la línea de visión de los telescopios.
El caldo corto funciona muy bien para cerrar en cuartos donde la pistola siempre está preparada en el hombro y tiene espacios estrechos para balancear la pistola. En el campo, la acción corta hace que sea difícil mantener el arma contra el hombro (el codo está torcido y el brazo se duerme y no puedes correr bien cuando tienes las manos pegadas al cuerpo), por lo que los tiradores generalmente sostenga el arma a un lado y toma más tiempo prepararla y la línea de visión natural que presenta un rifle más largo no lo ayudará a colocar el rifle en posición para disparar sin usar el visor.
El rifle fue diseñado para usar la munición telescópica que es más corta que los cartuchos normales (la carga rodea parte de la propia bala).
La recámara está detrás de la empuñadura, lo que significa que es un rifle que dispara como una pistola, más extendido. Me recuerda a un Uzi. Esa pequeña abertura hacia la parte superior de la parte superior del hombro parece demasiado pequeña para un puerto eyector y carece de una cubierta para evitar que entre suciedad y lluvia. ¿Esta pistola está diseñada para funcionar con munición de telescopio sin cartucho?
No veo una manija de retracción del perno o un reinicio por atascos en la estufa. ¿Es realmente tan confiable en el campo?

Answer 10

Echa un vistazo a la foto que publicaste. Esperaré…

¿Ves esas dos grandes cosas blancas al costado del lanzagranadas y la revista? Dicen algo en la línea de NO HOMBRE FUEGO.

Parafraseando a uno de los más grandes filósofos de nuestra era “¿Cómo puede ser práctico este rifle si no se puede disparar al hombre?”

Es solo un prototipo. ¿Recuerdas la voluminosa y difícil idea de OICW?

Está de vuelta, en forma de POG.

Answer 11

“Bien equipo, tu trabajo hoy es hacer un arma combinada. La buena noticia es que tienes una impresora 3D y un fanático de la ciencia ficción para hacer 1/3 de las partes. El resto, tendrás que salir del contenedor de piezas. Bueno, es solo una papelera, de verdad. Tienes un taladro de batería, una sierra para metales y una pistola de pegamento para usar, y una mira de punto rojo para colocar encima. Te ves en ese extremo, Joe, no en el otro. ¿Cómo debería ser? Te lo dejo a ti. Ninguno de ustedes tomó una pistola antes, así que espero que todos piensen algo genial en el cielo azul. Oh sí, si resulta que es tan extraño que nadie puede usarlo, solo escríbelo en el costado en caso de que alguien piense en intentarlo. Vamos gente, ocupémonos, la tienda cierra a las 6 así que termina tu almuerzo y vámonos ”.

Answer 12

Solo mirándolo, diría que no.

Algunos rifles de cachorro de toro son buenos, no perfectos.

El lanzagranadas sobre el cañón principal no es bueno en absoluto. Muy mala posición visual.

Parece que el equilibrio es incorrecto, y la precisión sería incluso peor de lo que ya causaría la mala posición de la vista.

Leer el artículo y ver la electrónica adicional me preocupa. Parece que también tiene un sistema de tipo WIFI conectado, transmitiendo la ubicación del arma, nunca es una buena idea.

También parece tener un sistema IFF, que otros dispositivos electrónicos pueden falsificar, dando resultados falsos. Los resultados falsos podrían ser fatales para un soldado dependiendo del equipo, en lugar del entrenamiento y su propio juicio.

Todos esos componentes electrónicos también abren otro problema, EMP no es una broma en absoluto, no es difícil de resolver para crear con ciencia avanzada, e incluso la Madre Naturaleza puede crearlo. Construir una debilidad en el arma principal de un soldado de infantería no es nada bueno.

Al construir el arma principal de un soldado de infantería, las reglas son precisas, más ligeras, resistentes, confiables y BESO (Keep It Simple, Stupid). Cuanto más complejo es, más puede salir mal.

Answer 13

No pretende ser práctico, es solo un prototipo. Eso es en una etapa en la que se centran en hacer que la tecnología funcione, disparándola solo desde un soporte de banco: las armas nuevas como esta a menudo pasarán varias generaciones antes de que estén “terminadas” (y esas son solo las versiones que se lanzan para el público: habrá cientos de pequeñas etapas de desarrollo iterativo más allá de esas), y esto está lejos de las etapas en las que podría comenzar a ser utilizable.

Tal como está, por supuesto, es grande y pesado, con una vista sobre la altura del agujero de unas tres o cuatro pulgadas. En esta etapa, es esencialmente un OICW ligeramente actualizado con un lanzagranadas más grande: tiene un largo camino por recorrer.

Dicho esto, no creo que las armas multifunción como esta o la OICW realmente despeguen; si alguno llega a la producción, imagino que tendrán un problema limitado como multiplicadores de fuerza (como ametralladoras, lanzagranadas y demás) en lugar de un rifle de problema general.

Answer 14

La construcción bullpup (mag detrás de la empuñadura), aunque fea para mi ojo, supuestamente es “más estable”. El sistema ferroviario es deseable para ámbitos, miras y personalizaciones similares. Parece una gran cantidad de partes móviles y dependencias rompibles.

El sistema modular de intercambio de intercambio es ciertamente un paso en la dirección correcta, pero cuestiono la necesidad de dos módulos superiores / inferiores completos. Algunos datos reales necesitarán ser (es de esperar que ya estén) resumidos con respecto a “cuándo usa un soldado 5.56 en condiciones de combate promedio”, “cuándo usa un soldado 40 mm” y, lo más importante, “cuándo (con qué frecuencia) usa un soldado soldado necesita alternar entre ambos “. La carabina M-4, muy popularizada, con un lanzagranadas de bajo peso ciertamente se ve rudo, pero no ha visto mucho uso de sangre en el barro (relativamente hablando, en proporción de tropas en general) desde 1975.

Hago este punto específicamente porque un marco modular simple sería más pequeño, más liviano y permitiría que los transportes de suministros transporten varias opciones superiores diferentes (“Hola, Bob, vamos a patrullar, dame doce 5.56 partes superiores, dos Parte superior de 40 mm y dos partes superiores combinadas de calibre 5.56 / 12 pesadas, por si acaso “).

Answer 15

“¿Qué tan práctico es este arma de fuego para los militares?”

Es difícil saber mucho de una foto, pero se parece un poco a una especie de arma “bullpup” con un lanzagranadas. Un bullpup tiene la acción y la revista detrás del mecanismo de activación, en lugar de directamente encima y debajo de él. Esto permite un arma más corta en general, al tiempo que conserva un cañón lo suficientemente largo como para garantizar una alta velocidad y precisión del hocico.

Sin embargo, tengo entendido que muchos de estos rifles son “monstruos de mermelada”. Con las piezas adicionales requeridas para esta configuración, eso no es sorprendente.

Aunque los bullpups pueden ser mejores para el combate cuerpo a cuerpo, hay demasiados errores que corregir para desplegarlos en este momento. Digo que para el futuro cercano deberíamos quedarnos con rifles estándar probados en combate.

Answer 16

Si dispara balas que matan o mutilan, creo que es, como mínimo, práctico. Si es justificado o necesario es un asunto completamente diferente. Debido a que el aspecto de explotar a las personas y la propiedad de los negocios realmente no parece ser un tema práctico para el Pentágono desde que funcionó la bomba A. Si algo que probablemente se está volviendo rancio se ha vuelto tan sofisticado. Las armas son sexys, si no lo fueran, no estaría respondiendo una pregunta de esta naturaleza. Pero son cosas que matan personas. ¿Es práctico preocuparse tanto por las armas que los marines están usando en estos días para hacer eso? Creo que no vale la pena perder el sueño, ya que en algún lugar entre un mosquete y una pistola de rayos Buck Rogers y un contratista militar privado, el Pentágono tiene una estructura bastante económica para cubrir eso. Y realmente ahí es donde está el tema de lo que es práctico y lo que está totalmente fuera de control. Sueno sagaz, ciertamente no negaré que me entregue a ese remolino cuando pueda. Pero lamento haberlo hecho a su cargo. Pero tampoco niego el por qué y el cuándo de tu pregunta, y como tal mi pedagogía no se dirige a ti, aunque espero que te lleve a ti y a otras personas más preocupadas por la conciencia, de las cuales no piensa que eres. Porque no creo que estés equivocado o equivocado al hacer esta pregunta. Existimos en el presente lleno de asesinatos en masa en los lugares de trabajo, una comunidad internacional aparentemente violenta y peligrosa y millones de niños ricos en vecindarios seguros que ocupan sus horas emulando el asesinato de otros de manera sorprendentemente realista a través de Xbox. Las armas son importantes de muchas maneras, ya que son casi una institución en sí mismas. A los 14 años conocía un Uzi o AK 47 de adentro hacia afuera, a pesar de que nunca había visto o tenido uno en la vida real. Sin embargo, en mi vida real no podía terminar mi tarea o hablar con las chicas tan bien. Y lo realmente loco es que todo parecía muy práctico y casi aceptable. De alguna manera, las tetas o la palabra F se editan antes de un asesinato sangriento en la televisión. Las prioridades se pusieron realmente mal en algún lugar y hace algún tiempo. Sé que no es tu culpa y probablemente sea un poco más mío, aunque solo me culpo por no haberlo notado antes. Creo que lo más práctico es dejar de hacer armas sexy, emocionante y tan familiar. ¿Cómo? Decir que ignorar o ridiculizar preguntas como esta es muy tentador, pero al final es solo un ejercicio de vanidad intelectual mezquina. (No creerías cuántas personas en este sitio hacen eso y nunca te das cuenta).

Solo bromeaba. Estoy seguro de que soy un idiota y no debería haber sido tan lindo. Pero con toda seriedad, el único pensamiento que debemos estar haciendo sobre las armas es cómo hacer que la gente piense cosas horriblemente poco prácticas sobre ellas. Con 250 millones de armas de fuego en América del Norte, si incluso el 10% de nosotros pasamos un día caminando con ellos, agitándolos y disparando a nuestros gatos y perros vecinos (o a nosotros mismos en el proceso), podría alejarnos a muchos de ellos. Una vez más, solo estoy pidiendo el 10% de un inventario más que bien abastecido, siento que mi propuesta está totalmente dentro de nuestro entendimiento de la practicidad.

Answer 17

No estoy en el ejército, pero sé mucho sobre fusiles. No soy un gran admirador del diseño bull-pup y estoy de acuerdo con otros en que su aspecto voluminoso no parece que sea cómodo de llevar y disparar. También soy un gran fanático de mantenerlo simple.

Prefiero tener un M4 con lo siguiente

1. Menos piezas y más fácil de quitar y limpiar
2. Mantenlo simple y ligero.
3. Sin cuadrantes porque hacen que sea incómodo disparar
4. Actualízalo para disparar .308 en lugar de 5.56 / .223
5. Más fácil de ver sitios de hierro de respaldo
6. Sitio de punto rojo combinado / alcance 1-5x

Answer 18

Un problema que veo con esto es la combinación de las dos armas. Un soldado de infantería llevaría el lanzagranadas y el rifle por separado. Si necesita bajar algo de peso, puede tirar el que sea menos importante. En el mismo sentido, si pierde uno, tiene el otro para defenderse. En este caso, si pierde uno, queda desarmado.

Este es el mismo problema con los cuchillos que tienen un cortador de cinturón de seguridad, una linterna, un rompe ventanas y un abrelatas. Pierde uno, pierde todo.

Answer 19

El arma entera es infantilmente corta, ¿por qué está el lanzagranadas en la parte superior? Siempre he odiado las armas bullpup (la revista roza mi caja torácica de la manera más desagradable), parece un juguete nerf y casi tan fuerte como uno, y ¿Puedo preguntar: ¿a qué se une el grupo desencadenante?

Answer 20

La cosa es más un lanzagranadas que un rifle y, por lo demás, no es práctico para un problema general. Quizás en un servicio limitado con fuerzas especiales o cuando existe la necesidad de un mayor multiplicador de fuerza y ​​más potencia de fuego para cada soldado de infantería si este diseño encontrara un lugar. El visor está montado demasiado alto para que no mantenga un cero en el componente inferior del rifle, lo que lo hace casi inútil como una óptica a corta distancia. La revista en el lanzador de granadas hace que sea más difícil cambiar los tipos de granadas si es necesario cuando los lanzadores de granadas colgantes estándar pueden cargar y descargar rápidamente un proyectil. Si necesitara humo, necesitaría reemplazar toda la revista.
El diseño es demasiado costoso y voluminoso para encontrar mucho uso. Los militares modernos están avanzando hacia un diseño más rápido, más compacto y ergonómico, al tiempo que conservan la efectividad del combate en lugar de aumentar la potencia de fuego a costa de todos los demás aspectos.