La contención nuclear en sí misma probablemente, en mi evaluación muy rápida, se ajustaría mejor a este tipo de descripción de una estructura:
Los edificios de concreto reforzado de 10 psi están severamente dañados o demolidos.
La mayoría de las personas son asesinadas.
de: Sobrepresión | Efectos de las armas nucleares | atomicarchive.com
Este no es el tipo de estructura más fuerte, y algo como un búnker podría funcionar mejor. Esto puede parecer extraño, porque las plantas nucleares son algunos de los edificios más resistentes para su tamaño. Sin embargo, también son muy grandes en general. Por lo general, se trata de concreto de varios pies de espesor, pero el área presentada a la explosión también puede ser bastante grande.
- ¿Por qué la fisión de litio no es una cosa?
- ¿Es cierto que la historia del reactor de fusión nuclear de Lockheed se filtró?
- ¿Por qué usamos uranio para la generación de energía nuclear?
- ¿Por qué la fuerza nuclear es la fuerza más fuerte a pesar de su corto alcance y la fuerza gravitacional la más débil a pesar de su mayor alcance?
- ¿Cuál es la diferencia entre ITER y Helion?
La distancia necesaria para hacer un daño significativo también dependería del rendimiento de la bomba. También tenemos algunas referencias para eso: Efectos de explosiones nucleares
Incluso un arma de 20 Megatones necesitaría estar a 5,4 km de la planta. En realidad, esto está bien dentro de la zona de planificación de emergencia, aunque todavía lo suficientemente lejos como para incluir algunas comunidades locales de baja densidad. Por supuesto, no estaría evacuando a nadie, porque esta área es casi universalmente fatal.
En el corto plazo, la radiación del arma misma dominaría todas las preocupaciones radiológicas. La planta nuclear, por otro lado, puede emitir más radiación de larga duración, si se produce una fusión y una ruptura de la contención. Por supuesto, un colapso total de la contención va mucho más allá de cualquier escenario de diseño comúnmente entretenido. Es más probable que un Reactor de agua hirviendo mantenga más intacta su estructura que un Reactor de agua a presión, porque tiene más masa total y agua dentro de la contención. Una onda de explosión nuclear puede derribar la primera pared, pero su capacidad para hacer daño más allá de eso se atenúa rápidamente.
En la tarea posterior de estabilización del reactor, una pregunta crítica es si la sala de control sobrevive. Lo más probable es que tenga una mejor oportunidad que la barrera de presión de contención. Sin embargo, un arma nuclear puede destruir prácticamente cualquier cosa si está lo suficientemente cerca y tiene suficiente rendimiento. Si la bola de fuego literalmente llega al propio reactor, también podríamos considerar que se han roto todas las barreras de los productos de fisión. En ese caso, el evento podría exceder el alcance de Chernobyl, ya que los gases radiactivos pueden aumentar junto con la nube de hongo.
Un arma de megatón es una bomba muy grande. Las bombas más pequeñas tendrían que estar literalmente en el sitio de la planta en muchos casos, y lo más probable es que tengas que lidiar con un sistema de defensa antimisiles en el proceso.
Es casi seguro que esta es una opción inferior a lanzar una gran bomba nuclear “salada”, que está rodeada de material que se transmutará en radioisótopos de larga vida. Este tipo de arma podría producir fácilmente un perfil de consecuencias que históricamente no tiene precedentes. No dudo que podría exceder la radiactividad de la contribución de una planta nuclear, y también podría estar mejor dirigida a los corazones de megalópolis de las naciones objetivo. Esa es la razón principal por la que la pregunta no se puede tomar en serio en términos prácticos. No hay mérito estratégico para la idea.