¿Es legal para los militares liberar el recientemente revelado RR-188 Chaff en un espacio aéreo público sin aprobación o notificación adecuada?

Answer 1

Con todo el debido respeto a John Burgess y al Arsenal de Redstone, no, no es legal liberar la paja RR-188 en el espacio aéreo público. Hacerlo violó al menos una ley. La primera es una especie de ley de “consentimiento informado” llamada Ley Nacional de Política Ambiental (o NEPA, por sus siglas en inglés) que requiere la divulgación de los posibles impactos ambientales en un informe público ANTES de liberar cualquier contaminante. Dado que la paja RR-188 está compuesta de fibra de vidrio, y se sabe que la fibra de vidrio causa cáncer de pulmón al igual que el asbesto, se debería haber seguido NEPA y preparar un informe y publicarlo al público.

Por supuesto, los militares erróneamente, rara vez creen que se les apliquen leyes ambientales (el Arsenal de Redstone solía fabricar armas químicas), por lo que siguieron los consejos equivocados y perjudiciales para el medio ambiente de abogados como Burgess. Dado que técnicamente no existe un estatuto de limitaciones para NEPA, aún podría ser posible que un grupo sin fines de lucro pueda lograr que un tribunal exija el cumplimiento de NEPA.

La liberación de paja también es potencialmente ilegal según las leyes de Intrusión, molestia y responsabilidad estricta que entran en juego cuando contamina la propiedad o el espacio vital de otra persona con materiales o fenómenos potencialmente tóxicos o mortales. En este caso, los militares invadieron las casas y lugares públicos de las 400,000 personas que viven en Huntsville, Alabama y sus alrededores, con contaminantes atmosféricos conocidos que causan cáncer.

Answer 2

¿Legal? Claro, no hay ley en contra. Algunos podrían querer una ley, tal vez debido a la contaminación ambiental, pero tendrían que demostrar que ocurrió el daño real.

El único inconveniente por esto, aparentemente, donde regresan los meteorólogos que encontraron una anomalía en su radar. Sin embargo, lo descubrieron bastante rápido y lo tuvieron en cuenta al hacer su análisis de esos retornos.

Si es una política inteligente hacerlo sin informar a una parte o a todo el público es otra cuestión. Dada la propensión de algunos a sacar conclusiones sorprendentemente erróneas sobre cosas que no entienden, sospecho que la información pública sería útil. Pero entonces, también podría resultar en un proceso legal prolongado que realmente no sirve para ningún fin útil e inhibiría las pruebas, que se presume que tienen alguna importancia, de lo contrario no se habrían llevado a cabo en primer lugar.