Dado lo difícil que resulta el poder de fusión, ¿algún éxito eventual no será prohibitivamente complejo?

Answer 1

Un reactor de fusión nuclear tenderá a ser necesariamente complejo, de lo contrario probablemente ya habríamos encontrado una solución.
Pero su pregunta tiene una falacia: equivale a que la complejidad es más o menos equivalente al costo. Como ejemplo, la computadora en la que está leyendo esto (ya sea un teléfono inteligente o una PC de alta gama) funciona en un chip de silicio enormemente complejo, que incluye desde transistores de 100M a 1B (o incluso más). Sin embargo, cuesta desde unos pocos peniques hasta cientos de dólares para producir …

En términos de costos, la verdadera pregunta aquí, la respuesta vendrá principalmente de qué tipo de combustible se está utilizando y cómo cosechas la energía.

El uso de combustibles que liberan energía de fusión en forma de neutrones siempre será algo costoso. Los neutrones hacen que las cosas sean calientes y radiactivas, lo que hace que sea difícil y costoso construir y trabajar con ellas.
Además, si usa el tritio como combustible (la fusión de deuterio + tritio es la más fácil de lograr), también tiene el problema de que este material debe producirse en un reactor: no existe en la naturaleza, por lo que lo cría disparando neutrones en litio, también caros.

Si la energía sale en forma de calor, entonces necesita un generador de ciclo térmico acoplado al reactor, y esa parte ya sabemos el costo, solo piense en plantas de energía de gas natural o incluso plantas de energía de carbón.

Por otro lado, hay algunos combustibles que puedes usar para la fusión aneutrónica. Con estas reacciones, obtienes la energía de fusión de partículas cargadas rápidamente (protones), que si recuerdas la física de tu escuela secundaria, corresponde a una corriente eléctrica. Entonces la conversión de energía es mucho, mucho más barata.
Helium-3 es un ejemplo, el boro es otro.
El problema He3 el primero es que simplemente no existe en la Tierra, se descompone rápidamente. Pero hay grandes cantidades en la Luna, debido al viento solar. (Ahora hay un buen uso para un elevador espacial lunar).
El problema con el boro es que necesita temperaturas 10 veces más altas para fusionarse con hidrógeno que el deuterio-tritio.

Answer 2

Advertencia justa: Fui entrenado como ingeniero, y mi formación en física es en gran medida del nivel de interés personal.

Cuando intentas hacer algo por primera vez, todavía no sabes cómo hacerlo. Lo sé, eso suena como un truismo tonto, pero tengan paciencia conmigo un momento. No puede optimizar un proceso hasta que sepa qué lo hace funcionar y qué resultó ser irrelevante.

En otras palabras: haz que funcione antes de hacerlo mejor.

Ahora, es posible que un reactor de fusión en funcionamiento resulte poco práctico o antieconómico. Podría permanecer así hasta que alguien presente un nuevo proceso de fabricación o un nuevo material que lo haga factible. Tal como están las cosas, no tenemos forma de saber si ese será el caso.

Hay muchos productos comunes que no eran prácticos hasta que algún desarrollo marcó una gran diferencia. Aquí hay algunos ejemplos:

• El LED azul: cuando estaba en la universidad, nos dijeron que era imposible fabricar un LED azul. En ese momento, simplemente no se conocía ninguna manera de crear el intervalo de banda necesario en un semiconductor.
• Módems de alta velocidad: durante muchos años, el límite teórico para las líneas de grado telefónico fue de 56 kbps. Un algoritmo de codificación completamente inesperado rompió ese límite.
• Telescopios de refracción económicos y de alta calidad: Hace tiempo que sabemos cómo fabricar buenos telescopios de refracción, pero eran caros. Los nuevos métodos de producción hicieron que el vidrio óptico de baja dispersión de alto grado fuera más asequible.

En resumen, no es inútil, pero aún no lo sabemos.

Answer 3

La complejidad es difícil de predecir, pero existen limitaciones físicas básicas que hacen que la idea de la energía de fusión sea la más barata y más ridícula. ¿Por qué trabajar tan duro para confinar el plasma en condiciones como el interior del sol, cuando el sol está haciendo un gran trabajo y simplemente podemos recopilar los resultados utilizando equipos fijos, sólidos y duraderos sin radiactividad?

Fusion suena superior a otros combustibles solo por la métrica altamente artificial del contenido de energía cruda por peso de combustible quemado con éxito. No requiere combustible o altas temperaturas y presiones en absoluto es aún mejor.

DT fusion es extremadamente bueno en una cosa: crear neutrones de ultra alta energía que son muy efectivos para causar fisión. No sobresale en nada más.

Answer 4

Sugiero que la idea de que la fusión puede ser una fuente masiva de energía proviene de la desinformación relacionada con la bomba de hidrógeno. El helio 3 puede ser una buena forma de almacenar la energía obtenida de la energía eléctrica aprovechada cerca de la órbita terrestre.

El problema con esta supuesta ciencia es que nunca se sabe cuando se habla con este tipo de científico dónde termina la matemática matemática y comienza el agente de operación encubierta.

Mi opinión es que el calor nuclear se debe a que los átomos pesados ​​en cascada están sujetos a una repulsión repentina de protón a protón.

Sospeche de cualquiera que sustituya los mecanismos por fórmulas. Por lo tanto, con esta comprensión, una pequeña energía térmica preciosa puede provenir de la fusión de gases ligeros. El helio tres puede ser diferente debido a la corriente directa de protones.

Answer 5

El fantasma de Lawson todavía gobierna la empresa de fusión nuclear controlada.

ver criterio de Lawson