Real Fuerza Aérea Canadiense: ¿Qué avión (es) debe comprar Canadá para reemplazar el Hornet CF-18?

Answer 1

Cualquier cosa es mejor que el F-35. Su precio unitario es demasiado costoso y totalmente exagerado para la mayoría de las misiones, e inadecuado para la misión principal de Canadá.

Proteger la soberanía de Canadá es la prioridad número uno y las mayores amenazas son de BFF Estados Unidos y el vecino del Ártico Rusia.

Solo por esas razones, Canadá debería considerar alternativas no estadounidenses, como el Eurofighter Typhoon y el Dassault Rafale, o incluso el Saab Gripen.

Suiza había evaluado los tres aviones en 2012, y los resultados se resumen aquí: Suiza, Informe de evaluación, análisis rápido, reproducido a continuación para mayor comodidad.

Como el informe Armasuisse no siempre es perfectamente legible, he reproducido los cuadros y compilado las apreciaciones generales de ambas evaluaciones. (NWA1 y NWA2)

NWA fase I es la primera evaluación de 2008 con pruebas de vuelo reales:
Los resultados muestran un fuerte avance para Rafale, especialmente para las misiones Escort, Srike y Recce.

El Rafale también es el único avión que fue capaz de atacar múltiples objetivos en tierra simultáneamente en una sola pasada.

La única misión donde el Eurofighter casi alcanza al Rafale es Air Policing. El Gripen definitivamente no está en el mismo leage en lo que respecta a las misiones Air to Air. Sin embargo, notamos que está clasificado ligeramente por encima del Eurofighter para misiones Air to Ground y Recce.

Vea las apreciaciones de la Fuerza Aérea Suiza en la tabla a continuación. Su recomendación final en todas las misiones es el Rafale con el Eurofighter como una posible alternativa.

NWA fase II es la segunda evaluación realizada en 2009 con base en datos técnicos de las capacidades programadas para 2015 proporcionadas por los 3 fabricantes. (ver actualizaciones a continuación)

Los resultados y apreciaciones a continuación:
Una vez más, la clasificación sigue siendo la misma con Rafale claramente al frente, especialmente para las misiones Strike y Recce.

Las apreciaciones de la Fuerza Aérea Suiza cuando se toman en cuenta las actualizaciones se encuentran en la tabla a continuación. Su recomendación final en todas las misiones sigue siendo el Rafale con el Eurofighter como una posible alternativa.

La efectividad de cada misión es una efectividad promedio de varias subtareas relevante para la misión dada.

La clasificación detallada de subtareas solo está disponible para la misión de vigilancia aérea (ver más abajo)
Esta es la misión en la que el Typhoon se clasifica casi tan bien como el Rafale debido al rendimiento superior de la aeronave (aparentemente relacionado principalmente con su alta velocidad de ascenso y capacidad para supercruzar en mach1.4), carga de trabajo del piloto ligeramente mejor (Entrada de voz directa para básico recurrente las tareas explicarían eso) y un compromiso ligeramente mejor (lo que podría explicarse por un rango máximo de altidute / speed / misil más alto)

Vale la pena señalar que la misión Air Policing, aunque importante, es una misión de muy bajo riesgo. En tareas Air to Air más desafiantes, como las misiones OCA o DCA, donde el objetivo puede ser muy peligroso y donde ECM / RCS adquieren una relevancia principal, el Rafale parece prevalecer con un margen más cómodo.

Parece que Saab Gripen claramente no puede competir con Rafale o Typhoon. Otro blog tiene otro análisis: Fighter Jet Fight Club: Typhoon vs Rafale, reproducido a continuación para mayor comodidad:

Aire a tierra: interdicción: ambas aeronaves llevan suites de guerra electrónica (EW) increíblemente avanzadas equipadas con bloqueadores, señuelos y similares. Ventaja: empate

Golpe profundo: Ambos aviones tienen un radio de combate similar ‘. También son capaces de entregar ALCM como Storm Shadow, AASM o Taurus KEPD 350. Ventaja: empate

Carga útil: El Rafale puede llevar 21,000 libras de ordenanza en 14 puntos duros. El Typhoon solo puede transportar 16,500 lb en 9 puntos duros (tiene 4 más dedicados estrictamente a los misiles BVR A2A). El Rafale puede incluso llevar armas nucleares. Ventaja: Rafale, claro ganador.

Apoyo aéreo cercano: por extraño que parezca, el Typhoon tendrá una selección mucho mejor de armas de bajo daño colateral como Brimstone y SDB (bomba de pequeño diámetro). El Rafale puede estar equipado con misiles Brimstone o similares en el futuro, pero nada es sólido todavía. Sin embargo, el Rafale finalmente obtiene la ventaja aquí, ya que su diseño de acoplamiento estrecho lo convierte en un mejor volador en el régimen “bajo y lento”. Ventaja: Rafale, pero apenas.

Ganador: Rafale. El Typhoon se está convirtiendo en un mejor luchador aire-tierra con cada actualización, pero el Rafale fue construido para ser un golpeador desde el primer día. Su única debilidad real en el papel de A2G es la falta de armas de bajo daño colateral como el Brimstone. Esto podría ser fácilmente rectificado.

Aire-aire:
Primer vistazo, primer asesinato: Ambos aviones tienen aproximadamente la misma firma de IR y radar. Ambos están equipados con radares AESA e IRST. Sin embargo, el Typhoon tiene una gran ventaja. Su radar es 1/3 más grande (1,500 módulos T / R frente a un estimado de 1,000) y está montado en un reposicionador, lo que le da un campo de visión más amplio. Ventaja: Typhoon, claro ganador.

Más allá del alcance visual: Ambas aeronaves son capaces de aproximadamente la misma velocidad y supercrucero. Ambos también son capaces de montar el MBDA Meteor de ramjet. Desafortunadamente para el Rafale, el mejor radar del Typhoon y el enlace de datos bidireccional (frente al unidireccional para el Rafale) con dicho Meteor gana el día aquí. Ventaja: tifón.

Dentro del alcance visual: una vez más, ambos aviones son bastante parejos. Sin embargo, el Typhoon tiene una relación potencia / peso ligeramente mejor, una carga de alas ligeramente mejor y tasas de ascenso ligeramente mejores. Sin embargo, el Rafale está realmente decepcionado por su falta de HMD (pantalla montada en el casco), lo que le da al Typhoon equipado con HMD una oportunidad mucho mejor de alinearse. Ventaja: Typhoon, claro ganador.

Pelea de perros: una vez que las cosas se ponen feas, el Rafale comienza a redimirse. El diseño de canard de acoplamiento cerrado que le permite despegar de los transportistas le da una ventaja cuando ambos cazas han agotado su energía y misiles. El Typhoon no se queda atrás, pero Rafale lo gana. Ventaja: Rafale.

Ganador: tifón. Mientras el Rafale se acerca, el Typhoon es mejor en casi todos los sentidos. Mejor radar, mejor enlace de misil Meteor, HMD. La única vez que el piloto de Rafale tendría una ventaja sería en una pelea de perros lenta y de alto ángulo de ataque que dependería estrictamente de los cañones. Sin embargo, un piloto inteligente de Typhoon probablemente no quedaría atrapado en este escenario, teniendo toda la ventaja en la orientación de misiles BVR y WVR.

Versatilidad / Logística:
Versatilidad: si bien uno tiene que aplaudir al tifón cada vez más capaz, el Rafale se destaca como un verdadero “Jack-of-all-trades”. Es igualmente capaz como bombardero que como interceptor. Incluso tiene una variante portadora. Si bien puede que no sea el mejor avión en una misión determinada, es difícil imaginar una misión que Rafale no podría hacer. Ventaja: Rafale.

Logística: Ambos aviones son cazas avanzados de dos motores con requisitos operativos similares. Con más de 400 tifones volados por siete naciones diferentes, el tifón es el luchador no estadounidense predominante del mundo occidental. Esto le ha dado más flexibilidad a la hora de seleccionar armas. Por ejemplo; para misiles WVR, el Typhoon tiene la opción de montar el ASRAAM, Sidewinder o IRIS-T. Para el Rafale, existe la opción entre el MICA o el obsoleto Magic R550. Si bien el tipo de la calle puede maldecir los costos de reparación de su BMW o Jaguar, puede consolarse con el hecho de que no tiene que hacer lo mismo por un Citroën o Peugeot. Ventaja: tifón.

Puntuación final:
Aire a tierra: tifón 2 – Rafale 3
Aire a aire: tifón 3 – Rafale 1
Versatilidad / Logística: Typhoon 1 – Rafale 1

Resultado final: Tifón 6 – Rafale 5

El Rafale es claramente el mejor avión de ataque aire-tierra. Por el contrario, el Typhoon es mucho mejor aire-aire.

Sin embargo, lo que realmente marca la diferencia para el Typhoon es su continuo desarrollo y actualizaciones. Su creciente capacidad A2G, combinada con la incorporación del CAPTOR-E AESA, realmente lo empuja al frente. Por otra parte, si se cancelan estas actualizaciones, la historia cambia dramáticamente.

El Rafale probablemente ganaría este concurso en función de cómo están equipados los aviones ahora. Esto cambia un poco cuando miramos las rutas de actualización actuales para ambos aviones. Desafortunadamente para Rafale, su desarrollo aparentemente se ha estancado. Si bien se habla de HMD y armas de bajo daño colateral, todavía no se ha hecho nada sustancial. Simplemente hay demasiados “ifs” y “maybes” cuando se trata de la capacidad futura de Rafale. La mayor base de inversores del tifón realmente marca la diferencia aquí.

Si el Rafale obtiene un HMD y una compatibilidad de armas más amplia (algo fácil de hacer, por cierto), mejoraría sus puntajes de WVR y logística para empatar con el Typhoon. Sin embargo, todavía estaría ligeramente por detrás del Typhoon en el combate A2A. Los puntajes estarían empatados, pero un mejor puntaje A2A sería el desempate necesario para declarar al Tifón el ganador.

Para las misiones en casa, Canadá requiere aviones para la intercepción aérea y la superioridad aérea, y se enfrentará a las superpotencias mundiales, es decir, los Estados Unidos y Rusia.

Para las misiones en el extranjero, Canadá requiere aviones para interdicción aérea y apoyo aéreo, y luchará principalmente en guerras asimétricas con otros aliados de la OTAN o de los EE. UU.

Canadá debería estar preocupado por la integridad soberana del país, por lo que elegiría el Eurofighter Typhoon sobre el Dassault Rafale, no solo por su mejor valor general de por vida, sino también por su rendimiento como caza de dominio aéreo.

Canadá necesita dejar en claro que nos tomamos en serio nuestra defensa, y establecer la superioridad aérea es siempre el primer paso. Incluso si no podemos ganar en una lucha contra Rusia o los Estados Unidos, deje en claro que tenemos la resolución de defendernos y que cualquier victoria que obtengan sería pírrica.

Aparte: ¡en serio no veo a Canadá peleándose con Rusia y especialmente con los Estados Unidos, pero sí con pacem para bellum!

Answer 2

El F35. La protección de Canadá nunca ha estado relacionada con los aviones en sí. Nadie está invadiendo o amenazando a Canadá y eso, de hecho, es una combinación del cómodo aislamiento que disfruta y el hecho de que su vecino del sur es un acosador feliz con más potencia de fuego que cualquiera de las dos o tres naciones combinadas. Un arma puede ser útil en un combate (por ejemplo, el Rafale ), pero esa arma no es nada en comparación con el favor de un mejor amigo-matón que está a solo una llamada de distancia. Cuando la economía de ese vecino también está indisolublemente unida a la suya, usted compra la que obtiene los mayores beneficios en su país. A ese precio, compraría un Ford Pinto y obtendría más de lo que obtendría después de comprar 5,000 Rafales de los franceses.

[Y sí, el F35 es un montón de mierda y lo odio y creo que deberían quedarse con el Boeing F / A-18E / F Super Hornet. . . pero no tomo esas decisiones]

Answer 3

Le pediría seriamente a la Real Fuerza Aérea Canadiense que considere el Dassault Rafale-D. Hay muchas razones por las que debería seleccionar este jet sobre otros modelos europeos como el Typhoon y Gripen.

Creo que los franceses pueden proporcionar una oferta muy buena que cubre muchos aspectos de esta compra de caza, que incluye misiles de crucero, códigos de código abierto donde Canadá puede usar sus propias armas e integrarse fácilmente en el Rafale con la arquitectura abierta. Aparte de esto, Canadá es un país muy grande, el Rafale, específicamente el modelo -D, puede viajar largas distancias. Esto es algo que Canadá necesita tener en comparación con el Hornet F / A-18A de pierna corta que tiene ahora.

El Rafale llevaría 3 tanques de caída, 2 tanques de combustible conforme y 4–6 misiles aire-aire. Esto podría cubrir un radio de 1,800 millas. Eso es grande.

Los franceses podrían estar en condiciones de ofrecer compensaciones. Los franceses necesitan este tipo de negocio para mantenerse en el negocio de los combatientes. Un pedido de 80 aviones es lo suficientemente bueno como para reemplazar su decisión anterior de F-35. En mi opinión, el sigilo quedaría obsoleto dentro de 15 años, entonces, ¿por qué Canadá invertiría en un avión costoso donde el alto costo se debe al sigilo y las tecnologías integradas?

• Capacidad de largo alcance de aproximadamente 4,000 – 4,400 millas de alcance con 3 tanques de caída, 2 tanques de combustible conformes. Un radio de 1800 millas para la patrulla aérea de combate de un país con vastas tierras.
• Tiene elemento de sigilo
• Altas tecnologías como radar AESA, aviónica y comunicación integradas, sistemas montados en cascos, IRST
• Programa de entrenamiento avanzado
• Equipo de soporte avanzado para reducir el costo de soporte y tiempos de respuesta más rápidos
• Jet probado con experiencia en combate en el Medio Oriente
• Ha ganado importantes pedidos de exportación y ha ganado confianza entre los países que ven a Rafale como un luchador estratégico con capacidad para volar misiones de largo alcance. Países como India, Egipto los han comprado.
• Arquitectura de integración de armas abiertas. Con el F-35 de EE. UU., Esto no está permitido a menos que sea una nación de primer nivel donde países como el Reino Unido e Israel puedan integrar incluso su propio sistema en el F-35.
• Elementos de compensaciones para adquisiciones de 80 aviones que pueden beneficiar a las industrias aeroespaciales canadienses.
• Los franceses están abiertos al montaje local de Rafale en forma de kit, así como a algunos elementos de piezas fabricadas por empresas canadienses para apoyar las operaciones locales.

Si el presupuesto es un problema importante sobre tener un jet de alta gama que pueda operar durante los próximos 20-30 años, entonces Gripen-E es ideal, pero cuando cubre vastas tierras y la necesidad de operar motores gemelos por razones de seguridad, entonces el Rafale-D lo haría la plataforma ideal como operación de 2 hombres encajaría en el rol de plataforma multipolo en comparación con las operaciones de asiento único.

Answer 4

Lo único lógico es establecer criterios para lo que se necesita, luego determinar qué aeronave cumple (o se aproxima mejor) a esos criterios.

Las misiones básicas de Canadá son interceptación de bombarderos / intercepción de misiles de crucero, escolta / derribo de un avión secuestrado, ataque de baja amenaza en el espacio aéreo controlado por la coalición (incluyendo auto-escolta, interferencia de autodefensa, etc.) y ataque de amenaza media en el espacio aéreo controlado por la coalición (ídem ) Es probable que también se requiera cierto grado de capacidad de ISR. Por lo tanto, el enfoque básico debe ser definir un nivel adecuado de suficiencia en cada una de estas áreas y luego comparar la aeronave entre las categorías.   Esto debe distinguirse del enfoque “amigo, éste es técnicamente más dulce” .

Si un avión está solo en cumplir con todos los criterios, bam, tienes un ganador. Si más de uno lo hace, entonces tiene un caso en el que puede elegir razonablemente cualquiera de los anteriores, en lo que respecta a sus capacidades militares. Si ninguno de ellos cumple con los criterios, los establece demasiado altos y ahora debe reformularlos.

En mi opinión, todos los principales candidatos –Gripen, Rafale, Eurofighter, Super Hornet, F-35– son probablemente más que adecuados para los propósitos del RCAF. El Eurofighter es el mejor desde un punto de vista fundamental de maniobrabilidad, mientras que el Rafale tiene una ventaja en el ataque debido a sus buenas cifras de carga útil / rango. El Gripen es el más barato, probablemente el más fácil de usar y mantener, y (debido a su simplicidad) tal vez sea el que tenga la mayor tasa de salida o disponibilidad de misiones. El Super Hornet es atractivo desde una perspectiva RCAF porque ofrecería elementos comunes con los Hornets existentes y continuaría lo que creo que ha sido una experiencia cooperativa bastante exitosa. Cualquiera de estos aviones debería estar bien desde un punto de vista militar.

El F-35 es el mejor para sobrevivir y el mejor para un ataque de alta amenaza, porque los SAM modernos son realmente atemorizantes y “explotan un poco” y no dan un giro “en estos días, pero tal vez en algunas circunstancias inusualmente favorables . El sigilo no es una panacea, pero realmente es una gran ventaja, especialmente contra los IADS sofisticados. Sin embargo, es discutible si Canadá realmente puede esperar enfrentarse a SAM de tres dígitos de una manera tan intensa (dejé el ataque de alta amenaza de mi lista), por lo que no está claro si esta ventaja podría hacer mucho para separar el F-35 del paquete en términos de nuestros criterios.

Si bien sería interesante entrar en muchos más detalles sobre estos aviones, puede que no sea necesario. Dado que cada uno de estos aviones parece bastante efectivo en un amplio espectro de roles, es probable que Canadá deba centrarse en basar la decisión en factores distintos del rendimiento, como el costo y la interoperabilidad, siempre que los requisitos básicos de la misión sean muy claros. reunió. Ciertamente, este es un principio más que una regla excepcional, ya que, por ejemplo, sería una tontería para el ministerio negarse a gastar 5 CDN adicionales en un avión el doble de bueno. Pero parece básicamente correcto que el alto nivel de calidad ofrecido por todos los competidores sugiere que Canadá debería enfocarse en reducir los costos para que pueda usar sus escasos dólares de defensa en otras áreas igualmente apremiantes, en lugar de buscar obsesivamente la perfección o la estricta optimización en Un solo dominio.

Answer 5

Propuesta de Boeing:
(Candidato más probable)

• Opción 1 : $ 4.6 mil millones
• 48 x F / A-18E Advanced Super Hornets
• 16 x F / A-18F Advanced Super Hornets
• 8 x EA-18G Growlers
• Total: 72 Aviones
• Opción 2: $ 5.4 mil millones
• 48 x F / A-18E Advanced Super Hornets
• 24 x F / A-18F Advanced Super Hornets
• 12 x EA-18G Growlers
• Total: 84 Aviones
• Opción 3: $ 6.22 mil millones
• 64 x F / A-18E Advanced Super Hornets
• 24 x F / A-18F Advanced Super Hornets
• 12 x EA-18G Growlers
• Total: 100 aviones
• Costo por avión: ~ $ 64 millones
• Todas las opciones incluyen repuestos y mantenimiento durante 10 años.
• La variante avanzada incluirá:
• Depósitos de combustible conforme,
• Alcance más largo (3,000 km sin tanques de caída, 4000+ km con tanques de caída)
• Diseño de sigilo mejorado (pod de armas)
• Radar AESA mejorado
• Next Generation Co
• ckpit con pantallas táctiles grandes y aviónica avanzada.
• Nuevo motor con mayor potencia de empuje (26,000 lbf vs 22,000 lbf)
• Velocidad máxima más rápida (Mach 1.96)
• La variante Growler incluirá:
• Radar AESA mejorado
• Nuevo motor con mayor potencia de empuje (26,000 lbf vs 22,000 lbf)
• Cockpit de próxima generación con pantallas táctiles grandes y aviónica avanzada.
• Northrop Grumman ALQ-218 (v) 2 vainas de bloqueo de punta de ala
• Raytheon Next-Generation Jamming Pods, sin embargo, el avión se entregará con Northrop Grumman ALQ-99 Jamming Pods hasta que salga la variante Next-Gen de Raytheon en 2021.

Propuesta Dassault:
(2do candidato más probable)

• $ 6.24 mil millones
• 48 x Dassault Rafale C
• 17 x Dassault Rafale M o B
• Aeronave total: 65
• Costo por avión: ~ $ 96 millones
• Transferencia completa de información y tecnología que permite a Canadá construir y actualizar cualquier parte del avión y saber cómo modificar el avión para satisfacer sus necesidades.
• Crea participación en la industria canadiense.
• Incluye repuestos por 5 años.
• La variante canadiense podría incluir:
• Radar AESA mejorado
• Paquete Electrónico de Contramedidas
• Gancho de detención
• Motor Snecma M88 ECO más eficiente con una mayor potencia de empuje (20,000 lbf frente a 17,000 lbf)

Propuesta de Eurofighter Typhoon:
(3er candidato más probable)

• $ 6.46 mil millones
• 66 x tifones Eurofighter
• Costo por avión: ~ $ 97.8 millones
• Incluye repuestos por 5 años.
• Variante canadiense para incluir boquillas de vectorización de empuje , radar AESA, gancho de detención y mayor potencia de empuje del motor (23,000 lbf frente a 20,000 lbf)

Propuesta SAAB Gripen NG:
(Candidato menos probable)

• Aviones de un solo motor (y por lo tanto menos confiables) que cuestan entre $ 60 y $ 100 millones cada uno, a la vez que carecen de la capacidad de armas del otro avión.
• SAAB propone 65 aviones Gripen Next Generation por $ 5.72 mil millones que incluye 10 años de mantenimiento y piezas.

Answer 6

Mi voto va por el Rafale. Es un caza polivalente muy capaz, confiable y económico, que es fácil de mantener y ya ha demostrado su valía en la guerra de Libia. Si no es el Rafale, entonces sugeriría el Super Hornet.

El F-35 simplemente no se ajusta a las necesidades de Canadá de ninguna manera. La mayoría de los misiles tienen una probabilidad de muerte por debajo de 0,75. Tal vez sea el siglo XXI, pero cuando tienes un SAM / AAM tratando de obtener tu $$, un luchador que puede ‘girar y arder’ tiene una ventaja mucho mejor que uno que no puede.
El F-35 es una tortuga voladora, además de que no puede super crucero (mayor velocidad y altitud en el lanzamiento significa que los misiles de un caza tienen una mejor ventaja cinemática) y tiene una aceleración transónica pobre (cuando intenta huir o esquivar un misil enemigo) .

Puedes hablar de sigilo y sus ventajas, pero realmente no creo que eso signifique mucho. Los rusos ya pueden detectar objetivos de 0.01m ^ 2 a una distancia de 90kms con su radar PESA Irbis-E. Solo imagina lo que el PAK-FA puede hacer con sus radares integrados de banda L y radares de banda X mucho más avanzados. Los SAM rusos ya han derribado a un caza ‘sigiloso’ F-117 a fines de la década de 1990.
Y de nuevo, incluso un luchador ‘sigiloso’, tiene que anotar una muerte con un misil no tan sigiloso, que también se puede detectar muy fácilmente debido a la gran firma IR que emite cuando vuela a velocidades supersónicas.

La conclusión es esto, Stealth está altamente sobrevalorado, y una vez que quitas el sigilo del F-35, es solo $ hit.

Answer 7

Mirando un mapa de Canadá, diría que dos motores son imprescindibles.
Eso descartaría el F-35, sin mencionar que es horriblemente caro.
(Por otra parte, pensé lo mismo sobre Brasil y compraron Gripen. Vaya.)

Creo que el Rafale podría ser el mejor todoterreno que el Super Hornet, que, aunque también es polivalente, seguramente está diseñado para operar junto a una gama más amplia de aviones.

Los Estados Unidos tienen el lujo de una flota enorme y el Super Hornet es solo uno de los muchos activos que tienen. Por lo tanto, estoy seguro de que la universalidad de un modelo en particular puede sufrir sin demasiada pérdida de la capacidad general de la fuerza aérea estadounidense.

Los franceses, por otro lado, intentaron consolidar toda su flota y solo tienen un tipo para todos los roles. Lo hicieron notablemente después de haber tenido una década de experiencia en todos los diferentes roles.

Canadá realmente solo puede permitirse tener un luchador. Entonces, la solución francesa debería estar más cerca de lo que Canadá quiere lograr.

Dicho esto, probablemente tendrá algún costo en infraestructura y algunos problemas con el armamento. Sin mencionar la enorme presión política de los estadounidenses que seguramente veremos si los canadienses toman demasiado en serio la oferta de Dassault.

Pero parece que Dassault ve esto como una perspectiva real. Con el acuerdo indio con suerte firmado pronto y tal vez Quatar en sus bolsillos, tal vez tengan una oportunidad.

PD:
Tim Logan me ha recordado:
Las monturas en Rafale se ajustan a cualquier carga útil estándar de la OTAN, que es lo que usa Canadá, IIRC, por lo que los problemas de armas no son un problema. No estoy seguro de la infraestructura, aunque los ahorros de comprar el Rafale sobre el F-35 seguramente los abrumarían. Además, Dassault ha ofrecido más fabricación en Canadá y un sistema operativo a medida, superando nuevamente la oferta del F-35.

Answer 8

En caso de que no pueda distinguirlo solo por mi nombre de pantalla, soy un fanático de los aviones militares canadienses. He investigado y estudiado aviones de combate canadienses como el Havilland Vampire, el F-86 Sabre norteamericano, el Avro CF-100 Canuck, el Avro CF-105 Arrow (¡duh!), El McDonnell F-101 Voodoo, el Lockheed F-104 Starfighter (también conocido como Widowmaker), Northrop F-5A Freedom Fighter y McDonnell-Douglas F-18 Hornet. Lo que he descubierto es que nuestra mayor compra de aviones extranjeros fue el F-5. La razón principal de esto es que era barato, capaz e hizo todo lo que necesitábamos. Tenemos valor por cada centavo que pagamos, ni más ni menos.

Ahora estamos en una situación en la que necesitamos algo de sustancia, pero aún necesitamos algo barato, confiable, capaz y moderno. Tenemos a Rusia tratando de reclamar nuestra tierra debido a una oscura regla de la plataforma continental. Y, por favor, olvide lo que otros dicen sobre los motores gemelos porque los días de los aviones de combate con fallas en el motor han quedado atrás (a menos que sea Rusia). Hubo un momento en que a las aerolíneas no se les permitía volar vuelos transoceánicos a menos que los aviones tuvieran tres o más motores. Bueno, esa ley ahora está fuera de la ventana, ¿no? Lo que realmente necesitamos es un avión seguro, independientemente de la cantidad de motores, porque hay muchos gemelos que son menos confiables que los individuales. ¿La causa más común de un accidente aéreo? Error del piloto, no los motores o la célula.

He examinado en detalle todos los aviones involucrados. El Lightning II, Typhoon y Rafale son relativamente caros. El Rafale también solo es compatible con el armamento francés, por lo que tendríamos que comprar una nueva ordenanza. El Super Hornet es demasiado caro para lo que obtienes porque estás pagando el “Impuesto de Boeing” que deja el Saab JAS-39E Gripen NG. Nunca leí mucho sobre el Gripen porque su predecesor, el Viggen no era un avión muy interesante. Lo que aprendí sobre el Gripen me sorprendió. Lo que aprendí sobre el nuevo Gripen NG (Next Generation) o “Super Gripen” me dejó sin palabras.

El Saab JAS-39E Gripen NG solo necesita 800m de camino recto como pista de aterrizaje. Puede ser reabastecido y armado por un equipo de seis hombres en diez minutos. Se puede mantener desde un camión. Una sola carga C-130 Hercules puede suministrar todos los elementos de soporte necesarios para un escuadrón de diez aviones durante un período de cuatro semanas. El motor se puede cambiar en una hora, ni siquiera los automóviles son tan fáciles de trabajar. Tiene un radar AESA giratorio en ángulo que le da mucha más conciencia situacional que el Super Hornet.

El Gripen ha volado desde 1989 con más de 300,000 horas de vuelo con cero muertes hasta la fecha, lo que lo convierte en el avión de combate más seguro y confiable del mundo. Nunca ha tenido una falla en el motor y utiliza un turboventilador Volvo RM12 derivado del probado y verdadero General Electric F404. El Gripen NG tendrá un turboventilador General Electric F414 no fabricado por Volvo, que es aún más potente y duradero que el F404. El motor del Gripen ha sido aparentemente inmune a los efectos de la ingestión de grandes aves (por mucho, la mayor causa de falla del motor a reacción) y la célula es igualmente resistente a los golpes de las aves. ¡Este avión monomotor es mucho más seguro que la mayoría de los gemelos!

En cuanto al rendimiento, el Gripen NG tiene una velocidad máxima de Mach 2, puede supercruzarse a Mach 1.2, tiene un techo de servicio de 50,000 ′, una velocidad de ascenso de 50,000 ′ / minuto y puede girar 9G. Tiene uno de los paquetes de ECM más potentes del planeta, si no el más poderoso (lo siento, Growler), que le brinda una capacidad casi sigilosa cuando se combina con su pequeño tamaño y es inmediatamente compatible con todas las armas de la OTAN MÁS ese nuevo y encantador misil Meteor. También es totalmente compatible con los sistemas estándar de reabastecimiento de combustible en el aire de la OTAN, incluido el sistema de combustible de barco a barco.

El hecho de que puede operar desde casi cualquier aeródromo del mundo o desde una carretera recta de 800 m significa que no se necesitan costos de mejora de infraestructura. ¡Demonios, este avión ni siquiera necesita un hangar! Tiene una baja altitud tremenda, un rendimiento de baja velocidad y características de manejo que lo hacen ideal para el apoyo aéreo cercano y las misiones de ataque se suman a su temible destreza como caza aéreo. No se equivoquen, un Gripen es MUY capaz de derrotar al Typhoon, Rafale, Super Hornet, Lightning II o incluso al nuevo F-15SE Silent Eagle en un enfrentamiento uno a uno, aunque las probabilidades se comparan con el Silent Eagle.

Si todo eso no es suficiente, obtienes 1.5 Gripens por el costo de un Super Hornet, 2 por el costo de un Typhoon, 2.5 por el costo de un Rafale y entre 3.75 y 5 por el costo de un Lightning II (total costo durante la vida útil de la aeronave). Ahora, no me importa si alguien dice “Oh, carece de carga útil” o Oh, carece de alcance “Porque el NG tiene un aumento de capacidad de combustible de 40℅ con respecto al JAS-39C y tiene dos puntos duros de armas adicionales con un aumento en la carga útil que No puedo recordar exactamente.

Lo que más me gusta es que la gente dice: “No es tan apto para el combate como los próximos aviones rusos, chinos y PAK” (como si el Lightning II fuera mejor). Mi respuesta a ellos es esta, por el precio de 65 Lightning II podemos tener alrededor de 300 Gripens. Incluso con solo 4 Gripens por F-35, ni siquiera un F-22 Raptor podría enfrentarse a cuatro Gripens a la vez y sobrevivir. Recuerde, el costo reducido aumenta la cantidad de aviones que podemos tener y 300 Gripens en el RCAF harían que Rusia perdiera por completo el interés en nuestro Ártico porque nuestra Fuerza Aérea ya no se consideraría una broma para ellos. Creo que un escuadrón de cinco Gripens sería bastante amenazante para cualquier avión ruso que se acercara a la frontera, mucho más que uno o dos CF-18 o F-35. Recuerde, la fuerza en los números y el trabajo en equipo gana más que la habilidad del avión. Si un avión sigiloso derriba uno de los nuestros, quedan cuatro para sacarlo para que los cazas sigilosos no ataquen a los escuadrones solos.

Obviamente, esta es la Fuerza Aérea más poderosa que podemos construir con el presupuesto que tenemos. Demonios, tendríamos tantos Gripens que podríamos estacionar varios escuadrones en el Yukón, los Territorios del Noroeste y Nunavut porque pueden operar muy bien desde esas bases aéreas más pequeñas allá arriba y proteger todo el Ártico canadiense sin tener que volar todo el camino. desde Cold Lake, Alberta para interceptar aviones rusos y desperdiciar todo ese combustible. Oh sí, ¿mencioné los supercruises Gripen en Mach 1.2? Por supuesto lo hice. 😛

Luego está el tema de la propiedad intelectual. El Gripen es el avión más “de código abierto” disponible. ¿Sabía que incluso si compramos el F-35 y lo pagamos por la nariz, no podemos modificarlo legalmente de ninguna manera sin el PERMISO ESCRITO de Lockheed-Martin Y el Pentágono? Es como si Microsoft te dijera qué vas a hacer con la computadora por la que TÚ pagaste tanto. Por supuesto, este es el candidato más extremo, pero los demás también tienen restricciones, pero no tan estrictas.

Adquirir el Gripen significaría que, a diferencia del F-35 en el que tendríamos que ofertar por contratos (sin garantías), Saab garantizaría que el ensamblaje final ocurriría en Canadá con la transferencia de tecnología COMPLETA. Tenga en cuenta aquí amigos que para Lockheed-Martin, el nivel de gasto militar de Canadá es una broma. Después de todo, es el contratista de defensa más grande del mundo con Estados Unidos como su mayor cliente.

Para Saab, NOSOTROS seríamos, con mucho, el cliente más grande que han tenido, ¡incluso más grande que Suecia! ¡Saab ha tenido dificultades para encontrar clientes internacionales porque la mayoría de los funcionarios del gobierno no podían distinguir un Avro Arrow de Mirage 2000! Como resultado, simplemente compran aviones de las grandes “marcas” como Lockheed, Boeing, Northrop, Mikoyan, Sukhoi o Tupolev y lo llaman un día.

Me recuerda cómo compran Dell, HP y Lenovo a pesar del hecho de que nadie que realmente sepa sobre computadoras compra una computadora de escritorio “de marca en una caja” para uso doméstico. Se ha dicho que cuando compra un juego de llantas nuevo, paga más de $ 50 por llanta solo porque dice “Michelin” o “Perelli”. Me pregunto cuánto le cuesta a tu luchador decir Lockheed-Martin al respecto. Bueno, no tiene mucho sentido pagar ese impuesto de “marca” cuando muchos neumáticos Hercules superan a muchos Michelins o el Super Gripen supera al Lightning II.

Tendríamos con mucho la flota Gripen más grande del mundo y quizás la flota de aviones Saab más grande de la historia. Se caerían sobre sí mismos para asegurarse de que estuviéramos felices y satisfechos con nuestra elección. Consideraría que es mucho mejor ser el primer cliente más grande de Saab que el cliente número 50 de Lockheed-Martin o el cliente número 30 de Boeing. ¿Realmente crees que corporaciones masivas como Lockheed-Martin o Boeing podrían obligarse a preocuparse por nosotros? ¡INFIERNO NO!

Además, tenga en cuenta que el número de clientes internacionales que tiene Saab se puede contar con una mano. Si alguna vez tuvimos un problema, se podría contar con que Saab no estaría demasiado ocupado para ayudar de inmediato. Dado que Gripen está hecho casi por completo de sistemas y componentes comunes y listos para usar, probablemente no tendremos que pedir ayuda para comenzar. Ah, y hablando de los pocos y lejanos clientes internacionales de Saab, hablemos de su último cliente, Brasil.

Brasil es una gran nación de aviación gracias a Embraer (fabricantes conjuntos de los aviones de ataque AMX con Aeritalia). Pudieron ver que valía la pena comprar el Gripen. Haga cualquier búsqueda en Google de Brasil Gripens y verá cuán emocionado está Brasil con ellos. Brasil aún puede ser clasificado como una nación en desarrollo, pero Embraer es el cuarto mayor fabricante de aviones en el mundo occidental. Cuando se trata de aviones, definitivamente saben que son cosas. Brasil sabría mucho sobre un avión de combate cuando lo vean. Hablando de verlo, es un avión bastante impresionante para mirar también:

La ignorancia que existe en la mayor parte del mundo cuando se trata de tecnología a menudo me asombra debido a cosas como esta. La gente asume automáticamente que solo porque un avión no se fabricó en los EE. UU. O lleva una “marca importante”, es de alguna manera inferior. Basta con mirar a todos los países que todavía buscan comprar el Lightning a pesar de todos los obvios ataques que Lockheed-Martin ha estado haciendo con este proyecto. No es que el Gripen provenga de un país del tercer mundo, ¡viene de Suecia por el amor de Dios!

Suecia es un país increíble. ¡Mira lo que han logrado con menos de diez millones de personas! Su nivel de vida y expectativa de vida es apenas un segundo después de Noruega y las tasas de alfabetización y educación de su población son insuperables. ¡Este país es todo lo que Canadá siempre ha querido ser y aquí tenemos una oportunidad increíble para construir relaciones extremadamente cercanas con ellos y cosechar enormes beneficios en el proceso!

Para obtener más información sobre Gripen y otros luchadores en la mezcla, visita los siguientes sitios web:

MEJOR LUCHADOR PARA CANADÁ

http://gripen4canada.blogspot.com/

Grandes noticias sobre nuestra situación de combate, comparaciones de aviones de humor y debates moderados en foros. Por cierto, la respuesta es no, no trabajo para Saab, solo soy un patriota canadiense al que le encantaría ver una solución nacional, pero hasta que eso suceda, todavía quiero que mi país sea lo mejor posible.

Answer 9

Realmente me canso de respuestas incorrectas sobre el F35. Los otros competidores reales para el negocio de Canadá son tan caros como el F35A tanto en costos iniciales por avión como en costos continuos de mantenimiento y mejoras. El volumen de corte de los F35 ayudará a mantener bajos los costos en comparación con otros jets de primera línea. Los chorros de un solo motor también son mucho más baratos de operar con la mitad de las piezas del motor. Verifique el gasto operativo por hora entre el F16 y el F18, que son competidores funcionalmente buenos.

Canadá tiene una ubicación única a lo largo de 4000 millas de frontera con los Estados Unidos. El noventa por ciento de la población de Canadá vive a unas 150 millas de esa frontera. Los EE. UU. Y Canadá necesitan establecer un acuerdo que sea mutuamente aceptable en el F35. Canadá ya es socio de F35. Los aviones europeos deberán ser reemplazados para ser más efectivos contra los cazas rusos y chinos avanzados. Sus ciclos de vida serán cortos, y no habrá suficiente volumen para permitirse actualizaciones electrónicas y armas.

Si Canadá está tratando de operar a bajo precio, debería comprar Gripens y ser un país del tercer mundo. Antes de hacer esto, tenga en cuenta que Noruega ahora está volando F35 en el frío y frío norte.

Answer 10

Yo diría que continúa la tendencia y opto por el Super Hornet. El Rhino sería un ajuste lógico, especialmente si Boeing pudiera ofrecer una variante terrestre con un tren de aterrizaje más ligero para aumentar el alcance y la carga útil. Algo común con la variante C / D, mayor potencial de crecimiento y tiene el rango y el requisito de motor gemelo que llevó a la adquisición del CF-188.

Canadá puede comprar muchos más rinocerontes que JSF. Eso les permitiría mantener los niveles de fuerza existentes (que son increíblemente bajos para una nación tan grande) y extender la vida útil de la célula u operar más aviones para más misiones y mantener los límites actuales de fatiga.

Answer 11

[broma] Vende Suncor a Sinopec e intercambia algunos J-20. [/ broma]

Bromas aparte, creo que solo hay unos pocos candidatos potenciales en términos de satisfacer las necesidades operativas de la Real Fuerza Aérea Canadiense. Algunos de los candidatos creíbles que se han sugerido son el F-35, Eurofighter Typhoon y Rafael.

En general, creo que la forma más rentable de reemplazar los CF-18 será obtener el Super Hornet, suponiendo que el Super Hornet satisfaga los requisitos operativos, compartirá muchas similitudes con el CF-18 en términos de mantenimiento / operaciones / Infraestructura actual.

Answer 12

El Eurofighter Typhoon sería una elección maravillosa para Canadá, un avión bimotor, capaz de ser mucho más rentable que ese triunfo político que es el F-35.

Answer 13

El F-35 no es un paquete muy bueno. Su fuselaje está comprometido por el eje del ventilador central que debilita el avión en todas las versiones del jet, incluso el que no tiene capacidades VTOL. Siendo realistas, es solo un reemplazo plausible para el Harrier Jump Jet … no es un gran caza de superioridad aérea, ni una plataforma de ataque terrestre. Las capacidades de VTOL y sigilo son solo puntos de venta. Y a medida que el radar se convierte cada vez menos en el único método de detección, cosas como EMR, calor y avistamiento visual harán que el sigilo del radar sea solo una de una combinación de sistemas de camuflaje en los jets, y el F-35 no tiene la capacidad de carga de juego para manejar futuras actualizaciones

Answer 14

Yo diría Gripen. Es relativamente barato, capaz y es muy bueno para operar en condiciones árticas. De hecho, su capacidad de campo aproximado y su enfoque en operaciones árticas lo harían muy superior para las necesidades de Canadá en comparación con otros combatientes que podrían ser superiores en la comparación de especificaciones en papel (por ejemplo, Rafale).

Escribí una publicación más detallada aquí:

Un luchador por Canadá

---

Answer 15

Canadá necesitará considerar lo que su enemigo más probable les lanzará, luego construir en casa o comprar para que coincida. Por ejemplo, si te enfrentas a los bombarderos Sukhoi, Chengdu, PAKFA, Mig-33, Tupolev, etc. mejorados, entonces Canadá será mejor atendido por el Euro Typhoon, es aviónica, maniobrabilidad, alcance, techo y empuje.

Pero si los golfistas del noveno hoyo en South Portal son el problema, entonces es mejor optar por el Rafale y su capacidad de ataque.

Hablando con franqueza, ¿cuál es exactamente el problema con un país que estuvo a la vanguardia de la ingeniería VTOL, delta canards y otros conceptos aerodinámicos en la tecnología de los aviones?

¿Por qué no profundizar en sus archivos y armar un bombardero bimotor o un avión interceptor / espía de cuatro motores?

Answer 16

• La mayor amenaza para la soberanía de Canadá en cualquier lugar, incluso en el Ártico, es Estados Unidos. El país no puede permitirse suficientes aviones para protegerse contra esa amenaza.
• Las mayores amenazas terroristas a los canadienses provienen de nuestra población. Los aviones tampoco pueden ayudar con eso.
• No tenemos por qué interferir en guerras civiles como la de Libia. (¿Nadie recuerda la intervención estadounidense en la guerra civil en Vietnam?)

Los canadienses deberían preguntarse qué podría hacer su ejército si su propósito fuera realmente proteger los intereses canadienses en lugar de servir como parte del ejército del Imperio Americano.

Answer 17

No puedes comparar el F-35 con el eurofighter, rafael o superhornet. Simplemente son así de diferentes.

El F-35 es el futuro del combate aéreo. En los viejos tiempos tu avión tenía que volar más rápido, girar más fuerte y subir más alto. En el futuro, su avión necesita evadir el radar enemigo y el objetivo lo bloquea para un misil desde más lejos. El F-35 está tan avanzado que Estados Unidos no lo venderá a muchos países del mundo. Se basa en el F-22, que es, con mucho, el mejor avión de combate del mundo, simplemente súper caro.

Si el F-35 alguna vez tuvo una pelea de perros con el eurofighter, rafael o superhornet, podría perder. Sin embargo, ninguno de esos planes se acercará al F-35 porque no lo verán y primero tendrán que esquivar y evadir misiles.

Estados Unidos tiene una excelente experiencia en el uso del poder aéreo. Están comprando más de 1500 F 35 y diseñaron los requisitos. La tecnología que incorporan vale la pena … ¡obtienes los aviones gratis! Simplemente no hay otra alternativa comparable. Si elige un avión diferente, limitará a Canadá a roles secundarios de ‘bajo riesgo’ durante los próximos 40 años.

Answer 18

Si quieren problemas de transición rentables y mínimos, opten por ASH (Advanced Super Hornet), es una gran plataforma y puede desplegar fácilmente todas las armas que RCAF ya tiene y ofrece una reducción de RCS. Otra ventaja es que el F-35A requiere un avión de reabastecimiento de combustible, por lo que tendrán que modificar sus camiones cisterna para confiar en la USAF, ASH como los Hornets más viejos dependen de la sonda y el drogue, lo que significa que pueden reabastecerse de combustible de los camiones cisterna del RCAF sin modificaciones. Si RCAF puede gastar un poco más, Rafale será un gran negocio para ellos.

Answer 19

No puedo argumentar en contra de la idea de comprar el Rafale, es eminentemente sensato. Sin embargo, si realmente deben comprar un avión estadounidense, el F15 todavía está en producción y el Silent Eagle propuesto tiene una gran promesa. Simplemente no compre el F35 es una gran pérdida de dinero.