¿Podrían los UAV de ataque desechables más pequeños ser más baratos a largo plazo que las unidades reutilizables más grandes?

Answer 1

El concepto de “bajo costo” es una pregunta aquí. Incluso el UAS de menor costo necesita una carga útil, un enlace de datos, un sistema de control de vuelo, etc., por lo que eliminar un sistema de $ 50-100K regularmente se acumularía rápidamente. Hubo un estudio realizado en apoyo del uso de sistemas más caros hace unos años. (No puedo encontrar el documento ahora, pero lo agregaré a la publicación si lo hago). Esa premisa básica en el estudio fue que un sistema de $ 2 millones con redundancia adecuada sería más barato a largo plazo que un sistema de $ 200K. que tuvo una mayor tasa de fracaso. Este estudio se centró en sistemas más grandes, pero sería interesante aplicar un análisis similar a los sistemas empaquetados por el hombre.

Secundaré la declaración de Juergen sobre un misil Hellfire que prácticamente es un UAV desechable. Técnicamente no cae bajo la definición de UAV, pero está bastante cerca. Y si quieres volverte loco, puedes llegar hasta balas orientables (
http://www.shadowspear.com/vb/th…). El Dr. Ron Barrett de la Universidad de Kansas ha realizado algunos trabajos en esta área. No estoy seguro de dónde se encuentra el trabajo, pero lo que he visto es bastante bueno.

Al final, me gusta la idea de sistemas de menor costo, pero es importante el costo del ciclo de vida, no solo el costo de adquisición.

Answer 2

Los UAV pequeños por sí solos no harán todo el trabajo, ya que tienen algunas limitaciones. Por ejemplo, debido a su tamaño limitado y capacidad de carga útil, no pueden llevar muchas armas (si es que tienen alguna). Además, serían de utilidad limitada para ISR (Inteligencia, Vigilancia, Reconocimiento) extensivo ya que los sensores requeridos generalmente tienen requisitos de potencia y peso que los UAV pequeños no pueden proporcionar.

Los UAV pequeños tienen una utilidad funcional, por ejemplo, para extender el entorno de detección de un soldado y DARPA ha financiado su desarrollo en el pasado. El ejército israelí hace un uso extensivo de los UAV, incluidos los más pequeños. Se proporciona un buen resumen en el siguiente enlace.

http://en.wikipedia.org/wiki/Min …

Answer 3

Bueno, en primer lugar te estás imaginando “ultracondensadores nextgen baratos”, que aún no existen.

En segundo lugar, probablemente esté equivocado acerca de que los costos de combustible / energía son el gasto más significativo en un UAV. ¿Los motores y el tablero de control son mucho más caros que el sistema de alimentación y usted sugiere que se trate de compras únicas?

Tercero, está inventando una nueva misión para UAV que aún no existe. Los segadores no se despliegan en áreas urbanas. Y están controlados desde cientos de millas de distancia, no desde el sitio de batalla.

Cuarto, no se ha demostrado que los drones causen más muertes de civiles por misión que los vuelos tripulados.

Quinto, las armas de proyectil tienen un retroceso significativo y necesitas tener un vehículo sustancial para montarlas. De lo contrario, disparar la ametralladora envía a tu quad volando en la dirección opuesta. Incluso una pistola calibre .22 necesita la masa de una persona entera para mantener el arma estable. Es un quad muy pesado, con enormes baterías y motores, y probablemente no es barato.

Y, por último, los multicopters solo tienen un tiempo de vuelo de aproximadamente 15 minutos, lo que los hace inadecuados para la mayoría de las misiones de combate.

De alguna manera, usted le pregunta si un pelotón de tropas puede reemplazar el uso de artillería blindada. Las unidades desechables pequeñas no serán capaces de realizar exactamente las mismas misiones que el dron Reaper más grande. Si es así, habríamos reemplazado los aviones tripulados con algo más que un avión no tripulado.

Por ejemplo, el F-16 es un avión de $ 18 millones de dólares. Parece que estás hablando de reemplazar eso con helicópteros de $ 11 millones de dólares. No solo hay poco ahorro de costos, sino que los conjuntos de misiones no se superponen.

Quizás, sin embargo, realmente estás hablando de alterar los tipos de misiones que realizamos para que los Segadores no sean necesarios. ¿Podríamos lograr los mismos objetivos para los que actualmente estamos usando Reapers con diferentes aviones?

Una de las razones por las que usamos Reapers es porque pueden permanecer en el aire durante 24 horas, patrullar una región o estar listos. Ningún helicóptero UAV puede hacer eso, de ningún tamaño. De hecho, esta resistencia, más la capacidad de controlar cuatro drones desde una estación de control, hace que sea mucho más versátil que cualquier otro sistema para sus misiones de cazador / asesino.

En cuanto al problema de las municiones, los aviones alados ya no usan balas porque se mueven demasiado rápido. Las balas no son tan precisas como las municiones autopropulsadas que cambian de rumbo para mantenerse en el objetivo. Pero tienen que ser más poderosos, ya que un golpe es todo lo que obtienes.

Answer 4

Probablemente deberías olvidarte de los quads, ya hay uno en servicio, el AV Switchblade, http://www.suasnews.com/2011/10/ … También lanza bombas más pequeñas para UAS de tamaño mediano http://www.suasnews.com / 2011/11 / …
Las máquinas más grandes siempre estarán presentes, ya que Luis dice que ofrecen persistencia. Espere este año para escuchar más sobre aeronaves y el águila solar. La mayor parte de lo que los Segadores y los Depredadores hacen es recolectar datos con personas en cuartos oscuros para darles sentido más adelante. No todo es como MW3 o el juego X BOX que actualmente favorezca a UAS.