¿Podría el presupuesto militar de los Estados Unidos (DoD) reducirse de manera factible? ¿Dónde se pueden hacer recortes presupuestarios?

Answer 1

Todas las cosas son factibles. Las únicas cosas que son factibles son las cosas que hemos hecho y las cosas que haremos. Esta no es una de esas cosas.

Hay varias categorías de gastos militares:

• Salario
• Suministro
• Gastos de subsistencia
• Mantenimiento
• Construcción
• Investigación
• Formación
• Reclutamiento
• Producción

Esto es mucho para cortar e intentaré dividirlo en términos simples.

• Los salarios son, obviamente, lo que compensamos a nuestros soldados a cambio del tiempo que dan. Para empezar, los salarios militares no son impresionantes, excepto en los campos que requieren educación universitaria y entrenamiento avanzado. Cortar estos, y se enfrenta a una fuerte caída en la mano de obra.
• El suministro es el material necesario para mantener en funcionamiento nuestras instalaciones militares. Esto va desde balas y ropa, hasta aceite y repuestos para motores a reacción. Cortar estos, un montón de equipo se convertirá en inútil operacionalmente y los soldados tendrán menos tiempo de alcance.
• Los gastos de subsistencia son las necesidades de vivienda, dietéticas y médicas y los deseos del personal militar. Cortar esto hará que el ejército sea una carrera mucho más poco atractiva y puede resultar en la muerte por accidentes de entrenamiento, agotamiento y falta de equipo médico disponible.
• El mantenimiento va de la mano con la mano de obra y el suministro. Esto es lo que mantiene nuestros vehículos de varios millones de dólares en funcionamiento. Cortar el mantenimiento termina desperdiciando más dinero del que ahorra. Buscar ingenieros y piezas de repuesto por un Abrams de 9 millones de dólares puede ahorrar $ 50000, pero ese tanque quedará inoperativo
• La construcción es la construcción y mejora de instalaciones militares relacionadas. Corta esto, y esa base nunca tendrá esa torre de protección o búnker. La base es atacada, solo has ahorrado 1 millón al costo de una base de varios millones de dólares
• La investigación se compone del refinamiento y la mejora de la doctrina, el equipo, los vehículos y las armas del campo de batalla. Nuestros sistemas de armas son los mejores del mundo. Mientras que otros países modernos tienen vehículos más avanzados que nosotros en algunos aspectos, como casi todos los últimos diseños de tanques de Alemania, tenemos muchas armas lo suficientemente buenas que tienen una vida útil hasta el año 2050. En este sentido, probablemente podríamos hacer con gastos menos agresivos. La Guerra Fría terminó y terminó.
• El entrenamiento tal como está es abismal para la infantería. La cantidad de tiempo que nuestros soldados llegan al campo de tiro palidece en comparación con la de incluso el civil estadounidense promedio. Nuestros pilotos y hombres de la marina están bien entrenados, por lo que hay pocas quejas allí. Sin embargo, si cortamos el entrenamiento para nuestros pilotos, ¿imagina cuánto papeleo se necesitará para limpiarlo y su avión de varios millones de dólares cuando llegue al Océano Pacífico a 500 mph?
• El reclutamiento, para mantener a nuestros más jóvenes y brillantes constantemente fluyendo hacia el ejército, requiere un cierto grado de propaganda y trabajo en red. Perder soldados para la jubilación nos costará buenos hombres. Mantener a los soldados al servicio por la fuerza garantizará que hagan un trabajo de mierda y desinteresado. Necesitamos fuerza voluntaria, no una fuerza voluntaria,
• La producción es la fabricación de armas y vehículos, así como otros equipos necesarios en el campo. Estados Unidos tiene un excedente en la mayoría de sus equipos, con una vida útil más allá de 2050 y probablemente permanecerá en el mundo por el doble de tiempo que las armas de la Segunda Guerra Mundial, algunas de las cuales todavía están siendo utilizadas en todo el mundo por grupos militares y grupos insurgentes. Este pago es delicado. No necesitamos un excedente de 3000 tanques. Necesitamos raciones, productos perecederos y similares.

Tal como está, lo único que ahorrará dinero a largo plazo es una producción más eficiente y un gasto en investigación. Todo lo demás nos cuesta en términos de seguridad, productividad y mantenimiento.

Answer 2

Probablemente hay un millón de formas de reducir el presupuesto. ¿Pero a qué precio? Requeriría una perspectiva completamente diferente sobre cuál es nuestro papel en el mundo. Nuestro ejército nos da credibilidad y proporciona una cantidad significativa de estabilidad en el mundo. Si volviéramos a una postura no intervencionista después de la Segunda Guerra Mundial, es muy probable que la Segunda Guerra Mundial se haya desatado en Europa en algún momento. Estar en Norteamérica nos da una ventaja que la mayoría de las otras regiones carecen. Tenemos dos océanos que nos protegen y nuestra base industrial. Europa habría tenido que rearmarse rápidamente, suprimiendo su economía, lo que perjudicaría a la nuestra. Asia sería similar Entonces, hemos ganado mucho dinero gracias a nuestras fuerzas armadas. También hemos salvado muchas vidas.

Pero, probablemente podríamos realinear nuestro ejército de una manera que lo hiciera más barato. Nos reduciría a ocho divisiones de diez. Pero, retendría la misma cantidad de equipos de combate a nivel de brigada. También me iría más ligero. Sacaría el 2ID de Corea y pondría un ACR allí con un escuadrón de tierra pesado, mediano y ligero. Dejaría Europa como está. Aligeraría las divisiones de infantería pesada.

Me desharía de la mayoría de los puestos de administrador en el Cuerpo de Marines. La Marina puede proporcionar esos servicios similares a sus médicos. También abandonaría su flota de ala fija.

La Armada está bien como está.

La USAF consolidaría bases. Tenemos todo el lugar por poca o ninguna razón. Pequeñas bases pequeñas como Hill AFB, Seymore – Johnson y la pareja dispersa por Colorado se irían. Colocarlos con el ejército cuando sea posible.

Además, la I + D se haría de manera diferente. Contratarlo todo. No hay subvenciones antes de que veamos el producto terminado.

Answer 3

Se puede hacer mucho para reducir el costo de los militares sin reducir la fuerza de combate.

Responsabilidad, el ejército tiene mucha atonimía en su gasto. Verdadera historia, tuve un buen amigo de la familia que es un contratado, su cliente más grande era la base At cerca de nuestra ciudad natal. En un momento la base decidió y recibió fondos para construir un nuevo hospital, un uso muy bueno y efectivo de los fondos. Este amigo de la familia fue contratado para realizar el trabajo de acabado de la pared seca (barro, lijado, estampado y pintura). Los planos originales requerían una pared lisa, esta compañía de amigos completó el ala del hospital en una o dos semanas y una de la base. Los oficiales recorrieron el área. Después de la gira, este amigo de la familia recibió instrucciones para atravesar todo el ala terminada y pegar (pinchar) las paredes y luego volver a pintar, esto tomó dos semanas adicionales y miles de dólares. Después de terminar, ese mismo oficial volvió a recorrer el ala, pero decidió que le gustaban más las paredes y le ordenó a este amigo mío de la familia que retirara la pintura y la repintara. La extracción de la tectura es un proceso muy largo y difícil, por lo que tardó más de tres semanas en completarse.

Este es solo un ejemplo de algunos de los desperdicios en el gasto militar, si uno pasa el tiempo suficiente alrededor de los militares, se pueden encontrar desperdicios.

Número excesivo de oficiales. Como se señala en el libro de los marines espaciales, el ejército de los EE. UU. Tiene una gran parte de oficiales militares altamente remunerados, mucho más allá de cualquier ejército en el pasado. El problema es que todos estos trabajos deben completarse para lograr la fuerza de combate que hacemos. En muchos trabajos, ¿por qué no contratamos a civiles y compañías civiles para llenar estos roles? Por ejemplo, ¿cuántos trabajos de lagística se pueden completar? ¿Cuántos legisladores militares podrían ser civiles? ¿Cuántos doctores militares? Este cambio permitiría la competencia en el libre mercado y las oportunidades para reducir costos y mejorar la eficiencia. No creo que los combatientes de primera línea deban reemplazarse, pero ¿por qué el personal militar jurado debería distraerse con trabajos que podrían ser ocupados por civiles?

Se pueden hacer muchos cambios adicionales para mejorar el gasto efectivo y reducir la eficacia de ese gasto, manteniendo la fuerza de los militares.

Answer 4

Mire detenidamente los problemas de “” dientes y cola “, y por lo que leí en las noticias, el Sec. Mattis ya está comenzando por este camino. Podría agregar eso dada su reputación de” “sin tonterías” que no debería sorprender. Si no hace que los dientes del ejército estadounidense sean más agudos, fuertes e intimidantes, debemos cuestionar los costos.

Reformar la especificación del sistema de armas, el proceso de desarrollo y adquisición. No es un programa de empleos de burócrata de cuello blanco, es una cuestión de poner el equipo adecuado en manos de nuestros militares de manera oportuna y eficiente.

Reformar la burocracia del Departamento de Defensa, particularmente en términos del proceso de contratación. ¡Haga que sea ilegal e inaceptable que los burócratas del Departamento de Defensa contraten consultores para hacer su trabajo! (En realidad, existen leyes y reglamentos en este sentido, ¡pero no se aplican de manera agresiva!) ¡El personal del gobierno debe estar dispuesto y ser capaz de realizar la descripción de su trabajo sin contratar a costosos “contratistas de apoyo” externos que deberían ser degradados hasta que puedan!

Reformar la mentalidad de “” el presupuesto es poder “que reina dentro de la burocracia. Convertir el” “presupuesto devuelto” el 30 de septiembre en un símbolo de estatus en lugar de un anatema. El actual proceso presupuestario obliga a la burocracia a gastar cada centavo en lugar de recompensar la economía y la frugalidad. ¡Es por eso que en agosto o septiembre siempre vemos una oleada de “MIPPERing” para transferir dólares de proyectos no gastados a otros proyectos que tienen oportunidades para gastar! ¡Esta también es probablemente una de las fuentes de algunos de los gastos más derrochadores! Gastar en aras de los gastos, apenas dentro de los límites de la ley, con poca o ninguna preocupación por la utilidad que no sea gastar cada centavo disponible. ¡La lógica es que a menos que se gaste cada centavo, el presupuesto del próximo año podría recortarse, y el presupuesto es poder en la burocracia!

Answer 5

El objetivo del presupuesto militar no es proporcionar a los militares las herramientas necesarias para hacer un buen trabajo, se trata de empleo, más de 10 millones de personas trabajan directa o indirectamente para la defensa.

Un simple ejemplo. Una bomba guiada por precisión puede alcanzar un objetivo con una carga útil de 2,000 lb por 27,000 USD. Un misil de crucero Tomahawk, que no es un evento tan preciso, puede colocar solo la mitad de la carga útil a un costo de 870,000 USD.

Pero hay más trabajos en la construcción de Tomahawks que en PGMs.

Answer 6

16 maneras de reducir el gasto en defensa

La forma correcta de reducir el gasto derrochador en defensa

Answer 7

Muy difícil de hacer. El Congreso tiene intereses creados en programas militares. Intenta cerrar una base. Mira qué pasa. Tal vez detenerse sobre cosas de ingeniería? La Marina y la Fuerza Aérea parecen candidatos probables. Vaya, está el mencionado interés creado nuevamente. El complejo industrial militar que pres. Isenhower nos advirtió sobre sus tentativas en todos los estados de la unión. Entonces, para responder a su pregunta, las cosas se mantendrán más o menos igual

Answer 8

Sí, el presupuesto del Departamento de Defensa podría reducirse fácilmente si el gobierno simplemente cambia la declaración de la misión para el ejército de los EE. UU.

El ejército de los Estados Unidos está dimensionado y equipado para pelear dos guerras al mismo tiempo en cualquier parte del mundo. Elimine ese requisito, entonces el ejército de los EE. UU. De repente se encontrará demasiado grande, demasiado extendido y demasiado equipado para la tarea.

Answer 9

El presupuesto del DoD se ha reducido mucho desde el apogeo de la Guerra Fría. Ahora, es demasiado bajo, el ejército está muerto de hambre y necesita ser reconstruido.

Answer 10

Creo que podríamos reducir el presupuesto llevando a las tropas a casa desde Europa. Si los europeos no pueden cuidarse por ahora, nunca podrán hacerlo.