¿Son buenas las armas nucleares para prevenir la guerra?

Answer 1

No solo son buenos para prevenir la guerra, de hecho, son excelentes para prevenir guerras. Cuántas guerras mundiales antes de las bombas atómicas: dos. Cuántas guerras mundiales después de las bombas atómicas: cero. Pakistán ha provocado repetidamente a la India, pero ¿qué puede hacer ahora? Casi nada es la respuesta. El gobierno paquistaní acaba de camuflar a algunos soldados en Cachemira en 1965, pero comenzaron una guerra por ello. ¿Qué pueden hacer ahora? Aislar a Pakistán diplomáticamente es todo lo que podían pensar a pesar de tener un líder fuerte y las demandas jingoístas de guerra por parte del público.

Antes, con las bombas atómicas, las superpotencias lucharon en muchas guerras importantes, pero ¿los EE. UU. Y la Unión Soviética / Rusia tuvieron una sola guerra directa? No. Los países que tienen armas atómicas permanecerán en el mapa mundial durante mucho tiempo, eso les puedo asegurar.

Answer 2

Sí, una gran guerra mundial no ha tenido lugar desde la Segunda Guerra Mundial.

Desde el advenimiento de las armas nucleares, incluso cuando participan en batallas en suelo extranjero, (Corea, por ejemplo), las principales naciones han evitado los ataques directos en la patria de los demás.

Ningún país realmente quiere usar armas nucleares o arriesgarse a que caigan en su tierra natal.

La guerra mundial no volverá a ocurrir A MENOS QUE uno u otro país esté completamente convencido de que tienen una defensa de armas nucleares revestida de hierro que garantizaría ni una sola explosión nuclear en su tierra natal.

Aún no estamos allí.

Answer 3

Ciertamente no. Pero en otras palabras, puede sonar más razonable. La mayoría de las superpotencias como Estados Unidos, Gran Bretaña y otros obtuvieron sus armas nucleares. Habíamos visto a los Estados Unidos usándolos durante la segunda guerra mundial. Suena injusto es alguien que consiguió que detuvieran a los demás.

1. Prefiero todo el acto de mantener incluso una pistola M16, porque cualquier otra arma está destinada a la guerra, por pequeña que sea y por lo menos destructiva que sea la nación.

Answer 4

Sí lo son.

Si tienes un arma nuclear, entonces puedes amenazar a otros países que van a comenzar una guerra contigo. Entonces, el país amenazado se dará cuenta de que no vale la pena el costo; haciendo que vuelvan a ignorarte.

Recomiendo leer To Win a Nuclear War: The Pentagon’s Secret War Plans de Micho Kaku y Daniel Axelrod.

Answer 5

Son excelentes Previnieron efectivamente que la guerra fría se calentara en el pasado, y hoy están evitando una nueva guerra de Corea. Realmente son una de las mejores herramientas, junto con la democracia y el capitalismo, para promover la paz mundial.

Answer 6

Admito que estoy siendo pedante, pero las armas nucleares no “evitan” las guerras tanto como disuaden las guerras entre países con armas nucleares y sus aliados.

La disuasión nuclear es metaestable. Proporciona un obstáculo (y uno bastante grande) o una barrera para la escalada. El problema es que si se rompe este obstáculo o barrera, se va directamente a la guerra nuclear.

Answer 7

La mayoría de las personas, incluyéndome a mí, argumentaría que las armas nucleares no son una buena manera de prevenir la guerra, sino que creo que hay otros medios para lograrlo. Sin embargo, durante la Guerra Fría, hubo algunos, como Kenneth Waltz en su texto “La propagación de las armas nucleares: más puede ser mejor” (enlace: Kenneth Waltz, “La propagación de las armas nucleares: más puede ser mejor”), que argumentan que las armas nucleares podrían usarse para prevenir el estallido de guerras. La idea detrás de esto es que, dado que las consecuencias del uso de armas nucleares son terribles, los estados nunca se arriesgarán a ir a la guerra con otro estado.