¿Por qué un arma nuclear que contiene al menos un poco de lluvia podría crear un páramo irradiado después de la detonación durante siglos? (Ve tan detallado como quieras)

Answer 1

Bien, entonces estás mezclando algunos términos aquí. Fallout no está contenido dentro de la bomba, es una consecuencia de la detonación de la bomba. Las consecuencias son esencialmente polvo y escombros irradiados.

Entonces explotas tu bomba, explota el aire (porque las situaciones en las que explotarías en el suelo son pocas y distantes), y cuando haces eso, rompes mucha mierda y levantas una cantidad colosal de polvo, no poco parte de la cual es absorbida por el aire. Es en esta región donde está expuesto a radiación intensa y material radiactivo residual.

Ahora aquí tenemos que discutir la “activación de neutrones”. ¿Sabía que casi cualquier cosa puede volverse radioactiva? Solo necesita ser bombardeado con neutrones. Así es como se hacen los elementos superpesados. Toma un elemento estable muy pesado y lo bombardea con material de moar. Y eventualmente, el átomo absorberá la partícula de bombardeo. Esto crea un nuevo elemento, pero ese elemento probablemente no es estable a largo plazo y se descompone rápidamente. Por lo tanto, cada partícula de polvo está compuesta por cientos de miles o millones de átomos, todos los cuales están siendo bombardeados por un volumen realmente magnífico de radiación alfa, beta y de neutrones a medida que se eleva hacia el cielo. Estas partículas radiactivas serán absorbidas por un número estadísticamente significativo de motas de polvo, haciendo que el polvo sea inestable y radiactivo. Se descompondrán en elementos estables, generalmente liberando un poco de radiación como resultado de ese proceso.

Qué tan radiactivas y por cuánto tiempo son preguntas interesantes cuyas respuestas han cambiado mucho con el tiempo, pero creo que las estimaciones actuales son que las consecuencias serán una gran preocupación durante aproximadamente una semana después de una detonación nuclear.

Y las consecuencias no crearían un páramo. Probablemente matará cualquier cultivo que crezca en ese momento, pero espere un mes y raspe la capa superior de tierra y vuelva a ella y estará bien. La explosión de la bomba probablemente aplastará o quemará cualquier cosa dentro de una distancia significativa, dependiendo del rendimiento.

Answer 2

No lo haría Hay una gran diferencia entre una detonación nuclear y un accidente en un reactor nuclear como Fukushima o Chernobyl. Tiene que ver con la vida media de los isótopos y la diferencia en la volatilidad. También los reactores tienen TONELADAS de combustible altamente radiactivo. Un arma tiene su fosa o núcleo, que en el caso de las primeras armas atómicas, tenía aproximadamente 11 libras (5 kg) de uranio, o aproximadamente la mitad que el plutonio.

Se han detonado más de 2000 armas nucleares en pruebas. Solo los EE. UU. Tenían más de 200 en lo que se consideraban condiciones atmosféricas … si se cree en Hollywood y la ficción popular, todos deberíamos caminar en un páramo post nuclear debido a eso, pero la realidad no es ficción. Tenga en cuenta que Hiroshima y Nagasaki están destruyendo los centros urbanos y ningún caníbal mutado deambula por las ruinas destruidas …

Editar: Ciertamente no estoy diciendo que las consecuencias radiactivas de una detonación nuclear, especialmente una detonación de superficie, no es gran cosa … ni mucho menos. Es algo bastante malo, especialmente a corto plazo. Simplemente que no se trata de una situación de “fin de toda la vida” como se describe en la ficción.

Editar: Estoy pasando por alto un par de cosas en nombre de la simplicidad:

La mayoría de una ojiva no sufre fisión. Explota y se dispersa por todo el lugar. Menos del dos por ciento del dispositivo Hiroshima se sometió a fisión. Sí, las ojivas modernas son mucho más eficientes, pero eso se muestra en gran medida como un aumento en los rendimientos. Todavía se necesita una cierta cantidad para la fisión.

Sí, la gran mayoría de las consecuencias de las ojivas son producidas por escombros irradiados. Otros asesinos a largo plazo son los isótopos de yodo y los isótopos de cesio, pero lo verdaderamente desagradable son los compuestos pesados. Solo hay tanto uranio o plutonio en una ojiva. Three Mile Island tenía alrededor de 30 toneladas de combustible afectado cuando se derritió un poco. Chernobyl tenía alrededor de 180 toneladas que se derritieron y arrojaron por todas partes desde el fuego de grafito. Fukushima tenía alrededor de 850 toneladas de combustible activo en los reactores y gastaba combustible en los estanques de enfriamiento afectados cuando casi todo el complejo entró en una catástrofe de explosión explosiva cuando todas las bombas murieron.

Answer 3

No lo haría La radiación de las consecuencias producidas por un arma nuclear se reduce por un factor de 10 por un período de tiempo de 7 veces. Esto significa que después de 2 semanas, la radiación habría disminuido en aproximadamente un factor de 1000 en comparación con el nivel 1 hora después de la explosión de la bomba. (Regla de 7-10)

La radiación de mayor duración proviene de los isótopos con una vida media larga que obtendrías de cosas como las centrales nucleares. Tenemos que tener cuidado de comparar los niveles de exposición a la radiación considerados aceptables en tiempos de paz con los que se producen después de una situación de guerra nuclear. Los niveles de exposición al tiempo de paz se limitan a pequeñas cantidades, ya que las personas no desean aumentar sus posibilidades de contraer cáncer y otros problemas. Después de una guerra nuclear, tendríamos que aceptar el aumento del riesgo. Sería la menor de nuestras preocupaciones.

Muchos cientos de miles de personas en Hiroshima y Nagasaki estuvieron expuestas a mucha más radiación después de las bombas que la norma del tiempo de paz. Son conocidos como hibakusha. La palabra se traduce literalmente como “personas afectadas por la explosión”. Más de 100,000 de esos sobrevivientes están vivos incluso hoy 72 años después. Algunos incluso habían sido quemados por el calor directo de las explosiones. Hiroshima es un lugar próspero hoy en día.

La radiación gamma y de neutrones no es buena para el cuerpo humano, pero en ciertos niveles no está destinada a causar la muerte. Muchas personas morirán innecesariamente si alguna vez se produce una guerra nuclear o incluso un ataque terrorista nuclear, porque A menudo se les hace creer que hay poco que alguien pueda hacer para protegerse de un ataque nuclear, o de una lluvia radiactiva, o tendrían que estar a 50 pies o más bajo tierra durante años y muy ricos, todo falso. Un refugio con 3 pies de tierra por todos lados, incluso por unos pocos días, podría salvar vidas. Una vez que haya tenido muy poca exposición al principio al estar en un buen refugio, su cuerpo estará mucho mejor ubicado para lidiar con las dosis más bajas de radiación de larga duración que acumulará a lo largo de los años. Pero sé que la mayoría de la gente no se molestará. Habrá sobrevivientes, pero aquellos que no se molesten tendrán más probabilidades de ser sobrevivientes muy enfermos.

A los que hacen un refugio antiaéreo se les dirá que están desperdiciando su dinero y deberían actualizar sus automóviles, etc. (no les digas a los demás que lo hagan en secreto, si eso es lo que quieres). no va a suceder, pero no apostaría mi casa por eso. Conozco a científicos que, como yo, no son optimistas acerca de las armas nucleares que no vuelan, o de un ataque terrorista nuclear un día dentro de las próximas décadas.

Si vive en los EE. UU., Tenga en cuenta que es tan grande que es probable que muchas áreas no estén expuestas a ninguna explosión, por lo que un refugio antiaéreo podría ser todo lo que se necesita. La mayoría son subterráneas o tienen paredes gruesas, por lo que por su naturaleza también ofrecerían un poco de protección contra explosiones. No olvide que es la densidad (peso) del material lo que bloquea la radiación. Los pisos de sótanos de madera necesitarían elementos pesados ​​como bloques de concreto o sacos de escombros llenos de tierra, colocados encima. Necesitaría muchos accesorios de soporte de acero ajustables debajo o el techo del sótano podría colapsar.

Answer 4

No lo hace.

Hiroshima y Nagasaki han estado abiertos a la vivienda humana y la agricultura solo unas décadas después de sus detonaciones nucleares. Me refiero a una vida 100% normal.

La mayoría de los perfiles de ataque con armas nucleares utilizan detonaciones de altitud media / alta. En el caso de las explosiones de la Segunda Guerra Mundial, fue alrededor de 2000 pies de altitud. Es probable que las armas mucho más potentes de hoy en día se detonen aún más, por lo que se aumenta el radio de explosión total, tal vez 5000 pies de altitud (pura suposición, ya que dicha información está clasificada y no tengo idea de cuáles son los números reales).

Un perfil de ataque muy probable es una detonación de muy alta altitud, de hasta 100000 pies (30 + km). El objetivo principal de tal detonación es un ataque EMP, que incluso podría matar a muy pocas personas, pero causaría estragos en todos los equipos eléctricos / electrónicos (especialmente los que eran uno en ese momento) durante cientos de kilómetros de radio. Una detonación sobre LA podría afectar fuertemente a San Diego, Las Vegas y la mayor parte del área entre LA y SF. Una detonación sobre Nueva York afectaría a toda Nueva Jersey y la mayor parte de Nueva Inglaterra.

Cuanto mayor sea la detonación de altitud, más uranio / plutonio / tritio / litio en la bomba se fisionará / fusionará y menos irradiará el suelo.

Incluso una detonación cercana al nivel del suelo usando un arma termonuclear potente (esperada contra búnkeres subterráneos como NORAD y su equivalente ruso / chino) tenderá a consumir todo su propio material nuclear, pero en ese caso los neutrones emitidos por el arma irradiarán elementos en el tierra, convirtiendo muchos otros elementos sabios no radiactivos en emisores beta / gamma. Dependiendo de los isótopos formados, podría volverse estable nuevamente en un mes, un año o un siglo.

Mira a Chernobyl. Los productos de fisión arrojados por la fusión / incendio de Chernobyl tuvieron efectos a largo plazo mucho peores que las armas nucleares, incluso 10 años después del evento, la vida animal / vegetal fue mucho mejor (el daño causado por la radiación fue mucho menor que el daño causado por vida humana al medio ambiente). Hoy Pripyat está listo para reanudar la vida humana normal, pero los niveles exagerados de seguridad radiológica inhiben dicha normalización.

Answer 5

La radiación disminuye geométricamente como la vida media de los isótopos. Cuanto más radioactivo es un isótopo, más corta es su vida media. Por lo tanto, las fuentes de radiación más peligrosas desaparecen con mayor rapidez. El tiempo que un área expuesta a una explosión es inutilizable es el resultado del tipo de bomba empleada. Las bombas de neutrones se desarrollaron explícitamente para matar personas sin desperdiciar bienes inmuebles.

Tal como están las cosas, todos estamos continuamente expuestos a bajos niveles de radiación como fondo natural. Los alimentos que comemos, por ejemplo, contienen carbono 14. El granito es generalmente lo suficientemente radiactivo y un conductor lo suficientemente pobre que enterrado bajo un continente puede derretirse debido a su propia radiactividad. Los plátanos contienen niveles considerables de potasio-40, suficiente para activar los detectores de radiación de puerto. El suelo contiene radioisótopos de uranio y torio, entre otros. Recibe un aumento en la dosis con la altitud. La falla del reactor de Three-mile Island emitió suficiente radiación localmente que durante un período las personas que viven recibieron la misma dosis que los residentes de Denver reciben naturalmente,

Y, por cierto, el arma no “contendría” las consecuencias. La reacción que impulsa la detonación produciría la mayor parte de la caída en el momento de la explosión.

Answer 6

• No lo haría Alrededor de la central eléctrica de Chernobyl se ha llenado de vida salvaje, incluidos los animales grandes. Han sobrevivido bien a pesar de los niveles de radiactividad que significan que las autoridades no quieren que las personas vivan allí. La gente se asusta por la palabra radiación. Una bomba sucia probablemente asustaría a muerte a las personas y las autoridades acordonarían el área durante años. Dios mío, hay radiación. Er … ¡quieres decir que la gente solía obtener de los relojes luminosos que usaban en sus muñecas antes de darse cuenta de que podrían causar un poco de peligro para la salud a largo plazo! Las personas no crecerán 3 dedos en cada rótula si permanecen allí por más de 3 segundos, aunque se podría pensar que podrían basarse en la forma en que incluso la radiación de bajo nivel parece ser considerada como la cosa más grave que se pueda imaginar. La radiación residual de las bombas nucleares se reduce a niveles bajos después de unas pocas semanas.

Answer 7

No lo haría

La mayor parte de las caídas de un arma nuclear son desechos terrestres radiactivos que la explosión arrojó al aire. Sin embargo, la mayoría de las armas nucleares están diseñadas para detonar muy por encima del suelo para maximizar los efectos destructivos de su onda de choque. Como tal, producen muy poca caída. Hiroshima y Nagasaki son ejemplos, donde las bombas nucleares explotaron muy por encima del suelo, y las ciudades están muy vivas y activas hoy.

Answer 8

Durante un período, los diseñadores de armas nucleares buscaron crear lo que se conoce como Armas de Radiación Mejoradas, una cierta clase de las cuales serviría como Ordenanza de Negación de Área al irradiar suficiente material en el objetivo para evitar que un adversario ocupe o atraviese la zona afectada, pero estos demostró ser ineficaz y políticamente inaceptable. Los dispositivos de dispersión radiológica también se consideraron para este papel, pero no se desarrollaron en términos generales por las mismas razones.

Answer 9

Antes de preguntar por qué, pregunta si. Aquí hay una foto de un lugar que fue destruido hace 70 años.

“Jengibre caliente y dinamita, no hay nada más que por la noche …”