¿Cuál es una amenaza mayor: la proliferación nuclear o el calentamiento global?

Answer 1

Pregunta muy interesante

Yo diría que el cambio climático es más un riesgo existencial que la proliferación nuclear.

A pesar de la histeria en los medios de comunicación, y de unos pocos actores deshonestos en el escenario internacional, la comunidad global tiene estrategias muy bien definidas para frenar la ruptura nuclear y para mitigar o evitar de manera directa las consecuencias de un ataque nuclear ICBM. El consenso internacional, los tratados y las alianzas —todos aplicados por el extremadamente poderoso Consejo de Seguridad de la ONU— ayudan a mantener intacto este orden. Romper este orden y elegir proliferar (ejem, Kim Jong) garantizaría el aislamiento económico y la destrucción mutuamente asegurada si el Estado en proliferación alguna vez utilizara esas armas.

Siendo este el caso, es simplemente irracional que los líderes mundiales usen armas nucleares. Por supuesto, este razonamiento no siempre se les ocurre a los dictadores más irracionales y narcisistas del mundo, pero de todos modos es un serio impedimento para la ruptura nuclear. Hace de la guerra nuclear una política irracional o inútil, y elimina cualquier incentivo racional para proliferar.

En la actualidad, todavía hay muchos incentivos racionales para contribuir al calentamiento global: poco o ningún castigo estatal / penalizaciones fiscales, mayor eficiencia energética que ayudará a los resultados de las empresas, revivir empleos en industrias energéticas como el carbón se ve bien para los políticos que buscan re-pago. elección, la extracción de petróleo todavía tiene sentido para muchos países cuya economía depende de ello (ver: Enfermedad holandesa), y el uso de motores de combustión y combustibles fósiles sigue siendo la forma de transporte más accesible económicamente. Y para empezar, las consecuencias más graves de estas acciones no ocurrirán en nuestra vida. Como resultado, si estamos actuando en nuestro propio interés, tiene sentido contribuir a las fuerzas detrás del cambio climático. Por lo tanto, el agravamiento del cambio climático es un resultado mucho más racionalmente respaldado que la guerra nuclear.

Creo que los datos también respaldan esta idea:

Como puede ver, los riesgos existenciales del aumento de las temperaturas globales debido a la acumulación de CO2 no están mejorando, mientras que la proliferación nuclear se ha desacelerado dramáticamente desde el apogeo de la Guerra Fría (ahora con la excepción de la RPDC).

Answer 2

Armas nucleares: cuantas más naciones las tengan, es más probable que se usen. Un solo arma de bajo rendimiento puede causar varios cientos de miles de bajas en un período de tiempo muy corto, y los dispositivos de alto rendimiento pueden ser aún peores. Y si una nación con armas nucleares ataca a otra, entonces empeora a partir de ahí. Además, si los intercambios crecen lo suficiente, comenzamos a observar los efectos a largo plazo (consecuencias) y, posiblemente, el cambio climático. Aunque, con toda honestidad, siento que la ciencia detrás de “Nuclear Winter” está lejos de resolverse, así que le daría a esto un “tal vez”.

Cambio climático: si todos los glaciares de la Tierra se derriten, el nivel del mar se elevará unos cien metros. Además de todos los otros cambios que estamos escuchando todo el tiempo: tormentas más frecuentes, tormentas más fuertes, enfermedades tropicales que se mueven hacia el norte, posible propagación de desiertos, etc. Por otro lado, estos son cambios que tendrán lugar durante décadas o siglos: hay mucho tiempo para sacar a la gente del peligro si podemos obtener la voluntad política para hacerlo. Y, sí, sé que hay un montón de argumentos sobre si el cambio climático es real o no y está hecho por el hombre y todo eso. Solo estoy asumiendo que es por el bien de este párrafo (es decir, no lo conviertas en una discusión sobre el cambio climático, ¿de acuerdo?)

Entonces:

• La proliferación nuclear puede conducir a una pérdida casi instantánea de cientos de miles a millones de vidas.
• No es necesario que el cambio climático provoque muchas muertes en el próximo siglo más o menos. SI realmente podemos organizar nuestro acto global para reubicar a las personas que viven a baja altura.

Estoy pensando que la no proliferación es un problema mayor.

Answer 3

Yo diría el calentamiento global. La guerra nuclear requeriría que algún líder mundial sea lo suficientemente tonto como para “presionar el botón”. Con suerte, ningún líder mundial es lo suficientemente tonto como para hacer eso, sabiendo las consecuencias inmediatas. Además, un número limitado de explosiones nucleares, como las que podría obtener de una de las potencias nucleares menores como Corea del Norte o terroristas, sería perjudicial pero probablemente no un evento de nivel de extinción.

Sobre el calentamiento global. Daniel Rothman, profesor de geofísica en el MIT, estudió recientemente las 31 veces en el pasado que el CO2 ha aumentado dramáticamente a partir de causas naturales como super volcanes o asteroides que golpean la Tierra. Observó las 4 veces que este aumento en el CO2 desencadenó eventos de extinción masiva, como el “Gran Morir” hace 252 millones de años. Determinó el nivel de CO2 al que pasó un umbral que provocó una extinción masiva. Una vez que determinó ese umbral, determinó cuánto tiempo pasaría antes de que los humanos alcanzaran este umbral. La respuesta es que probablemente alcanzaremos este umbral para el año 2100, si continuamos nuestras emisiones de CO2 a nuestro ritmo actual. Aquí hay un enlace a una noticia fácilmente comprensible sobre su trabajo.

http://newatlas.com/sixth-mass-e …

Aquí hay un enlace a su artículo revisado por pares.

Umbrales de catástrofe en el sistema terrestre.

Además, el calentamiento global puede y probablemente hará tanto daño a nuestra economía como una serie de armas nucleares. El aumento del nivel del mar puede sumergir billones de dólares en bienes raíces. Las granjas que se convierten en desiertos pueden arruinar la economía, sin mencionar que causan inanición a gran escala. Los ríos que se secan pueden hacer que sea necesario abandonar las ciudades del interior que necesitan que el agua fluya a través de ellas para beber agua, alcantarillado, energía, etc., sin mencionar el transporte.

La razón principal por la que el calentamiento global es una amenaza mayor que la proliferación nuclear es que creo que un intercambio nuclear es poco probable, mientras que el calentamiento global está ocurriendo ahora y no estamos haciendo lo suficiente para detenerlo.

Answer 4

PROLIFERACIÓN NUCLEAR. El miedo injustificado al calentamiento global es irónico en extremo, porque el calentamiento global es lo que hizo posible la civilización hace 12,000 años.

Cómo el calentamiento global hizo posible la civilización

Rod Martin, Jr.

Publicado el 16 de agosto de 2016 La “termofobia” de hoy, el miedo histérico al calentamiento global, es extremadamente irónico, porque el calentamiento global es lo que hizo posible la civilización hace 12,000 años. Las personas no solo tienen una idea equivocada sobre lo que sucederá con el calentamiento global, sino que no tienen idea de los peligros del enfriamiento global. Patreon: https: //patreon.com/rodmartinjr

Para obtener más información sobre la ciencia del clima y las perversiones de la política climática: https: //wattsupwiththat.com/http: //drroyspencer.com/http: //globalwarmth.org/

TRANSCRIPCIÓN: La civilización no fue simplemente un extraño accidente. Y tampoco era algo que iba a suceder. Las condiciones debían ser las correctas para que la civilización se convirtiera en una idea. Para entender esto más completamente, necesitamos retroceder más de 12,000 años y explorar cómo fueron las condiciones durante el último período glacial de la actual Edad de Hielo.

Los períodos glaciales de la Edad de Hielo son brutales. Cualquier período glacial de la actual Edad de Hielo incluyó zonas tropicales que se han mantenido prácticamente a la misma temperatura, pero esos trópicos fueron mucho más violentos con huracanes o tifones más frecuentes. Los tornados probablemente también fueron más comunes. El motivo es simple. El viento es causado por las diferencias de temperatura. Durante un período glacial, el frío polar se acerca al calor ecuatorial, lo que aumenta considerablemente el gradiente de temperatura. El resultado: tormentas más fuertes.

Los desiertos eran mucho más grandes y había más de ellos. Nuevamente, la razón es bastante simple. La lluvia no ocurre simplemente por arte de magia. Si no hubiera calor, la tierra nunca recibiría agua. La lluvia ocurre debido al vapor de agua generado por la evaporación. Y cuando los océanos están más fríos, hay menos evaporación. Cuando un período glacial convierte la mayor parte de los océanos en agua helada, hay muy poca evaporación y mucha menos lluvia. Durante un período glacial, las zonas templadas son mucho más pequeñas y escasas, estrujadas entre regiones desérticas gigantes y regiones monstruosas de hielo polar.

Hace doce mil años, después de miles de años de calentamiento global, se había derretido suficiente hielo para que la lluvia se volviera más común. Los océanos se estaban calentando. Los ríos fluían más regularmente. Los humanos se agolparon alrededor de esos cuerpos de agua dulce y nació la agricultura. Con la agricultura, se podían cultivar alimentos excedentes. No todos necesitaban participar en la producción de alimentos. Se investigó el fuego, la química y la metalurgia. Las herramientas de piedra dieron paso al bronce y luego al hierro. Estos descubrimientos e innovaciones nunca habrían sucedido sin la agricultura. Y la agricultura nunca habría sucedido sin el calentamiento global masivo que derritió la mayor parte del hielo de América del Norte y Europa.

EL VERANO ES MEJOR QUE EL INVIERNO

Tenemos que preguntarnos: ¿por qué alguien mentiría sobre el calentamiento global? ¿Cuál es su propósito? ¿Qué buscan? El calentamiento no produce tormentas más fuertes. Eso fue una mentira. El calentamiento no crea más sequías y desiertos. Eso también es una mentira. Vimos lo contrario con el calentamiento global que hizo posible la civilización. También probamos el enfriamiento global durante la Pequeña Edad de Hielo y durante el año 1816 sin verano.

RIVER THAMES CONGELÓ 75 MILLONES DE MUERTE DE HAMBRE

Sabemos que el enfriamiento produce grandes pérdidas de cosechas y fuertes tormentas, como la Gran Tormenta de 1703 en Inglaterra y la tormenta asesina que hundió a la Armada española, cerca de Inglaterra, en 1588. Con el calentamiento global, no estamos hablando de quemar nada . Esto no es fiebre. Estamos hablando de derretir hielo y hacer más habitable el planeta.

MÁS CO2 FERTILIZA EL PLANETA VERDE

El clima ha cambiado durante más de 4 mil millones de años. Nada puede detener eso. Todo cambio creará problemas. Y, si lo piensa, verá que el enfriamiento crea muchos más problemas que el calentamiento. Si el calentamiento podría hacer posible la civilización, ¿podría el enfriamiento hacerla imposible?

Cómo el calentamiento global hizo posible la civilización