En mi humilde opinión, absolutamente nada hasta que sea revisado por las autoridades designadas y expertos en la materia.
No puedo discutir ningún detalle de lo que entraría en tal decisión por razones obvias. Sin embargo, como no soy parte directa de este tipo de discusión (afortunadamente), puedo darle algunos antecedentes sobre esto.
Un gran arsenal cuesta mucho dinero para mantener. La mayor parte de los costos provienen de
- Costos de seguridad física asociados con la dispersión y el almacenamiento. Se gasta mucho dinero para capacitar personal confiable. Asimismo, la introducción de medidas de seguridad aumenta significativamente los costos asociados con el diseño de ojivas. La seguridad y los costos de seguridad son alucinantes.
- Problemas de administración como operaciones de mantenimiento de pozos. La mayor parte del dinero se destina al trabajo extremadamente desafiante de desarmar la ojiva y reemplazar el pozo.
Para una nación como la India con serias prioridades de desarrollo, esto siempre ha sido un desafío enorme y es por eso que la proliferación vertical de la India ha sido extremadamente limitada.
- ¿Qué países pueden desarrollar armas nucleares pero aún no las han fabricado?
- ¿Será el mundo un lugar más seguro si se destruyen todas las armas nucleares?
- ¿Cómo podría el Congreso transferir el poder del uso de armas nucleares del Ejecutivo al Legislativo?
- ¿Cuántas veces puede Estados Unidos volar el mundo con armas nucleares en 2017?
- Si el mundo prohibió las armas nucleares, ¿qué podemos hacer para asegurarnos de que ningún otro país las siga construyendo? ¿Cómo podemos asegurarnos de que desmantelen cada arma?
Según el plan de la era Sundarji, un pequeño arsenal nuclear proporcionaba el equilibrio ideal de costes y seguridad. El tamaño de ese arsenal era de alrededor de 100 armas. Nunca se hicieron públicos detalles específicos de los tipos de armas. Se produjo un gran debate público entre la contrafuerza y el contravalor, etc. pero no surgió nada. Me preguntaba si la discusión simplemente se estaba haciendo para fastidiar a los paquistaníes, aunque, francamente, no puedo ver nada de eso.
Las discusiones de la era Rajiv-Zia postularon que los pozos se separen de la ojiva y las ojivas se separen de los sistemas de entrega como una medida de seguridad. Esto tenía sentido ya que solo toma 10 minutos volar de IN a PK. El lujo de una hora de tiempo de vuelo disponible para los tomadores de decisiones de los Estados Unidos / URSS está ausente en el contexto IN-PK. Los tomadores de decisiones en IN-PK tienen que tomar decisiones muy rápido y eso genera una probabilidad muy alta de errores. Es por eso que existe la idea de “no apareamiento”. Nunca he escuchado a nadie decir que esta NO es la mejor idea posible.
Una consecuencia no muy sutil de esto son las limitaciones al tipo de ojivas que se pueden usar. Solo unos pocos diseños de ojivas permiten la inserción rápida de fosas. Como solo las personas de DAE y DRDO sabían cómo insertar el pozo correctamente en la ojiva y solo tomaron las órdenes del primer ministro, se creó una capa adicional de seguridad para garantizar que el delicado equilibrio de poder entre el liderazgo civil y militar de la India no fuera perturbado . Muy pocas personas en India entienden cuán vital es esta capa de seguridad, y generalmente son las que califican para el título de “experto en la materia”.
En la década de los 90, dado el endurecimiento general de los objetivos nucleares paquistaníes y chinos (debido al aumento de la cantidad de concreto y acero utilizado en la construcción) y la declaración de 1998 de “NFU”, la combinación exacta del arsenal aparentemente cambió. India demostró un dispositivo de fisión potenciado por fusión que es capaz de obtener mayores rendimientos. Al agregar el rendimiento adicional, DAE logró mantener bajas las demandas generales sobre el tamaño del arsenal mientras se ajustaba a las demandas establecidas anteriormente. Hubo mucho debate sobre cuánto rendimiento de fusión se logró en la prueba, pero en mi humilde opinión, esa pregunta es curiosidad académica para los físicos. Es una pregunta abierta en este momento si algún misil o avión indio puede realmente entregar de manera confiable estas armas al objetivo. Nunca ha habido un “Garuda Bird”, una prueba de efectos militares, un equivalente indio del American Frigate Bird.
Durante los años ABV y MMS, se ha creado una gran cantidad de sitios de dispersión en toda la India. Puedes ver la mayoría de estos en Google Earth. El número de sitios capaces de albergar armas nucleares es mucho mayor que cualquier número de la era Sundarji, pero es aproximadamente proporcional a las estimaciones de las reservas indias de material fisionable (incluido el Plutonio de Grado Reactor). Este gran número de sitios de dispersión es profundamente inquietante para los chinos y pakistaníes. No pueden vigilarlos a todos.
La gran cantidad de sitios de dispersión es un acto deliberado de parte de la India. Con tantos sitios y un arsenal más pequeño, puede obligar a Pakistán (y otros adversarios) a repensar ideas agresivas. Nadie sabe dónde están realmente las armas nucleares, por lo que tienen que apuntar a todos los sitios probables. Para atacar todos los sitios, el agresor necesita dedicar una cantidad extremadamente grande de misiles. Esto genera costos inaceptables en naciones como Pakistán y China que no pueden permitirse colocar tantos aviones y misiles dirigidos a la India. La economía paquistaní no podrá soportar los costos y los chinos necesitan sus a / c y misiles para disuadir a los estadounidenses. Con menos armas que búnkers, India puede perforar repetidamente armas en movimiento en los búnkeres. Algunos de esos movimientos serían reales y otros ficticios. La variante “barajar tres tazas” mantendrá al enemigo adivinando. Esta es una forma fantásticamente rentable de disuadir al adversario.
La disuasión nuclear es un juego complejo en el que el objetivo es causar el máximo dolor a un adversario que entretiene el mero pensamiento de la agresión nuclear. Tampoco es un juego para idiotas. Déjelo a los expertos * reales *.
Más allá de eso, sería inapropiado para mí decir algo.
Nota: Solo para Bhakts: este no es un lugar para repetir el fiasco de la desmonetización. Este tema no es el lugar para exhibir nociones imbéciles de “nacionalismo”. Antes de hablar sobre este tema, los bhakts deberían ahogarse en sus tazas de té o, si eso no fuera posible, simplemente podrían cometer Sati en la pira de desmonetización y salvar al mundo de la molestia de tener que escuchar sus pensamientos infantiles.