¿Será el mundo un lugar más seguro si se destruyen todas las armas nucleares?

Answer 1

No. Nos estuvimos matando sin armas nucleares durante milenios antes de 1945, y cada vez que un arma no está disponible o está prohibida, siempre encontramos una forma nueva o antigua de matarnos mutuamente.

Creo que la razón por la que las armas nucleares asustan tanto al público es que representan la culminación final de nuestras experiencias en asesinatos. Es la representación perfecta de la ciencia y la industria que satisface una necesidad hasta el punto en que el empleador final de tal arma tiene que dar un paso atrás y preguntarse qué están a punto de hacer. Hemos mecanizado e industrializado la guerra durante la mayor parte de 150 años, y las armas nucleares representan la forma más rápida y segura de matar a una gran cantidad de civiles en un solo ataque. Y sí, civiles, porque los ejércitos de los Estados Unidos, Rusia y China básicamente han desarrollado tecnología para proteger a los militares, lo cual es más fácil de hacer que proteger a toda la población.

Irónicamente, el período en el que estamos viviendo actualmente es uno de los períodos más pacíficos de la historia humana. Si bien todavía hay guerras, el número de víctimas es dramáticamente menor, y el daño a la infraestructura civil y la construcción definitivamente ha disminuido en comparación con la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. Parte de la pausa sobre la violencia es que, si bien la URSS y los EE. UU. Siempre bailaron al límite, el hecho de que la otra parte tuviera armas tan horribles ayudó a prevenir otra guerra mundial, limitando las guerras a conflictos regionales de poder. Un poco horrible, pero venció a la alternativa.

Answer 2

El mundo sería un lugar más seguro si la humanidad nunca hubiera descubierto cómo crear armas nucleares. Sería más seguro aún si nunca hubiéramos concebido la idea en primer lugar. Sin embargo, lo hicimos en ambos casos. Las armas nucleares están aquí y no podemos retroceder en el tiempo para deshacernos de ellas.

Entonces, no tenemos más remedio que lidiar con ellos.

Ahora, ciertamente es tentador decir que si nos deshiciéramos de todas las armas nucleares que todos habían construido, el mundo estaría más seguro. Ciertamente, tal cosa podría hacerse si todas las potencias nucleares estuvieran de acuerdo en hacerlo. Hacerlo significaría que ya no estamos bajo el arma de las armas de otras grandes potencias nucleares del mundo, y el hecho de que estemos dispuestos a renunciar a la nuestra haría que sea mucho más probable que se deshagan de la suya. Mientras haya al menos una persona con el deseo de fabricar tales armas y el conocimiento de que lo hemos hecho, esa persona podría redescubrir cómo fabricar el arma y luego construirla.

La única forma de eliminar por completo cualquier amenaza de las armas nucleares es erradicar por completo el deseo de fabricar tales armas en primer lugar.

No veo esto como posible. Incluso si pudiéramos convencer a todas las personas en la tierra hoy de que las armas nucleares deben seguir el camino de los dinosaurios, lo cual es muy improbable) una persona nacida mañana podría decidir que quieren el poder que esas armas les darían. Como tal, siempre habrá una amenaza de que alguien quiera, obtenga y use armas nucleares.

Mientras eso exista, la única forma de contrarrestarlo es asegurarse de que se sepa que cualquiera que realmente use armas nucleares tendrá tantas armas nucleares encendidas que serán completamente destruidas, es esa amenaza que cualquiera que El uso de armas nucleares será borrado como resultado, lo que ha impedido que cualquiera las use desde los bombardeos iniciales de Hiroshima y Nagasaki.

La política de MAD (Destrucción Mutuamente Asegurada) puede enloquecer, pero también es la política más inteligente que la humanidad haya inventado.

Answer 3

Irónicamente, es probable lo contrario. Si lo miras en el siglo pasado, particularmente desde el advenimiento de las armas nucleares, hemos tenido una paz relativa y completamente sin precedentes. La historia de la humanidad está llena de guerras y el siglo más pacífico ha sido el último. Es probable que esto sea el resultado del hecho de que las armas nucleares actúan como un disuasivo maravilloso para completar la guerra. Desde la Segunda Guerra Mundial nunca hemos visto a una nación importante dedicar todo el poder a la guerra. Antes de esto, este era un lugar común. Esto se debe a que las armas nucleares casi garantizan la destrucción completa de ambas partes en guerra. Puede sonar gracioso decirlo, pero diría que la llegada de las armas nucleares ha causado una disminución dramática en el número de personas asesinadas debido a la guerra. Ahora, ¿existe la posibilidad de que las armas nucleares se usen realmente para comenzar una guerra que sería más devastadora que todas las guerras anteriores? Sí, esto sin duda podría suceder y casi lo ha hecho varias veces. Sin embargo, cada vez que se evita esa guerra porque las personas directamente responsables de las armas nucleares son conscientes de las graves y devastadoras consecuencias de su uso real. Hasta ahora parece que la evidencia empírica sugiere que es muy poco probable que las armas nucleares se usen en la guerra a menos que haya una garantía de que no se usarán en represalia (las armas nucleares solo se han usado una vez en la guerra que fue contra los japoneses que lo hicieron). no tienen armas nucleares), por lo que concluiría que las probabilidades de que se utilicen en función de los datos que tenemos disponibles de una manera que sería destructiva para la humanidad en general son extremadamente bajas. Todo lo anterior me lleva a la conclusión de que, en su mayor parte, las armas nucleares han causado un tiempo de estabilidad y paz sin precedentes para la raza humana. Todavía está por verse cómo se desarrollarán nuevos desarrollos como el programa nuclear de Corea del Norte y los intentos de Irán de desarrollar armas nucleares, pero si Pakistán es un ejemplo, parece que tampoco alterará el status quo casi sin importar lo que pase. Personalmente sospecho que Corea del Norte mantendrá sus armas nucleares, actuará como el infierno y no hará nada porque el objetivo aparente del régimen actual allí es simplemente permanecer en el poder y esperan evitar cualquier intento de ataque de decapitación contra la familia Kim. Creo que Irán es un poco menos predecible, ya que varias voces públicas en Irán (incluido Ahmadinejad) han expresado su deseo de tener armas nucleares para encontrar el 13º Imam del Islam y lanzar la versión musulmana del Armagedón. Hasta donde llega, el actual presidente en Irán parece más moderado, pero aún parece querer mantener el programa nuclear en marcha. Todo lo anterior es particularmente interesante para mí, ya que el líder supremo de Irán ha emitido una fatwa sobre la producción o el uso de cualquier tipo de arma de distracción masiva.

Answer 4

No. La gente todavía encontrará razones para matarse entre sí y medios muy eficientes para hacerlo. De hecho, la destrucción de todas las armas nucleares podría empeorar las cosas.

Si no existieran armas nucleares, algunas naciones podrían sentirse más libres para comenzar guerras que nunca involucraron armas nucleares, pero que aún produjeron bajas en muchos, muchos millones.

¿Han mirado seriamente los efectos de los explosivos convencionales, las armas incendiarias y la guerra biológica y química?

Answer 5

Depende Los humanos ya no tienen el potencial de limpiarse del planeta:

Sin embargo, como consecuencia, los países deciden ir a la guerra con más frecuencia. Ocurren más guerras de poder, luego más disputas territoriales. Corea del Norte puede probar suerte en Corea del Sur. Los rusos pueden entrar en discusiones más acaloradas con Europa y viceversa.

En conjunto, no es una estrategia segura.

Answer 6

Puede obtener una idea bastante buena de la respuesta a esta pregunta determinando si el mundo era un lugar más seguro antes de que se inventaran las armas nucleares.

Sin embargo, una parte de eso probablemente te resulte complicado. ¿Qué define “más seguro”?

¿Menos muertes por guerra? ¿Menos lesiones debido a la guerra? ¿Menos muerte en general? ¿Una tasa de mortalidad más alta sin guerra frente a una tasa de mortalidad más baja con guerra tiene lugar menos seguro?

Además, no solo se producen las muertes, sino las muertes que PUEDEN suceder. Si no está ocurriendo una guerra, y no hay muerte, pero la posibilidad muy real de que una guerra nuclear destruya la civilización en cualquier momento … ¿es eso “más seguro”?

Answer 7

Otros han hablado de cómo la gente todavía mató a millones sin armas nucleares, pero creo que les falta una cosa.

Al igual que las armas, la gente no seguiría las reglas.

¿Sabes qué es MAD? Es una destrucción mutuamente asegurada, Corea del Norte nos bombardea, nosotros los bombardeamos, por eso la Guerra Fría se mantuvo fría.

Naciones como Corea del Norte no se librarán de las armas nucleares y atacarán a un indefenso Estados Unidos, sin temor a contraataques.

Es por eso que la única nación que usó la bomba nuclear fue EE. UU. En un Japón sin bomba nuclear, si Japón tuviera armas nucleares no los habríamos atacado.

Answer 8

Es una pregunta difícil de responder porque, en la medida en que existan, siempre existe la posibilidad de que puedan usarse, de todos modos, el papel de esas armas siempre ha sido el de ser un elemento disuasorio.

Si Pakistán e India no tuvieran un arsenal, probablemente ya habrían comenzado una guerra a gran escala, EE. UU. Podría haber invadido Corea del Norte o, lo que es peor, los dos principales bloques geopolíticos, la OTAN y Rusia / China podrían haber comenzado un conflicto en el tercer mundo.

Answer 9

No. Porque entonces las grandes potencias usarían la guerra para resolver las diferencias. Las armas nucleares evitan, por ejemplo, que Estados Unidos y Rusia entren en guerra entre sí; si nadie tuviera armas nucleares, entonces lo harían

Answer 10

No, empeoraría las cosas.

Claro, algunas naciones seguirían esta ley y destruirían sus armas, pero otras naciones las esconderían y las usarían más tarde. Incluso si todas las naciones cooperaran, encontrarían otras armas y más guerras comenzarían con un menor riesgo de destrucción total.