Una historia común: “Hay suficientes armas nucleares para destruir el mundo muchas veces”.
(las notas al pie lo llevarán a otra respuesta mía para referencias)
Esto no es más que ficción mal elaborada, una leyenda urbana en el peor de los casos y solo malas matemáticas en el mejor. Esta conclusión común no se basa en ningún dato factual. Se basa únicamente en la exageración, la histeria, la propaganda y el miedo.
Si toma todas las armas que existen hoy, aproximadamente 6500 megatones entre 15,000 ojivas con un rendimiento promedio de 433 KT, [11] y coloca una sola bomba en su propia cuadrícula de 100 millas cuadradas … una bomba por cuadrícula (10 millas x 10 millas) , contendrá> 95% de la fuerza destructiva de cada bomba en promedio dentro de la red en la que se encuentra. [12] Esto significa que la masa de tierra total para recibir una fuerza destructiva de todas las bombas nucleares del mundo es un área de 1.5 millones de millas cuadradas . No la mitad de los Estados Unidos y 1/38 de la masa total de tierra del mundo … ¡Eso es!
- ¿Qué 3 países africanos tienen más probabilidades de obtener armas nucleares a largo plazo?
- ¿Cuál es el propósito del TNP (tratado) si todos los países continúan mejorando su arsenal nuclear? ¿Es solo hipocresía?
- ¿Le gustaría a Estados Unidos ser la única nación con armas nucleares en Occidente? ¿Por qué o por qué no?
- Si el principal elemento de disuasión de Corea del Norte antes de que sus armas nucleares amenazaran a Seúl con artillería, ¿por qué la República de Corea no preparó suficientes refugios para sus ciudadanos para que los EE. UU. Pudieran invadir sin que millones de personas fueran asesinadas?
- ¿Cuántas armas nucleares hay en el mundo y qué podrían destruir? ¿Qué países tienen armas nucleares? ¿Qué tan mortales podrían ser estas armas nucleares?
En verdad sería mucho menos. Se produciría una mayor concentración de detonaciones sobre objetivos militares y sería probablemente 10-30 veces mayor en concentración sobre esas áreas. [13] Si se usaran en la guerra, es poco probable que más del 40% se use incluso en una situación de guerra total. Entonces, el área real de destrucción intensa en una guerra nuclear está en algún lugar entre 150,000 y 300,000 millas cuadradas o 1/384 a 1/192 de la masa terrestre del mundo.
Estos números son fácilmente verificables y son correctos. Tantos han comprado la retórica interminable del mundo que destruye la destructividad y el inevitable fin de los escenarios de civilización que ya no pueden ser objetivos o analíticos, ya que han puesto sus creencias frente al pensamiento racional. Encuentro esto cierto incluso con la mayoría de los científicos. Reto a cualquiera a que solo haga los cálculos … es fácil.
Ganas guerras eliminando la capacidad del equipo contrario para hacer la guerra, no sus centros de población. Los arsenales de hoy son suficientes para cubrir objetivos militares. No habría una guerra total contra los civiles. Eso es solo más traficantes de miedo y narraciones de Hollywood.
Leyenda urbana: las armas nucleares vaporizan todo en la bola de fuego
Gran parte de las estructuras reales que contenían las bombas durante las pruebas en tierra permanecieron intactas después de la detonación. El calor de la explosión es intenso pero breve. No hay suficiente energía térmica para vaporizar objetos grandes, incluso cerca del punto más caliente con la mayor presión de una detonación.
“Las observaciones de los restos de torres y material de protección después de la detonación en varios ceros del suelo indican que no se vaporizan grandes masas de material. Las observaciones del residuo de la torre Smoky [bomba de 44 kt sobre una torre de acero de 700 pies de altura] indicaron que quedaba una porción muy significativa de esa torre, incluidos los 200 pies superiores de acero. Otro ejemplo similar a Shot Smoky fue Shot Apple II [29 kt sobre una torre de acero de 500 pies], serie Teapot. Aunque el rendimiento total de Shot Apple II fue de aproximadamente [29 kt], el piso de la cabina [que alberga la bomba nuclear, en la parte superior de la torre] y las columnas de soporte de la torre principal permanecieron intactas. Los resultados de los estudios de fusión de la torre Shot Fizeau [11 kt sobre una torre de acero de 500 pies] (WK Dolen y AD Thornborough, Fitzeau Tower Melt Studies, Sandia reportan SC-4185, 1958, Secret) muestran que alrededor del 85 por ciento del material de la torre era después de la detonación y que solo se vaporizaron los 50 pies superiores de la torre. No se produjo fusión a más de 175 pies de la parte superior de la torre, aunque la bola de fuego teóricamente envolvió más de 400 pies de la torre “.
Dr. Kermit H. Larson, et al., Distribución, características y disponibilidad biótica de Fallout, Operación Plumbbob, informe de prueba de armas WT-1488, ADA077509, julio de 1966, página 59 [14]
Supervivencia: Fallout es un problema de corta duración en la mayoría de los lugares.
Usando la regla 7/10 de descomposición exponencial de radionucleidos, después de solo 49 días la radiación será 1 / 10,000 del nivel que fue una hora después de que las bombas explotaran y después de un año y medio la radiación habrá caído por debajo de 1 / 100,000 de ese nivel inicial La mayoría de las bombas serían explosiones aéreas, lo que crearía poca o ninguna lluvia, lo que reduciría significativamente estos peligros. [28] Las explosiones de superficie son tácticamente indeseables. En cambio, habría cabezas nucleares penetrantes en la tierra. La razón por la que ya no almacenamos armas de múltiples megatones es porque nuestra precisión de entrega ya no necesita un enfoque de martillo, alcanzamos lo que apuntamos dentro de pies y yardas. En segundo lugar, el desarrollo de ojivas penetrantes en el suelo redujo enormemente la energía necesaria para eliminar objetivos endurecidos. Los penetradores de tierra, aunque desordenados, no son tan malos para un generador de lluvia como lo es una explosión de superficie, ya que hay poca activación de neutrones de materiales secundarios que es un contribuyente importante a la lluvia de explosión de superficie.
7/10 Tabla de reglas anterior [31]
¿Dónde estás más seguro de las consecuencias?
Una bodega normal no es mucho mejor que estar afuera. Un buen refugio antiniebla tiene una calificación de 1000, lo que significa que reduce su exposición a las consecuencias externas en un factor de 1000. Un sótano típico solo tiene una calificación de 10, lo que significa que está muerto si se encuentra en el camino de algunas consecuencias importantes.
Lugares clasificados en 1000 o más:
- un subsótano (sótano debajo de un sótano) necesita al menos 6 pies de tierra sobre su cabeza para protegerse de todas las formas de radiación.
- el segundo nivel debajo del nivel de la calle de un estacionamiento de concreto reforzado (obviamente, eso también se puede cerrar en la entrada también)
- Las habitaciones interiores sin ventanas en el 4to piso o más alto en un edificio de gran altura (siempre deje al menos 2 pisos por encima de usted antes del techo.
Según FEMA, estas son sus mejores apuestas. Lo que sea que le brinde la mayor distancia desde la fuente de radiación es su mejor opción. Si ninguno de estos ejemplos está disponible, solo necesita aplicar esa guía de distancia y algo de sentido común. [32] [33] Planea estar allí al menos 2 semanas y quizás un mes.
Un informe de 2017 de la Radiation Effects Research Foundation (RERF), una organización binacional de investigación financiada por los gobiernos de los Estados Unidos y Japón, investiga los efectos en la salud de la radiación de la bomba atómica entre los sobrevivientes de la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki. Los hallazgos del estudio de los sobrevivientes de la bomba atómica que han demostrado que el riesgo biológico real de la radiación nuclear es sorprendentemente menor de lo que la mayoría de la gente cree. La tasa de mortalidad por cáncer de por vida entre los sobrevivientes aumentó menos del uno por ciento, y no se detectaron efectos biológicos entre los que recibieron dosis más bajas (menos de 110 milisieverts). Tampoco se ha detectado daño genético multigeneracional. [34]
Como nota complementaria, el colapso y la explosión de Chernobyl liberaron casi tanta radioactividad como todas las 400 pruebas sobre tierra del mundo combinadas. El grupo de combustible gastado # 4 en Fukushima tenía el potencial de liberar 66 veces la cantidad de radiación en comparación con Chernobyl. Si el agua se hubiera drenado por completo de esta piscina y las barras de combustible gastado se hubieran vuelto pirofóricas, Tokio sería inhabitable hoy. Esta era una posibilidad real.
Invierno nuclear
El simple hecho es que la teoría nuclear del invierno no es una teoría en absoluto. Fue inventado por sus autores que tenían una agenda política en mente.
El estudio original de TTAPS tuvo una gran motivación política. El estudio fue construido con una creencia preexistente y nunca probado. Puedes ver esto en declaraciones de los autores como esta. “Aunque no cuento la idea del ‘invierno nuclear’ entre mis mayores logros científicos (de hecho, la hipótesis no se puede probar sin realizar el ‘experimento’, que quiere evitar), estoy convencido de que, desde un punto de vista político Desde mi punto de vista, es, con mucho, el más importante, porque magnifica y resalta los peligros de una guerra nuclear y me convence de que a la larga la humanidad solo puede escapar de esas terribles consecuencias si las armas nucleares son totalmente abolidas por acuerdo internacional. (Crutzen, 1995) ”
William Poundstone describe de manera similar el invierno nuclear como una desgracia vergonzosa en la compleja vida científica de Sagan. En su biografía de Sagan, Poundstone presenta el invierno nuclear como “una de las demostraciones más preocupantes de la llamada relatividad de la verdad científica”. Poundstone vincula el invierno nuclear con una “nueva mezcla de ciencia y política”, a través de una breve encuesta sobre la moderna la ciencia sugeriría que tal superposición está lejos de ser nueva. [94] [95]
El tamaño promedio de la ojiva en el arsenal de EE. UU. Es de 330 KT. El promedio ruso es más alto, pero no lo suficiente como para cambiar este resultado. Para provocar un invierno nuclear, las nubes de escombros y el humo deben elevarse por encima de la troposfera hacia la alta estratosfera. Cualquier residuo o humo que se libera en la troposfera (por debajo de 70,000 pies) llueve rápidamente en el clima dentro de unos días a una semana o más.
El rendimiento de las armas nucleares no afecta el medio ambiente en una escala lineal, es decir que una bomba de 1 megatón, aunque tenga 10 veces más energía que una bomba de 100 KT, no significa que produzca 10 veces más destrucción. La radiación térmica decae como el cuadrado inverso, mientras que la explosión decae como el cubo inverso de la distancia desde el punto de detonación. Gran parte de ese calor y energía adicionales aumentan y disminuyen rápidamente a medida que aumenta la distancia desde el punto de detonación. Con rendimientos menores, la energía no es suficiente para romper la estratosfera, y para las bombas que no son multi-megatón, la tierra tiene su propio mecanismo de protección para las partículas liberadas en la troposfera llamada clima, y es extremadamente eficiente.
La única forma de lograr que las partículas permanezcan en el aire por más tiempo es hacerlas explotar considerablemente más de 70,000 pies. La razón por la que esto no sucederá hoy es que EE. UU. Y Rusia han eliminado las armas de tamaño megatón de las fuerzas estratégicas de alta alerta (ICBM y SLBM). Las pequeñas cantidades restantes de la bomba de gravedad de rendimiento variable B-83 ≈ 20 KT – 1.2 MT están programadas para su retiro en 2025.
Para obtener algo por encima de 70,000 pies necesita rendimientos sustancialmente por encima de 1 megatón. Las bombas desplegadas hoy arrojarán escombros de 50,000 a 60,000 pies a la atmósfera y todo eso volverá a caer a la tierra en horas y días más tarde cerca del punto de detonación.
En un documento del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos finalizado en 2010, los expertos en incendios declararon que debido a la naturaleza del diseño y construcción de la ciudad moderna, con los Estados Unidos como ejemplo, es poco probable una tormenta de fuego después de una detonación nuclear en una ciudad moderna. . Esto no quiere decir que los incendios no ocurrirán en un área grande después de una detonación, sino que los incendios no se fusionarían y formarían el penacho de tormenta de fuego de estratosfera tan importante que los documentos de invierno nuclear requieren como un requisito previo en sus modelos de computadora climática. . Estudios recientes adicionales sobre columnas de humo indican que casi todos los escenarios posibles de incendio producen poca o ninguna inyección estratosférica de humo. [82]
El bombardeo nuclear de Nagasaki, por ejemplo, no produjo una tormenta de fuego. Esto se observó de manera similar ya en 1986-88, cuando se descubrió que la cantidad supuesta de carga de combustible (la cantidad de combustible por metro cuadrado) en las ciudades que sustentan los modelos de invierno era demasiado alta e intencionalmente crea flujos de calor que reducen el humo hacia la parte inferior. La estratosfera, sin embargo, las evaluaciones “más características de las condiciones” que se encuentran en las ciudades modernas del mundo real, han encontrado que la carga de combustible y, por lo tanto, el flujo de calor resultante de la quema, rara vez elevaría mucho más de 4 km. [83]
Los escenarios que contribuyen a una tormenta de fuego también dependen del tamaño de las bombas que se utilizan. Solo las bombas en el rango de megatón +1 y superiores encenderían un área lo suficientemente grande como para que las tormentas de fuego se unan cruzando desde áreas de alta carga de combustible escasamente ubicadas hacia estas áreas de menor carga de combustible en un modelo de ciudad mixta, como Nashville. [84] [85] Las armas de tamaño megatón ya no se encuentran en los arsenales estratégicos rusos o estadounidenses.
Poner los fuegos de una guerra nuclear en otra perspectiva. Cada año en la tierra, los incendios forestales consumen 350,000,000 – 450,000,000 hectáreas de bosques, pastizales y estructuras y resultan en un promedio de 339,000 muertes en todo el mundo. [90] Esto equivale a 1,700,000 millas cuadradas que se queman cada año en todo el mundo, casi la mitad del tamaño de todos los Estados Unidos.
Si tuviera que tomar todas las bombas nucleares en servicio activo y luego extenderlas por igual a una densidad de 1 bomba cada 100 millas cuadradas (10,000 bombas x 100 millas cuadradas = 1,000,000 millas cuadradas). Bajo ese escenario, la cobertura de la bomba solo se extiende sobre 1/3 de la masa terrestre de los EE. UU. (EE. UU. Es de 3,800,000 millas cuadradas). El mundo arde más cada año sin enviar el clima a un invierno nuclear. Esto también es igual a la mitad del CO2 liberado por la quema de combustibles fósiles anualmente. [91] Los incendios forestales liberan cantidades masivas de energía a escala equivalente a las armas nucleares. El incendio de Chisholm, un incendio forestal provocado por el hombre en Edmonton, Alberta, Canadá, en 2001 lanzó la energía equivalente de 1200 detonaciones atómicas de Hiroshima. [92] La tormenta de fuego después del bombardeo de Hiroshima liberó 200 veces la energía de la bomba atómica.