¿Deberían los países tener derecho a las armas nucleares o deberían prohibirse estas armas a nivel mundial?
Reduzcamos esto y veamos cómo se desarrolla.
En lugar de “países del mundo”, digamos “los residentes de la calle 13”. Y en lugar de armas nucleares, digamos … este rifle.
- ¿Tiene India armas nucleares tácticas más pequeñas contra el EPL en el caso de una guerra para neutralizar el flanco delantero del ejército chino?
- ¿Por qué los países más poderosos aún desarrollan armas nucleares, a pesar del hecho de que la devastación nuclear ya se probó en la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Qué han dicho personas importantes sobre las armas nucleares (y la ética de usarlas)?
- ¿Cuál es la justificación para que solo algunos países tengan armas nucleares mientras que otros no?
- ¿Qué crees que pasaría si cada arma nuclear o cabeza nuclear desapareciera repentinamente durante la noche? ¿Cómo reaccionarían los líderes (y la gente)?
En la calle 13, no hay gobierno local, no hay gobierno estatal, no hay gobierno federal. No existen leyes para las personas en la calle 13. Sin policía, nadie está a cargo. Cada propietario es responsable de lo que sucede dentro de su propia casa y no tiene derecho ni dice lo que sucede en la propiedad de sus vecinos. Todos “se llevan bien” bastante bien, debido al hecho de que la gente ha aprendido que “si no hago problemas con mis vecinos, tiendo a no tener problemas de mis vecinos”.
Ahora, se sabe que algunos de los residentes de la calle 13 tienen el rifle que se muestra arriba. Algunos de ellos salen a sus patios traseros (muy grandes) y han sido vistos disparando a objetivos de papel, o incluso tomando algunos ciervos que tuvieron la mala suerte de entrar al patio del propietario del rifle (en serio, sus patios traseros son ENORMES).
Ahora, algunas de las personas en la calle 13 que no tienen estos rifles, se sienten un poco (o incluso muy) incómodos de que algunos de sus vecinos tengan un arma tan poderosa. Ellos mismos no tienen uno, no quieren uno y, para ser sincero, no entiendo por qué NADIE realmente NECESITA tal cosa. Entonces deciden que “quieren una calle 13 más segura” y deciden pedir a sus vecinos con fusiles que desmantelen y destruyan públicamente (para que pueda verificarse).
Lo cual estaría bien y sí, la calle 13 podría ser más segura si todos estuvieran de acuerdo. Pero, ¿qué sucede si algunos de los propietarios de rifles preguntan “¿quién va primero?” Y la pregunta realmente aterradora de “¿qué pasa si la última persona que va repentinamente decide NO desmontarlo y en su lugar decide usarlo más allá de los límites de su propiedad? ”
Por lo tanto, puede ser posible que algunos vecinos muy valientes o de mentalidad social acuerden desmantelar y unirse al resto de los residentes desarmados. Pero, ¿qué sucede si un par de propietarios de rifles dicen “no” o “no hasta que los Jones lo hagan primero?” O incluso más problemático, ¿qué pasa si un vecino dice “Nunca, y reto a cualquiera a intentar entrar en mi propiedad y haz que renuncie, no me importa cómo te haría sentir más seguro, tengo derecho a hacer lo que quiera en MI propiedad ”.
¿Entonces que? ¿El resto de la calle 13 obliga a uno (o más) residentes a cumplir con los deseos de la mayoría? ¿Qué tan grande debe ser esa mayoría para que su uso de la fuerza sea “aceptable”? ¿Qué cantidad de fuerza están dispuestos o van a usar si alguien se niega? ¿Están dispuestos a llamar a la puerta de un vecino que saben que tiene un rifle y extender sus manos diciendo “dame tu rifle ahora” sin ninguna amenaza de fuerza?