En pocas palabras, no se requiere justificación. Cualquier nación puede intentar desarrollar armas nucleares, sin embargo, esto probablemente generará una fuerte respuesta de las potencias nucleares actuales.
Sin embargo, Las armas nucleares aportan mucho a la mesa de negociaciones, incluso si no se utilizarán . Si los tiene, puede negociar desde una posición de fuerza, ya que el conflicto solo llegará hasta cierto punto. Por lo tanto, las naciones en desarrollo desean que aseguren su posición y desalienten a una nación más grande de tragárselas. Incluso con solo un arma nuclear, la amenaza es tal que tu oponente se detendrá y te escuchará en lugar de recurrir a la acción militar.
Las armas nucleares, hoy en día, se usan como una proyección de poder, y también como un detective y un limitador final de la fuerza proyectada. La mayoría de las naciones estarían preparadas para perder a los defensores del suelo y el equipo luchando contra un enemigo, pero sin correr el riesgo de perder millones de su población civil si su oponente es empujado demasiado lejos.
- ¿Qué crees que pasaría si cada arma nuclear o cabeza nuclear desapareciera repentinamente durante la noche? ¿Cómo reaccionarían los líderes (y la gente)?
- ¿Por qué un arma nuclear que contiene al menos un poco de lluvia podría crear un páramo irradiado después de la detonación durante siglos? (Ve tan detallado como quieras)
- ¿Qué tan difícil sería para un estado corrupto pasar de contrabando un arma nuclear a Estados Unidos y detonarla en una ciudad importante?
- ¿Quién financia y suministra armas a muchos de los grupos armados no estatales que preocupan a nuestro mundo?
- ¿Existe alguna posibilidad de comercialización de conocimientos sobre armas nucleares para un individuo en los Estados Unidos, el Reino Unido o Francia dentro de las leyes nacionales e internacionales?
Una buena narrativa a seguir es la motivación detrás de por qué algunas de las superpotencias actuales poseen y desarrollan armas nucleares.
=> La decesión de Frances para perseguir armas atómicas fue una respuesta al rearme alemán después de la Segunda Guerra Mundial. Teniendo en cuenta su sufrimiento en manos alemanas antes, y el deseo de los franceses de evitar que esto suceda en el futuro, parece algo razonable.
=> La decesión de Isreal fue motivada debido a su inferioridad convencional percibida respecto de sus vecinos árabes. Por ejemplo, Eygpt era 55 toneladas más grande y tenía 11 veces la población. Es poco probable que Isreal gane una guerra de convivencia, por lo que decidió invertir en lo último en disuasión.
=> Se cree comúnmente que los Estados Unidos y los soviéticos se deben a una carrera armamentista. Si tu oponente puede golpearte 10 veces más fuerte de lo que tú puedes golpearlo, tiene mucha más fuerza de negociación, similar a la policía de cañonera (lo que implica o constituye una amenaza directa de guerra o fuerza, en caso de que los términos no sean aceptables para la fuerza superior).
Y así. Si bien estas naciones tienen estos arsenales, incluso si no tienen la intención de usarlos, todavía actúan como limitadores de cuán lejos pueden empujarse entre sí. La guerra conveniente entre las superpotencias nucleares sería, en el mejor de los casos, muy limitada.
Si bien estas naciones tienen un ‘monopolio’ sobre las armas nucleares, pueden negociar desde una posición mucho más fuerte en comparación con sus vecinos. La amenaza directa de la fuerza se desaconsejaría enormemente como un medio de dimplomacia, sin embargo, es como estar en una reunión donde todos los mejores perros tienen armas en el cinturón y usted no.
Por lo tanto, tales naciones disuadirían en gran medida a las naciones en desarrollo de desarrollar armas nucleares. Una nación en desarrollo con un arsenal nuclear es impredecible e incontrolable por las naciones más grandes, por lo tanto, un peligro y una amenaza. Los grandes en la cima se sentirían mucho más seguros si solo tuvieran armas, mientras que los demás no.
Salsa:
Por qué los países construyen armas nucleares en el siglo XXI
Diplomacia de cañonera