Estadísticamente hablando, ¿los buenos con armas detienen a los malos con armas con la frecuencia suficiente para justificar el gran volumen de armas en Estados Unidos?

Answer 1

Para responder a la pregunta, tenemos que retroceder unos años porque fue Jimmy Carter quien quiso investigar exactamente lo que está preguntando. . . y hubo una respuesta a punto de ser liberada.

” La sorpresa de Jimmy Carter

Cuando el control de armas se convirtió por primera vez en un problema nacional importante en la década de 1960, casi no hubo investigación que valiera la pena mencionar sobre el tema. Los partidarios de ambos lados del debate apenas tenían más municiones que las intuiciones y los eslóganes.

El hombre más responsable del cambio en los términos intelectuales del debate sobre las armas fue Jimmy Carter o, más precisamente, el equipo de revisión de subvenciones que Carter designó para el Instituto Nacional de Justicia. Con la intención de construir el caso para las restricciones federales de armas exhaustivas, la administración Carter entregó una importante subvención de investigación de control de armas en 1978 al profesor de sociología James D. Wright y sus colegas Peter Rossi y Kathleen Daly. Wright ya estaba registrado como partidario de controles mucho más estrictos, y él y sus colegas eran sociólogos altamente considerados. Rossi, profesor de la Universidad de Massachusetts, más tarde se convertiría en presidente de la Asociación Americana de Sociología. Wright, quien anteriormente se desempeñó como director del Instituto de Investigación Social y Demográfica de la Universidad de Massachusetts, ahora enseña en Tulane. Daly ahora está en la Universidad de Michigan.

A Wright y sus colegas se les pidió que estudiaran el estado de la investigación con respecto a la eficacia del control de armas, presumiblemente para demostrar que el control de armas funcionaba y que Estados Unidos necesitaba más. Pero cuando los investigadores produjeron su informe para el Instituto Nacional de Justicia en 1982, entregaron un documento bastante diferente del que esperaban escribir. Revisando cuidadosamente toda la investigación existente, los tres académicos no encontraron evidencia académica convincente de que las 20,000 leyes de control de armas de Estados Unidos hayan reducido la violencia criminal. Por ejemplo, la Ley federal de control de armas de 1968, que prohibió la mayoría de las ventas interestatales de armas, no tuvo un impacto perceptible en la adquisición criminal de armas de otros estados. La prohibición de Washington, DC sobre la posesión de armas de fuego que aún no se habían registrado en el Distrito no estaba vinculada a ninguna reducción en el crimen con armas de fuego. Incluso se descubrió que la ley de Detroit que establece sentencias obligatorias para delitos cometidos con una pistola no tiene ningún efecto sobre los patrones de delitos con armas de fuego, en parte porque los jueces a menudo reducen la sentencia por el delito subyacente para equilibrar la sentencia adicional obligatoria de dos años por uso de una pistola. “~ Dave Kopel

Los delincuentes temen a los ciudadanos armados más que a la policía

Answer 2

Probablemente.

Según un informe de los CDC compilado en 2013, la mayoría de los estudios estiman que el número de usos de armas defensivas supera la cantidad de delitos cometidos con un arma de fuego. Los que no lo hicieron generalmente se basaron en el NCVS, que no intentó específicamente determinar el número de DGU en todo el país, y contenía una redacción que probablemente conduciría a una subestimación del número real. Por ejemplo, para que la encuesta le pregunte al encuestado sobre defensa propia, debe decir que ha sido víctima de un delito. Si alguien se defendiera con éxito de la manera más común, habría sacado su arma, momento en el que el criminal huiría. Como nada fuera de este breve encuentro se redujo y no hubo daño para nadie, el defensor podría no considerarse una “víctima”, ya que esa palabra implica la finalización exitosa de un delito.

De todos modos, la cifra de 2,5 millones comúnmente promocionada también es poco probable, ya que probablemente veríamos a más personas hospitalizadas por heridas de bala de las que realmente hay.

Otro póster a continuación menciona suicidios y afirma que se cuentan como homicidios. En realidad no; los CDC no hacen nada por el estilo, y en ninguna parte de las tablas de datos del FBI sobre homicidios se encuentran suicidios. Además, al comparar las tasas antes y después de las restricciones de armas de fuego, encontramos que el control de armas tiene un efecto marginal sobre el suicidio, en el mejor de los casos, y tal vez ninguno.

La afirmación de que un hogar es menos seguro con un arma de fuego también carece de fundamento. La mayoría de estas declaraciones se basan en el estudio de Kellermann, que tiene muchos defectos por varias razones. Para empezar, la conclusión ignora por completo el hecho de que la correlación no es igual a la causalidad, aunque esa es solo una de sus muchas fallas.

También se desconoce exactamente cuántos homicidios están realmente relacionados con pandillas, ya que más de un tercio de los asesinatos en 2012 tuvieron causas desconocidas. Además, las cifras sobre el número de asesinatos relacionados con pandillas deben tomarse con precaución, como se explica aquí.

Preguntas frecuentes sobre pandillas

Además, considere que los totales de homicidios nacionales incluyen asesinatos justificables, no todos son de naturaleza criminal.

Answer 3

¿Hay suficientes personas que escriben cosas que enriquecen y compensan a aquellos que escriben artículos que degradan la calidad de nuestra sociedad para justificar el gran volumen de escritura que se permite distribuir en Estados Unidos?

Tales preguntas nunca tuvieron la intención y nunca deberían aplicarse a NINGÚN derecho fundamental. Una vez que permite que el “bien de la sociedad” sea la medida por la cual se aplican los Derechos, inevitablemente coloca a esa sociedad en el camino de la tiranía.

Lo que es realmente triste es que aquellos que dominan el campo de las comunicaciones de la Primera Enmienda, los medios de comunicación, han participado en gran medida en una campaña de desinformación sobre cómo la Segunda Enmienda afecta la vida en los Estados Unidos. Durante más de una década, los medios de comunicación se quejaron de la falta de estudios del gobierno sobre la violencia armada, luego, después del incidente de Sandy Hook, elogiaron a Barack Obama cuando el tema de su acción ejecutiva fue financiar a los CDC para hacer un estudio sobre armas violencia y uso.

Si recuerda que probablemente se esté preguntando qué pasó con ese estudio y por qué nunca se terminó. La verdad es que se terminó. La verdad incómoda es que cuando los CDC reunieron los números no dijeron lo que Obama y los medios de comunicación querían que dijeran, por lo que el estudio bien podría no haberse hecho nunca. El informe final se llamó “Prioridades para la investigación para reducir la amenaza de violencia relacionada con armas de fuego” y está disponible gratuitamente para que lo lea.

Por supuesto, aunque los números decían que las DGU (uso de armas defensivas) superaban en número a los homicidios en al menos 10 a 1, el estudio aún hacía una serie de sugerencias antigun para complacer al solicitante del estudio, simplemente no se podía actuar porque realmente ellos mismos informan que estaban instalados no justificaron la necesidad de tales acciones.

Esto se ha aclarado muchas, muchas veces aquí en Quora, así que no me voy a molestar en entrar en detalles, pero una búsqueda rápida arrojará una gran cantidad de datos que desacredita la idea de que la cantidad de armas de fuego en los EE. UU. Es un factor causal de la violencia . Hay muchos países con MUCHO menos armas per cápita (por ejemplo, México y Rusia) que tienen niveles de violencia con armas de fuego y homicidio varias veces mayores que los Estados Unidos.

Answer 4

Sí, y ¿cuántos de ustedes en las “costas izquierdas” de Estados Unidos oyen que sucedieron? Una pequeña ciudad del este de Illinois fue una vez una ciudad agrícola activa. (¿Son las noticias sobre los asesinatos de pandillas en Los Ángeles o Nueva York?) Pero hoy ha tal vez 50 personas y una oficina de correos. Hace unos años, un par de metanfetaminas decidieron robar a una pareja de ancianos en las afueras de la ciudad. Los viejos parecían, para los matones, ser ricos. Bien mayores (no su promedio McMansion se ve por todas partes.) Casa, patio ordenado, automóvil bastante nuevo. Así que una noche se apresuraron a robarlos a punta de pistola. Enviaron al anciano arriba para obtener las joyas y el efectivo que dijo que estaban allí. Se quedaron abajo con la esposa. Los mantuvo distraídos cuando escuchó a su esposo bajando las escaleras. Sí, es un final feliz ya que el viejo era un Jefe de Policía retirado y mató a tiros a los matones. Es una buena noticia porque no tenemos que alimentarnos. y refugiarlos en la prisión. Los condados pagan alrededor de 3 mil por pieza por los entierros de matones aquí. Mucho más barato que mantener a uno en prisión por un año, una ganga como decimos. Así que ese es solo un ejemplo que podría darle que su prensa liberal no quiere que escuche nunca. ¿Y adivina qué? La pareja de ancianos y los dos matones eran todos blancos. ¡Ahora no hay forma de que tus harapos liberales denuncien esa historia!

Answer 5

Probablemente no.

Hay alrededor de 700 mil policías en la calle:

• Justificadamente matan a unos 400 malos por año.

Hay aproximadamente 40 millones de hogares propietarios de armas en Estados Unidos.

• Justificadamente matan a unos 200 malos por año.
• Matan a aproximadamente 600 personas inocentes , por accidente.
• Matan a 2.200 personas (más o menos) a propósito
• Sus seres queridos deprimidos tienen éxito en 14,000 de 15,000 intentos de suicidio con armas de fuego. [En comparación con alrededor de 700-1200 muertes por cada 15,000 intentos en hogares sin armas de fuego].
• Las armas que venden se usan en aproximadamente 650,000 crímenes violentos, que matan a aproximadamente 7,000 y hieren a aproximadamente 43,000 . [Menos del 20% de las armas usadas en crímenes fueron denunciadas previamente como robadas ]

Más concretamente: las estadísticas ciertamente no justifican la “libertad” de vender armas a cualquier criminal, adicto, agresor y tonto que quiera una.

Answer 6

No hay estadísticas que puedan responder a su pregunta de ninguna manera. De hecho, es probable que tales estadísticas sean imposibles de recopilar.

Estaba transportando a un hombre arrestado por algún delito u otro (no recuerdo qué), y estábamos charlando casualmente. Me contó sobre el tiempo que cometió un robo a mano armada, usando una pistola, y cómo obtuvo suficiente dinero para que valiera la pena el tiempo que pasó en prisión cuando más tarde fue atrapado. Pudo esconder el dinero hasta que salió de la prisión y pudo usarlo para hacer mella en la matrícula de la universidad comunitaria de su hijo. Dijo que valía absolutamente la pena para él y que lo volvería a hacer, excepto que con tanta gente portando armas en estos días, tendría demasiado miedo de recibir un disparo. Se sintió mucho más cómodo amenazando la vida de las personas con un arma en el curso de robos a mano armada cuando era ilegal que esas personas llevaran armas ellos mismos.

¿Cuántas vidas de personas se le impidió a este hombre amenazar con su arma, solo por el hecho de que la sociedad ahora permite a los buenos con armas? Imposible decirlo.

Una cosa es segura. Este “chico malo” era antes un “chico malo con una pistola” y, por su propia admisión, encontró que ese estilo de vida era rentable y solo dejó de ser un “chico malo con una pistola” debido a “los buenos con armas”. Las veces que fue detenido nunca se pueden conocer o registrar en una tabla llena de estadísticas y porcentajes. El número de personas como él tampoco se puede conocer. Después de todo, esta es una historia anecdótica. Tal vez es la única persona en todo el país que fue impedido de ser un “chico malo con una pistola” por la perspectiva de “buenos tipos con armas”. Dudo que ese sea el caso, pero no puedo ofrecer ninguna estadística científica a probar lo contrario

Mis disculpas por el “chico bueno / malo”. Esa fue la forma de la pregunta a la que estaba respondiendo.

Answer 7

Como algunos mencionaron, hay poca evidencia estadística que respalde la premisa de que la inundación de armas en los Estados Unidos tiene el efecto de disuadir el crimen con armas de fuego. Del mismo modo, no hay forma de demostrar que la posesión personal de armas no lo hace.

Sin embargo, hay países con muertes anuales por armas de fuego en los dos dígitos bajos porque no hay derecho a poseer armas. El contraargumento es que los delitos cometidos utilizando otros medios aumentan proporcionalmente. Realmente hay poca evidencia de que esto sea cierto. Sí, si alguien tiene la intención de lastimarte, puede encontrar una manera. Sin embargo, el fácil acceso a las armas legalmente o no contribuye directamente al nivel de delitos cometidos con armas de fuego.

En cuanto al derecho a portar o incluso poseer armas. George Carlin hizo un poco brillante sobre “los derechos dados por Dios”. Los países tienen un número tan diferente de derechos, y algunos con pocos o ninguno, que está claro que estos derechos no son otorgados divinamente, sino creados por el hombre.

Los delitos de todo tipo no siempre están bien planificados. La vida es aleatoria y, a menudo, la violencia también. No deseo quitarme la posesión legal de armas. Pero estoy frustrado por el argumento de que mi seguridad depende de que otros puedan poseer y portar armas. Es aún más desalentador que se diga que todos estarán más seguros si tengo un arma. Vivir en una sociedad libre de armas como yo, simplemente elimina un miedo. No tengo que considerar la remota posibilidad de que un extraño armado me haga daño. ¿Se puede decir lo mismo en los Estados Unidos, mi país de origen? ¿Violencia a menudo cometida usando un arma comprada legalmente?

Answer 8

Un ejemplo es instructivo: en el Reino Unido, donde muy pocas personas poseen armas, un tipo de delito es mucho más común que en los Estados Unidos: los robos y las invasiones de viviendas donde el intruso sabe que alguien está en casa. En los EE. UU., Comparativamente, pocos no delincuentes llevan habitualmente afuera, pero la posesión de armas de fuego dentro de los hogares es mucho mayor. Los estudios han encontrado repetidamente que la posibilidad de encontrarse con un ocupante armado es el elemento disuasivo más fuerte para aquellos que contemplan irrumpir y entrar. A los defensores de las armas de fuego les gustaría ver un experimento similar llevado a cabo con transporte público; se estima que alrededor del 20-25% del transporte público en un momento dado sería suficiente para producir un efecto de “inmunidad colectiva”, donde la posibilidad de encontrar resistencia armada disuadiría sustancialmente los ataques.

Answer 9

Si. Un solo uso de arma defensiva solitaria lograría más para prevenir el crimen real de lo que se aprobó en toda ley contra los derechos de armas. Y el uso defensivo de armas tiene mucho más que ese caso en su balance. Incluso las estimaciones más conservadoras, de grupos que están en contra de los derechos de armas, estiman que el uso de armas defensivas por año supera en número a los asesinatos con armas de fuego por al menos un orden de magnitud (IIRC en realidad son dos órdenes), y la mayoría de las estimaciones son 5-10 veces ese número. No hay evidencia de que las leyes contra las armas reduzcan la tasa general de homicidios (reducir la tasa de homicidios con armas de fuego no tiene sentido, suponiendo que incluso ocurra bajo tales leyes, si la tasa general de asesinatos no cambia. Reemplazar los disparos con apuñalamientos y homicidios de vehículos no tiene valor) , pero impactarían negativamente en las estadísticas de uso defensivo de armas, dándoles un efecto neto negativo en la reducción del crimen.

Answer 10

Su premisa, que una libertad debe gozar de justificación estadística, es falsa. La idea de que una libertad específica, o libertad en general, debe estar sujeta a cualquier restricción más allá de que no se use para infringir la libertad de otro, es engañosa. Abordo ese problema aquí. La mayor parte de esa respuesta está relacionada con su pregunta:

1. La libertad, que es la libertad de hacer lo que quieras cuando quieras, está justamente limitada por una sola cosa: ¿es perjudicial para mí el ejercicio de tu libertad? Si no, no tengo motivos ni razones para objetar su ejercicio de libertad. Si es perjudicial para mí, solo puedo insistir correctamente en que el estado limite su libertad en la medida necesaria para garantizar que su ejercicio de la libertad no me haga daño.
2. Hay una tendencia para que algunos vean la libertad de una manera diferente. A menudo denominado argumentos de “pragmatismo” o “utilidad social”, funciona así: una libertad, para ser legítima o ejercida de manera legítima, debe producir un bien medible que exceda su costo.

Desde la perspectiva estadounidense, el n. ° 1 es razonable y el n. ° 2 no. En otras palabras, la legitimidad de la libertad, o una libertad o derecho específico, no depende del bien medible que produce en comparación con lo que sea su costo. Puede producir un bien social medible, pero ese es el subproducto de (a) la libertad, no su justificación. La libertad estadounidense de mantener y portar armas, entonces, está justificada por algo más que un bien medible. ¿Qué podría ser eso? Simplemente esto: la libertad, sin los motivos para restringirla en el n. ° 1 anterior, es su propia justificación. No necesita otro. De hecho, exigirle que tenga cualquier otra justificación pervierte su naturaleza y lo convierte en algo completamente distinto.

Answer 11

Si fue tu madre, tu hermana, no sé, tal vez no tengas ninguno o los odies. . . A quien le importa, si le importa alguien. . . Te gustaría que no fueran víctimas de crímenes violentos, ¿verdad? Solo me lleva amar a mis seres queridos para justificarme queriendo los medios para defenderlos. Al darme cuenta de que esto es razonable y razonable, espero que las personas sensatas y razonables amen a sus seres queridos lo suficiente como para defenderlos o, por extensión, los medios para mantenerlos. Como una familia que paga impuestos y no recibe asistencia social, mi bienestar satisface las necesidades de mi familia. Si amo a mi familia, me defenderé. Esto es racional y sensato, espero que las personas racionales y sensatas tomen decisiones similares, porque también aman a sus seres queridos.

La elección de desarmar a otros, pone la responsabilidad de la seguridad en manos del criminal violento. Si el criminal violento solo quiere dinero, tal vez no lo victimicen después de que usted se lo dé. . . Si quieren sodomizarte, tal vez no tengan una enfermedad. Cuando no tienes armamento y nadie más que el criminal sí. . . Solo el criminal decide.

“A menudo” fue la pregunta, “solo se necesita una vez” es la respuesta

Answer 12

Más armas, menos crimen: un libro del economista John Lott Jr. destaca su investigación: un ciudadano que muestra una pistola detiene un crimen en progreso al menos 1,5 millones de veces al año en los Estados Unidos.

Lott dice que esperaba exactamente lo contrario. Sin embargo, los números fueron consistentes y convincentes.

La gente no siempre informa estos eventos, por lo que tuvo que preguntar por ahí. Hay formas científicamente válidas de hacer eso.

Sus resultados han sido criticados, a veces salvajemente, pero hasta ahora nadie ha podido mostrar datos contundentes. La buena ciencia hace frente a desafíos como ese.

Ver opiniones de los lectores:
Más armas, menos delincuencia: comprender las leyes sobre delincuencia y control de armas, Tercera edición (Estudios de derecho y economía): John R. Lott Jr .: Amazon.com

Y

Answer 13

En mi humilde opinión, nuestras armas no necesitan justificación. Los tenemos por derecho.

No hay estadística para “los buenos con armas deteniendo a los malos con armas”. Sabemos que las armas se usan con bastante frecuencia para la defensa propia, desde 6 cifras altas a 7 cifras bajas por año (es difícil ser más preciso que eso). No existe un registro central o un estándar acordado para usos de defensa personal, por lo que las cifras que tenemos son de encuestas públicas u otras medidas indirectas.

Si todo esto justifica la posesión legal de armas es un juicio de valor. Algunas personas no aceptan que la legítima defensa a través de la fuerza letal sea legítima, por lo que ningún uso de armas defensivas los impresionaría. Otros no creen que las armas necesiten justificación alguna. No hay acuerdo sobre lo que constituiría una justificación suficiente.

Answer 14

“Estadísticamente hablando …”? Bueno, eso depende de las estadísticas que quieras usar. De inmediato, la primera respuesta a esta pregunta afirma erróneamente que hay “11,000 homicidios con armas de fuego en los Estados Unidos y 8,000 están relacionados con pandillas”.

UH no.

El Centro para el Control de Enfermedades dice que la cifra es más como 33,000 (!) Y la mayoría de ellos son suicidios (sí, un “suicidio” es un “homicidio”). También hay alrededor de 73,000 heridas de arma no fatales.

Ok, entonces son 33,000 (no 11,000) pero ¿8,000 de esas muertes están relacionadas con pandillas?

No Ni siquiera cerca. Hay menos de 2,000 homicidios relacionados con pandillas por año por todas las causas.

¿Tenemos un problema de pandillas o un problema de armas?

Si bien es cierto que las tasas de homicidios / suicidios están disminuyendo en todo el país a medida que aumenta el número de armas, cualquier buen estadístico le dirá que “la correlación no es causalidad”. El número de armas está aumentando, pero el número de hogares con armas ha sido cayendo constantemente. Los hogares sin armas son mucho más seguros (tienen menos homicidios / suicidios por cualquier método) que los hogares con armas de fuego.

Las supuestas “estadísticas” para “usos defensivos de armas” deben tomarse con granos de sal muy grandes porque no son más que extrapolaciones de anécdotas.

Answer 15

Un punto que me gustaría señalar es con qué frecuencia los hombres buenos con armas detienen la violencia.

El dueño legal de un arma tenía el poder de detener un atraco sin resultar en una fuerza mortal. Es poco probable que un asaltante con un cuchillo presione el ataque cuando se enfrenta con una pistola.

Es probable que una persona que roba una casa sea detenida en seco al ver una pistola de calibre 12 en la cara.

Es probable que un hombre que intenta atacar a una abuelita sola en casa solo lo haga dos veces cuando la vea soltar el martillo en un revólver de potro desde la mesa de noche. (Mi abuela duerme con potro cargado a su lado todas las noches y no tiene miedo de disparar).

Un buen tipo con una pistola no siempre detiene a otros con armas. Los buenos con armas llevan una pistola porque todos creemos que tenemos el derecho de defendernos y proteger a las familias del ataque de los demás. También creo que si eliges ser un criminal, preferirías hacerlo sabiendo que hay cero posibilidades de que alguien tenga un arma, o una buena posibilidad de que alguien esté armado y listo para detenerte.

Otros carteles han enumerado muchos ejemplos para su placer de lectura, solo quería mostrarle el razonamiento detrás de por qué soy un buen tipo con un arma mientras lo saca.

PD: Por favor llámenos algo más que buenos tipos con armas. Nos hace sonar infantiles y como si hubiéramos recogido un arma al azar. No creerías los aros por los que tuve que pasar para obtener mi permiso de transporte oculto en el estado a Texas. Sí, incluso en Texas, un joven de 23 años que no tiene absolutamente nada en antecedentes penales aparte de las multas por exceso de velocidad todavía tiene que saltar por muchos aros para poder llevar un arma legalmente y hubiera sido mucho más fácil simplemente llevar sin uno. Sin embargo, respeto el imperio de la ley y deseo seguirlo, a diferencia de los delincuentes o los “tipos malos con armas”, como usted lo expresa.

Answer 16

Aquí están los números simples (agregados y redondeados de varios años para dar un promedio muy aproximado, sesgados a los peores números posibles por el simple argumento):

• Número de crímenes violentos cometidos en los EE. UU .: ~ 6 a 7 millones
• Número de crímenes violentos para los que se utilizó un arma de fuego: ~ 1 millón
• Número de homicidios con arma de fuego: ~ 10,000
• Número total de homicidios: ~ 15,000
• Número total de usos de armas defensivas: ~ 1 a 4 millones
• Número total de usos de armas de defensa civil que resultan en la muerte del autor: ~ 300 a ~ 400

Solo mirando los números, el peor de los casos es que el uso defensivo de las armas de fuego es aproximadamente igual al uso criminal de las armas de fuego. El mejor caso es que los usos defensivos de las armas de fuego son aproximadamente 4 veces más comunes.

Teniendo en cuenta que la gran mayoría de los delitos violentos se cometen sin armas, y solo un subconjunto se comete con un arma de fuego, y considerando que las tasas de delitos violentos están disminuyendo a medida que aumentan las tasas de porte nacional, diría que la posesión legal de armas de fuego está absolutamente justificada .

Answer 17

El gran volumen de armas en Estados Unidos aborda mucho más que detener a los malos.

Las diferentes fracciones del volumen total de armas abordan la caza (tal vez la fracción más grande), deportes como el skeet, el tiro de acción de vaquero y el desafío de 3 armas que, como su nombre indica, requiere 3 armas por competidor, tiro al blanco, control de plagas, recolección de antigüedades, reliquias familiares y mi favorito, haciendo contenido de entretenimiento como juegos y películas. ¿Alguna vez viste películas o juegos estadounidenses con armas?

Si llevo, llevo uno. Mientras tanto, la caja fuerte tiene armas de caza, deporte y pistolas para cada miembro adulto de la casa.

Answer 18

Fácilmente.

Mientras que el número de crímenes prevenidos por “buenos tipos con armas de fuego” es objeto de acalorados debates, incluso los de bajo nivel superan ampliamente el número de asesinatos con armas de fuego.

Además, la mayoría de los homicidios criminales involucran a personas en pandillas criminales cuyo acceso a armas no tiene mucho que ver con el “gran volumen” de armas en Estados Unidos. Nuestro costo de homicidio debido al conteo de armas es marginal en el mejor de los casos.

Answer 19

Los estadounidenses no usan estadísticas para tomar estas decisiones. Los estadounidenses recuerdan el Mediodía , reforzado por miles de escenas posteriores cuando un buen tipo se defiende de un montón de malos decididos a matarlo.

Creemos que alguien algún día querrá matarnos. Creemos que las posibilidades de que eso ocurra son mayores si estamos desarmados, menos si saben que estamos armados.

Y sabemos que los malos tendrán armas. Los propietarios de armas, los traficantes de armas y los fabricantes de armas nos han dicho una y otra vez que los delincuentes siempre podrán obtener armas.

Entonces, realmente no importa si solo hay un 20% de posibilidades de sobrevivir, o un 5% de posibilidades, o un 1% de posibilidades. Porque creemos que no podemos controlar quién quiere matarnos. Y creemos que no podemos evitar que los malos tengan armas. Así que creemos que tener un arma y usarla es nuestra única posibilidad de supervivencia, lo único que tenemos bajo nuestro control.

No todos los estadounidenses creen en estas cosas. Pero ya basta.

Answer 20

No, los propietarios de armas usan más armas con ira, robadas a los propietarios legales de armas y luego se usan en crímenes o son descargadas accidentalmente, lastimando o matando a personas inocentes POR MUCHO que las personas que están empacando, deteniendo a criminales.

Pero como otros han dicho, la NRA realmente ha convencido a la gente de que la única forma de garantizar la “Libertad” es mantener las armas, y muchas de ellas. Una gran táctica de cabildeo, por cierto, las ventas por miedo siempre son un ganador, solo mira los anuncios de desodorantes.

Pero el “gran volumen de armas” en los EE. UU. Es uno de esos problemas con el huevo y la gallina. Ya tenemos el problema, así que ¿ayudarán más leyes para reducir el volumen? No estoy convencido de que lo harán, pero dada la naturaleza de la gente detrás del lobby de armas, estaría 100% dispuesto a intentarlo (si no es por otra razón para verlos girar).