¿Violaría la Segunda Enmienda quitarle un arma de fuego o rechazar la venta de un arma de fuego a alguien con demencia?

Answer 1

Puede rechazar la venta de un arma de fuego por casi cualquier motivo. Debido al hecho de que es un arma, los tribunales generalmente han apoyado a cualquiera que niegue las ventas por cualquier motivo o sin motivo alguno.

Tomar a alguien un arma de fuego porque tiene demencia es un poco diferente. En primer lugar, para un individuo hacer eso es simplemente robo. Puede ser procesado y encarcelado por ello, y dado que es un robo de un arma de fuego, puede estar en prisión por mucho tiempo.

¿El estado tomando un arma de fuego porque alguien tiene demencia? Bueno, la ley sobre esto no es súper clara. Si los tribunales han declarado que alguien es incompetente, no pueden poseer un arma de fuego. ¡Pero “Tribunales que declaran a alguien incompetente”! = “El doctor dice que el abuelo tiene demencia”

De hecho, los últimos seis meses han visto mucha actividad legal en términos de definir hasta dónde puede llegar la ley. Pero, en términos generales, parece que estamos en un punto donde las definiciones de clase amplia NO cumplen con el estándar legal de declaración de incompetencia. Entonces, sí, en este punto, tal acto es probablemente una violación de los derechos civiles.

Answer 2

El problema con esto es el potencial de mal uso. ¿Quién decide qué califica como tener suficiente demencia para necesitar que le quiten sus armas de fuego? ¿Es tu doctor? Si el doctor 1 es muy pro-gun y deja que sus pacientes mantengan sus armas de fuego hasta que realmente sean un peligro, eso es una cosa. Pero, ¿qué pasa si el doctor 2 es muy antiaéreo y exige que se retiren las armas del paciente cuando el paciente comienza a mostrar una leve pérdida de memoria? ¿Qué pasaría si (alerta de teoría de la conspiración) el estado de California decidiera que todos los miembros de la NRA tienen problemas de salud mental y, por lo tanto, ya no pueden tener armas? La capacidad de quitarle las armas de fuego a las personas que se consideran enfermos mentales crea un gran vacío que puede (y a veces será) mal utilizado.

Answer 3

No. La segunda enmienda no te protege de mí. Te protege del gobierno federal. Si tiene demencia y le quito su arma, no soy culpable de violar sus derechos civiles, soy culpable de robo. Ahora, si un agente del gobierno le quita su arma sin el debido proceso legal, podría (y probablemente debería) argumentarse que ha violado sus derechos civiles. Pero un individuo? No En cuanto a las ventas, las empresas privadas se reservan el derecho de rechazar el servicio a cualquier persona, y hay poco que nadie pueda hacer al respecto.

Nota al margen: en realidad he tenido que hacer esto antes. Antes de fallecer, mi padre desarrolló demencia y, finalmente, se encontraba en un centro de atención dedicado a pacientes con Alzheimer y demencia. En un momento del viaje, mis hermanos y yo decidimos que su escopeta debería estar en otra parte. Afortunadamente, no se opuso. Si lo hubiera hecho, o se hubiera opuesto a muchas de las decisiones que tomamos en su nombre cuando no pudo tomarlas por sí mismo, habríamos tenido que hacer que los tribunales lo declararan mentalmente incompetente. Esto es algo que siempre estoy agradecido de que no tuvimos que hacer. Incluso sin medidas duras, fue un viaje largo y doloroso lleno de baches en el camino de esa manera. Tomar su auto fue aún peor. Si de aquí proviene la pregunta del OP, lo compadezco profundamente.

Creo en la segunda enmienda como un derecho individual, y que el valor de la autodefensa armada supera la desventaja de las armas de fuego en nuestra sociedad. Sin embargo, también creo que ningún derecho es absoluto, y hay algunas personas que no deberían tener acceso a las armas de fuego. No debe ser un asunto trivial, y siempre se debe seguir el debido proceso, pero debe haber mecanismos para hacerlo.

Answer 4

No, en absoluto. Echemos un vistazo al último precedente sobre armas de fuego establecido por el difunto Antonin Scalia en DC v Heller.

Aunque hoy no realizamos un análisis histórico exhaustivo del alcance total de la Segunda Enmienda, nada en nuestra opinión [mayoritaria] debería ser tomado para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben portar armas de fuego en lugares sensibles, como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que impongan condiciones y calificaciones para la venta comercial de armas. (54-55)

Alguien que tiene una enfermedad mental no debería poder comprar un arma de fuego. Si de alguna manera terminan con una o desarrollan demencia más tarde después de tener el arma, el agravio dice que se les puede quitar. La prohibición es prohibición.

El problema con las leyes actuales sobre armas de fuego es que permiten que personas como Nancy Lanza ignoren a su hijo con enfermedades mentales y le permitan acceder a las armas. Su ignorancia de la seguridad de las armas con sentido común, en gran parte originada por la intransigencia ideológica, la arrogancia y la vanidad de los derechos de armas, fue la causa directa de la masacre de Sandy Hook.

Las personas como ella en todo el país deben ser responsables por la ley federal si permiten que miembros de la familia con enfermedades mentales tengan acceso a armas de fuego.

Answer 5

Como la mayoría de las leyes, por supuesto, hay excepciones a cada regla.

Tome el primero con su libertad de expresión protegida y codiciada, por ejemplo. Esto no significa que pueda calumniar, acosar, intimidar o causar una molestia (gritando fuego en un teatro falsamente) al usar dicho discurso.

La segunda enmienda tiene excepciones para muchas cosas, como ciertas personas prohibidas. A los ex delincuentes violentos se les prohíbe realizar compras legales, por buenas razones de sentido común. Lo mismo ocurre con alguien fuera de sí.

El problema, por supuesto, es la izquierda política para jugar con tales leyes. Es decir, el Joe promedio que toma una receta como Zoloft u otro antidepresivo técnicamente podría ser etiquetado con problemas mentales. Eso difícilmente hace que una persona esté en el mismo escenario que un Hannibal Lecter. Pero los medios de comunicación populares y los políticos formularán la pregunta en la línea de “¿Qué persona sensata quiere que alguien con problemas mentales tenga un arma de asalto?” … o tonterías similares. Entiendes la ilustración, estoy seguro.

Answer 6

Los vendedores de armas individuales tienen una amplia libertad cuando se trata de permitir o denegar una venta. Básicamente, si no les gusta tu aspecto, pueden decirte que hagas una caminata.

Entonces, si alguien entró a su tienda visiblemente con demencia, puede negar la venta y lo hará. Probablemente ni siquiera se molestarán en realizar una verificación de antecedentes.

Los traficantes de armas tienen el derecho legal explícito de negar las ventas a cualquier persona que, a su juicio, no se le pueda confiar un arma de fuego. Y dado que el concesionario es un ciudadano privado y no un agente del estado, las cuestiones de constitucionalidad no se aplican.

Answer 7

No, pero requiere un debido proceso por adelantado.

La doctrina legal de larga data (y como otros han señalado, está cubierto en Heller ) es que cualquier derecho se le negó a alguien después del debido proceso adecuado. Incluso el derecho a la vida puede ser quitado, ya que algunos presos condenados a muerte son dolorosamente conscientes.

Lo mismo se aplica a los actores incompetentes. Esto incluye a los niños, que están funcionalmente excluidos de numerosas actividades sociales (contacto, servicio militar, bebida, etc.) porque son, debido a la falta de experiencia, incompetentes para tomar ciertas decisiones.

Un tribunal, entonces, tendría que encontrar a un adulto con demencia como un peligro para sí mismo o para otros por incompetencia. El problema es que la demencia por sí sola puede ser motivo insuficiente. Algunas formas de demencia provocan la pérdida de la memoria a corto o largo plazo, pero la persona es perfectamente capaz de juzgar la situación en tiempo real. Por lo tanto, los rigores del debido proceso tendrían que asociar la demencia con la incapacidad de medir adecuadamente las situaciones en las que las armas podrían ser un factor.

Answer 8

Las primeras diez enmiendas imponen restricciones al gobierno, no a las entidades no gubernamentales. No es posible que una persona privada o una empresa privada violen la Segunda Enmienda. O cualquiera de los otros nueve. Por supuesto, es posible violar otras leyes.

Quitarle la propiedad a alguien es robo. Sin embargo, la ley reconoce que los derechos, incluidos los derechos de propiedad, pueden ser eliminados (o violados) bajo el debido proceso legal.

Hasta que el gobierno se involucró en la realización de negocios privados, no era ilegal y no se consideraba una violación del derecho de nadie a negarse a hacer negocios con nadie. Fue el gobierno el que creó el problema al prohibir los intercambios gratuitos (prohibiendo los asientos de ciudadanos negros donde el propietario eligió).

El derecho de propiedad de participar en el intercambio (venta) a voluntad, o no participar, era tan fundamental que los redactores y ratificadores de la Constitución no podían imaginar que el gobierno violaría ese derecho, por lo que no se mencionó nada.

Answer 9

Si el paciente con demencia ya tiene un arma de fuego, quitarle el arma de fuego sin una emergencia inmediata que ponga en peligro la vida, o sin el debido proceso que resulte en una orden judicial, sería una violación tanto de sus derechos de armado como de sus derechos de propiedad.

Si el paciente presentara una amenaza inmediata para los demás, o hubiera sido objeto de una orden judicial que los declarara un peligro para los demás, entonces sería legal y moral privarlos de sus armas y asegurarlos en una institución.

Su derecho a mantener y portar armas nunca obliga a nadie más a proporcionarle armas. Si bien un negocio que sirve al público está sujeto a las leyes de acomodación pública, por lo que no pueden negarle el servicio debido a su color de piel, sexualidad, religión o discapacidad, si le da escalofríos al dueño de la tienda y no se siente cómodo vendiéndole , vas a tener que encontrar una tienda diferente.

Answer 10

No, puede negarse a vender un arma de fuego a nadie.

El GOBIERNO no puede quitar los derechos de los ciudadanos sin un “debido proceso”.

La demencia es una causa para perder su capacidad de poseer armas, pero debe DEMOSTRARSE y debe tener el derecho al “debido proceso” para que sea constitucional.

No puede ser simplemente alguien que dice al azar “Está loco”.

Este es un problema importante ya que la mayoría de los locos no han sido tan juzgados, y al igual que los delincuentes: inocentes (o sanos) hasta que se demuestre lo contrario.

Answer 11

No. Sería muy prudente no hacerlo.

Mientras que la 2da Enmienda NO establece restricciones al derecho a portar armas, incluso el devoto más dedicado de la 2da Enmienda admitirá que hay algunas armas que no están protegidas por la 2da Enmienda, así como también algunas personas.

El fallecido Charlton Heston, ex presidente de la NRA, renunció a su enorme colección de armas de fuego cuando le diagnosticaron Alzheimer.

Answer 12

Estrictamente constitucional, esa es una pregunta difícil. Supongo que está hablando de que el Estado está haciendo esto, en lugar de un individuo como un pariente cercano. (si es lo último, no hay problema, ya que cualquier persona tan discapacitada tendría un tutor legal autorizado para tomar decisiones de atención médica, financieras y de otro tipo para el paciente).

Por otro lado, si el Estado lo hiciera, me parece que tendría que haber un tribunal que determine que el sujeto no califica como parte de “la gente”. O quizás algún comportamiento criminal exhibido por el sujeto lo descalificaría.

No es que alguien piense que una persona con demencia debería poder portar armas. Dado que los tribunales han tomado una libertad bastante amplia al permitir que el Estado infrinja el derecho 2A, no veo ninguna posibilidad de que un argumento 2A impida tal acción. Y eso no es tan malo, aunque podría establecer algunos precedentes bastante malos.

Answer 13

No. La demencia o cualquier otra discapacidad mental que haga que una persona no pueda usar un arma de fuego de manera segura es razón suficiente para negarle la propiedad a esa persona. Esto es lo que los Anti Gunners no entienden. Nosotros, los pistoleros de los rednecks del tejo de un no somos estúpidos. Sabemos muy bien que un pequeño trozo de acero en nuestra cintura puede matar. Somos humanos racionales. No deseamos ver a todos armados. Queremos que sea posible que todos los adultos responsables y respetuosos de la ley estén armados. Las personas que sufren de demencia no son responsables.

Answer 14

No. Violaría la Segunda Enmienda para que el gobierno lo haga. La Constitución y la Declaración de Derechos son la ley para el gobierno, no para usted. Dicho esto, suponiendo que usted arroje al gobierno a la mezcla, la Segunda Enmienda no tiene exclusiones. Sin limitaciones Sin excepciones. Una condición: que seas un pueblo. Sin peros, sin peros, sin peros. Muy claro cosas inequívocas.

Excepciones, condiciones, limitaciones y exclusiones fueron creadas por tribunales, ilegalmente.

Answer 15

Claro, un vendedor de armas puede negarse a vender a cualquiera, tiene una amplia gama de discreción cuando se trata de clientes. Si cree que una persona va a cometer un delito, o está mentalmente desequilibrado, o casi cualquier cosa le parece mal, puede enviar al cliente a empacar sin empacar nada. 🙂

Answer 16

No conozco el sistema de justicia estadounidense, pero la mayoría de los países europeos tienen el concepto de angustia, que ofrece una opción temporal para eliminar el “summum ius, summa iniuria” (justicia suprema, la mayor injusticia), donde el más alto derecho puede conducir al más alto mal al Una interpretación demasiado draconiana.

En estos países, incluso la confidencialidad de la atención médica por parte del personal sanitario es baja (solo otro derecho constitucional y profesional) para la notificación a las autoridades para la evaluación de la idoneidad de un individuo para, por ejemplo, conducir o poseer armas.

Answer 17

Sí, si lo seguía estrictamente, violaría la segunda enmienda.

Dicho esto, ¿casi todos apoyarían su elección? Sí, nadie lo culpará (excepto posiblemente la familia o las personas que no conocen toda la situación) por rechazar la venta o por lo menos tratar de quitar el arma de su propiedad.

Eso es algo en lo que la mayoría de las personas en ambos extremos del espectro estarán de acuerdo, las personas que pueden ser una amenaza para los demás sin darse cuenta en general no deberían estar cerca o usar un arma de fuego. Los consumidores de drogas, aquellos con problemas de ira (estoy hablando de violencia, problemas de ira, no él te llama idiota o tira la basura cuando las cosas no salen bien), delincuentes violentos, delincuentes sexuales y personas con problemas mentales graves, son todos la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que la posesión de armas para cada uno debería al menos revisarse caso por caso.

También al final del día, el vendedor puede hacer una llamada si puede obtener el arma, incluso si su verificación de antecedentes regresó, tiene derecho a decir ‘no, no le venderé el arma’ e incluso llamar a cada otra tienda de armas en la ciudad y diles. Siempre y cuando la razón por la que se le niegue no sea una razón protegida (como raza, religión, sexo, orientación sexual, etc.), pueden negar la venta, porque les dio un sentimiento extraño o parecía racista, o incluso los trató mal. .

Answer 18

Para eso están las familias. Si parece que algún miembro de la familia ya no tiene la capacidad de manejar armas de fuego de manera segura, la familia debe intervenir y hacer lo que sea necesario para mantener a esa persona y a otros a salvo.