Armas multi megatón ahora obsoletas
Las notas al pie de página lo llevan a otra respuesta mía de la que fue tomado para referencias
¿Qué ha cambiado que el mundo ya no esté construyendo armas de megatón? La necesidad de armas de múltiples megatones fue el resultado de la baja precisión del envío de ojivas al objetivo … necesitábamos un enfoque de martillo para sacar objetivos endurecidos y la forma en que se hizo fue a través de bombas de muy alto rendimiento> = 5 MT típicamente. El tamaño promedio de las armas nucleares hoy en 2016 es de aproximadamente 443 KT a pleno rendimiento, pero una gran parte de esas bombas se puede ajustar en el campo a una fracción muy pequeña de su rendimiento potencial.
Hoy en día, la precisión de la entrega en destino ha mejorado significativamente. Hemos alcanzado lo que buscamos. Hacer un arma dos veces más precisa tiene el mismo efecto sobre la letalidad que hacer que la ojiva sea ocho veces más poderosa. Dicho de otra manera, hacer que el misil sea dos veces más preciso solo requeriría un octavo del poder explosivo para mantener la misma letalidad. [3] Esto significa que necesitamos menos martillo para hacer el mismo trabajo. En la década de 1980, el desarrollo de rondas penetrantes en la tierra fue otro cambio de juego. No solo estábamos en el objetivo, sino que ahora podíamos penetrar cientos de pies de tierra y concreto antes de detonar la cabeza nuclear. Esto permitió que un arma de 100 KT hiciera el daño de una detonación de superficie> 1 MT. Este es el método principal ahora para apuntar a objetivos endurecidos y es el conductor final para bombas de menor rendimiento. (Tenga en cuenta que las ojivas convencionales pueden penetrar cientos de pies a través del concreto, las ojivas nucleares generalmente están limitadas a menos de 30 pies en el concreto debido a la complejidad de la ojiva que no sobrevive a una mayor penetración. La profundidad de penetración del suelo varía con la composición, pero para obtener un acoplamiento total del suelo de solo se requiere energía de 4 o 5 metros)
- ¿Cuáles son las diferencias básicas entre los reactores comerciales y los reactores de investigación (no de potencia)?
- ¿Por qué los científicos no intentan inventar un reactor de fusión nuclear en lugar de perder el tiempo debatiendo teorías prácticamente inútiles?
- ¿Qué puede contrarrestar (apagar) la energía nuclear? Es decir, el agua contrarresta el fuego.
- ¿Cuál es la fuente de plutonio para los reactores reproductores rápidos en India?
- ¿Cuál es el propósito principal de una planta de energía nuclear?
El efecto neto del uso de EPW’s (Earth Penetrating Weapons) es una reducción en el número de víctimas en comparación con el número de víctimas de una explosión en la superficie. Esto se debe principalmente a una reducción del 96% en el rendimiento del arma necesaria usando un EPW. El mayor acoplamiento de la energía liberada al choque del suelo para una detonación enterrada es lo mismo que una explosión de superficie con 25 veces la energía explosiva. Para objetivos rurales, se estima que el uso de un arma nuclear de penetración en la tierra reduce las bajas en un factor de 10 a 100 en relación con un estallido en la superficie nuclear de probabilidad equivalente de daño. [4]
Para explotar esa eficiencia, en 1997 los EE. UU. Reemplazaron sus viejas bombas de 9 megatones por un modelo de 300 kt de menor rendimiento pero penetrante en la tierra al colocar la ojiva nuclear de un diseño de bomba anterior en una carcasa de aleación de acero reforzada y una nueva nariz cono. [5]
Para apreciar completamente esta evolución, considere un escenario de focalización como lo fue en la década de 1970 en comparación con 2020. En la década de 1970, un objetivo de silo endurecido requería múltiples bombas de megatón para destruir un silo de 1000 psi. Dado que la precisión de las armas no era mejor que 200–300 yardas, necesitabas armas de ráfaga de superficie de más de 1 megatón para eliminar el objetivo. Ahora avance a principios de los años 2000. Ese mismo objetivo puede ser destruido con un EPW de 70 kt con una precisión de 100 yardas. Avance rápido hasta 2020 y ese objetivo puede eliminarse con un arma EPW de 1 kt con una precisión de 10 metros. No es la misma guerra nuclear que crecimos bajo su sombra familiar. Es completamente diferente [6]
La evolución de la doctrina militar: minimice las bajas civiles y no elimine las ciudades
Apuntar a las ciudades solo ha sido una prioridad en Hollywood en los últimos 50 años. La opinión en 2017 de los abogados de derecho militar es que la focalización de contravalor es ilegal según la Ley de Conflictos Armados (LOAC). Ese no siempre fue el caso. A fines de la década de 1940, Estados Unidos no tenía una doctrina nuclear declarativa. En caso de guerra, los líderes militares asumieron que las pocas bombas en el inventario nuclear se usarían contra un pequeño número de ciudades enemigas como lo fueron en Hiroshima y Nagasaki. En 1948, el Estado Mayor Conjunto (JCS) amplió el concepto de Hiroshima en un plan de guerra para un solo ataque aéreo estratégico contra las principales ciudades soviéticas. Se argumentó que esto disuadiría a Moscú de comenzar una guerra por temor a la terrible destrucción que las represalias estadounidenses infligirían a la URSS.
En 1949, la Unión Soviética explotó su primera arma nuclear. El emergente arsenal nuclear de la URSS planteó un nuevo requisito primordial para la doctrina estadounidense. Aunque el JCS continuó planeando un ataque contra las ciudades soviéticas, la destrucción de las armas nucleares enemigas se convirtió en la prioridad de las fuerzas nucleares estadounidenses y sigue siéndolo hasta el día de hoy. Al mismo tiempo, los líderes estadounidenses debatieron seriamente si librar una guerra preventiva para destruir las fuerzas nucleares soviéticas antes de que pudieran ser utilizadas. En 1950, el presidente Truman rechazó la guerra preventiva como incompatible con los valores estadounidenses.
Durante la administración Kennedy, el Secretario de Defensa McNamara desarrolló planes que limitaron los ataques nucleares de EE. UU. A solo una o dos de las tres categorías tradicionales de objetivos: fuerzas nucleares, otras fuerzas armadas y urbano-industrial. Según la doctrina declarativa revisada, conocida como la doctrina de “no ciudades” o “rehenes de la ciudad”, las fuerzas estadounidenses primero, en caso de agresión soviética, atacarían objetivos militares (categorías uno y dos) y simultáneamente amenazarían con golpear a las ciudades (categoría tres objetivos), para disuadir a Moscú de tomar represalias contra los centros de población estadounidenses. La doctrina de las “no ciudades” representaba un cambio desde las represalias masivas hacia una respuesta más calibrada a la agresión soviética. De hecho, la OTAN adoptó esta mayor flexibilidad de focalización en 1967 cuando aprobó formalmente la doctrina declarativa de la respuesta flexible. Según esta doctrina declaratoria, que sigue vigente hoy en día, [11]
A principios de la década de 1960, la disuasión se discutió en términos de contravalor. Por ejemplo, Jerome Wiesner, asesor científico del presidente John F. Kennedy y el presidente Lyndon B. Johnson, testificó ante el Congreso que Estados Unidos podría establecer una disuasión basada en la amenaza de destruir seis de las 10 ciudades soviéticas más grandes. Sin embargo, a mediados de la década de 1980, los funcionarios estadounidenses comenzaron a explicar públicamente que los EE. UU. No atacaban a las poblaciones civiles y, en cambio, atacaban los activos militares soviéticos, incluidas las fuerzas nucleares. [12]
El comité señala que, aunque algunos escenarios muestran muertes importantes inducidas por la radiación nuclear, la orientación operacional militar es atacar objetivos para minimizar los efectos colaterales. El número calculado de muertes que se esperan de un ataque contra un HDBT podría reducirse mediante la planificación operativa y las tácticas de empleo. Suponiendo que otras consideraciones estratégicas lo permitan, el comandante operativo podría advertir sobre un ataque nuclear contra un HDBT o podría programar dicho ataque para aprovechar las condiciones del viento que reducirían las bajas esperadas por los efectos agudos y latentes de las consecuencias por factores de hasta 100, asumiendo que las condiciones del viento eran suficientemente conocidas y estables y que las defensas contra el ataque no podían movilizarse. Sin embargo, un arma nuclear estalló en un entorno urbano densamente poblado siempre provocará una gran cantidad de víctimas. [13]
Después de la Guerra de Corea, el Ejército de los EE. UU. Revisó el manual de campo sobre el derecho de la guerra terrestre y presentó una nueva declaración que expresaba como doctrina la creciente importancia de la intención. El manual revisado de 1956 decía: “Es una regla de derecho internacional generalmente reconocida que los civiles no deben ser objeto de ataques dirigidos exclusivamente contra ellos”. Los manuales anteriores del ejército habían dejado esta regla sin expresar. Como subcultura, los profesionales militares pueden haber puesto aún más énfasis en sus intenciones de no dañar a los no combatientes incluso ante la muerte generalizada de civiles. Si bien las fuentes dificultan la evaluación de los sentimientos personales de los oficiales y soldados acerca de las bajas civiles durante la Guerra de Corea, no es difícil creer que muchos en privado no quisieran pensar en sí mismos como una guerra contra civiles indefensos [14].
Desarrollo de un plan estratégico de guerra: no queda nada al azar
Cada año, los planes estratégicos de guerra se actualizan con los cambios de las amenazas del mundo real, así como los cambios en la tecnología y la política. Durante los preparativos para el Plan Operativo Integrado Único (SIOP) que entraría en vigencia en marzo de 2003, el jefe del Comando Estratégico (STRATCOM), Almirante James Ellis, dijo que la palabra “soltero” en SIOP ya no describe con precisión el nuevo plan . “STRATCOM está cambiando el plan de guerra nuclear de la nación de un plan único, grande e integrado a una familia de planes aplicables en una gama más amplia de escenarios”. El nombre SIOP, dijo, fue un artefacto de la Guerra Fría. STRATCOM cambió el nombre a OPLAN 8044, o Plan de operaciones. En 2008, el plan agregado pasó a llamarse OPLAN 8010
Ejemplo de portada del plan
El proceso de planificación
Esta evolución del plan estratégico de guerra se produjo en respuesta a la orientación específica emitida por el Presidente, el Secretario de Defensa y el Presidente del Estado Mayor Conjunto.
La guía dirige a los militares a desplegar fuerzas que puedan amenazar creíblemente con destruir las armas, la guerra y los objetivos de liderazgo de posibles adversarios. El papel de STRATCOM es “traducir” la orientación de la Casa Blanca, el Secretario de Defensa y el Presidente del Estado Mayor Conjunto en requisitos de armas y planes de empleo.
Este es un proceso tedioso de un año en el que los planificadores comienzan con la identificación de una miríada de instalaciones que caen bajo la categoría de “liderazgo y capacidades militares, particularmente ADM, instalaciones de comando militar y otros centros de control e infraestructura que apoyan a las fuerzas militares”. de la Base de datos integrada (BID), que es la base de datos central del Sistema de datos integrados de inteligencia militar (MIIDS).
El BID describe unidades, personal, equipos, instalaciones e instalaciones y está integrado para permitir la evaluación de las capacidades y vulnerabilidades militares de los países de todo el mundo. Los objetivos seleccionados del BID para su uso potencial en el plan estratégico de guerra conforman la Base Nacional de Objetivos (NTB), de la cual los planificadores de STRATCOM seleccionan y construyen la Lista Nacional de Cero Terreno Deseado (NDL), la lista de objetivos reales para el plan estratégico de guerra.
Una vez que se seleccionan los objetivos, los planificadores comienzan el proceso de asignación de fuerza, que implica calcular la explosión y los efectos térmicos necesarios para garantizar la destrucción del objetivo, asignar límites entre los grupos de objetivos, validar la información sobre los objetivos, agregar información de objetivos geográficos, determinar si el ataque es apropiado para los objetivos políticos y militares, y analiza sistemáticamente cómo podría fallar el ataque.
Después de que a cada objetivo se le haya asignado una ojiva, la planificación del ataque sigue para seleccionar el vehículo de entrega necesario para entregar cada ojiva al objetivo bajo las diversas opciones de ataque. Las salidas de armas están cuidadosamente diseñadas para evitar explosiones y consecuencias de otras detonaciones y otros vehículos de entrega involucrados en el mismo ataque o en un ataque cercano.
Una vez que se ha elaborado el proyecto de tareas para las unidades individuales de misiles, submarinos, bombarderos y petroleros, el plan se informa al Estado Mayor Conjunto y al Secretario de Defensa para revisiones finales, y finalmente lo aprueba el Presidente del Estado Mayor Conjunto. La producción de documentos de planes individuales sigue con la entrada en vigencia del plan final un año después del comienzo de la producción. Desde 1992, cuando se estableció STRATCOM, se han publicado un total de 16 actualizaciones importantes al principal plan estratégico de guerra.
Las actualizaciones se produjeron en respuesta a los cambios en los objetivos en las supuestas naciones de amenaza, la jubilación y la introducción de sistemas de armas estadounidenses, y la nueva orientación emitida por la Casa Blanca, el Secretario de Defensa y el Presidente del Estado Mayor Conjunto. [15]
Planes de ataque actuales Integrar armas nucleares y convencionales para minimizar las bajas civiles. La Revisión de la Postura Nuclear de la administración Bush ordenó a los militares integrar armas nucleares y convencionales en los planes de ataque, algunas de estas estrategias de ataque de “Nueva Tríada” comenzaron a parecerse más al contravalor que al ataque de la fuerza contraria, excepto que los ataques en las ciudades ya no necesitaban ser nucleares.
