¿Las personas de los países pobres son mejores soldados?

Answer 1

A pesar de la valiente charla de otros que respondieron a esta pregunta, el ejército estadounidense tecnológicamente excelente tiene un historial poco impresionante contra los soldados campesinos.

La lección de Afganistán, Vietnam y la Segunda Guerra Mundial es que “los campesinos suelen ser los fusileros más estoicos”.

El historiador militar británico Max Hastings lo explicó así:

“Los japoneses, que habían sido implacables en la victoria, se mostraron decididos a sacrificar toda vida humana posible desde su descenso inexorable hacia la derrota.

“Si los Aliados se hubieran enfrentado a su enemigo en una gran masa de tierra donde había margen para maniobras motorizadas, habrían logrado la victoria mucho más rápidamente: la abrumadora superioridad de los EE. UU. En tanques, artillería y poder aéreo habría aplastado al ejército japonés relativamente primitivo, como hicieron los rusos en Manchuria en agosto de 1945.

“Sin embargo, la larga serie de batallas del Pacífico en miniatura a escala para los estándares europeos, permitió a los japoneses explotar sus habilidades defensivas y su valor sacrificial sin sufrir muchas desventajas por la falta de artillería o apoyo aéreo. Se destacaron en camuflaje y acoso: “tácticas de nerviosismo”.

“Incluso en los años de derrota de Japón, sus soldados conservaron un notable dominio psicológico en el campo de batalla. El Cuerpo de Marines de los EE. UU. Fue probablemente la mejor fuerza terrestre de combate de Estados Unidos y logró algunas cosas notables en las campañas del Pacífico, pero los estadounidenses nunca igualaron las habilidades de sus oponentes (o de los rusos) como combatientes nocturnos. Cuanto más “urbana” y civilizada es una sociedad, más difícil se hace entrenar a sus soldados para que se adapten al estilo de vida impuesto por la infantería que lucha en medio de la naturaleza cruda. Cuanto mayor era la entrada de tecnología en una rama de guerra dada, más enfática era la excelencia estadounidense: los pilotos de portaaviones [estadounidenses] no tenían superiores. Sin embargo, los campesinos a menudo son los fusileros más sociales ”.

-Max Hastings, del libro de 2011 Inferno (p. 424-5).

La historia de la guerra en Vietnam demuestra el punto de Hasting.

La milicia campesina del Viet Cong nunca llegó a sumar más de 100,000 en ningún momento, y fueron eliminados casi por completo en la Ofensiva del Tet de 1968. Pero para cuando terminó la ofensiva del Tet de 1968, Estados Unidos había recibido una singular derrota política de la que nunca se recuperaría. Ciertas formaciones de combate han asumido un estatus icónico y la mera mención de sus nombres genera asombro y respeto: por ejemplo, los panzers alemanes, las SS, los kamikazes y el Viet Cong.

Cualquier estadounidense que haya vivido la era de la guerra de Vietnam puede recordar la temible reputación de ese cuerpo de milicianos campesinos vietnamitas. Nada menos que el coronel David Hackworth dijo:

P: ¿Qué crees que fue tan peculiarmente bueno de los guerrilleros del Vietcong? ¿Qué es lo que más respetaste como militar?

Hackworth: Respetaba su dedicación, el fuego en sus barrigas, su gran y fuerte creencia en la libertad. La suya era una misión, una dedicación completa para lograr la independencia de su país …

P: ¿Qué pasa con su estrategia y tácticas?

Hackworth: Como luchadores fueron muy fanáticos, muy dedicados. Eran como mis paracaidistas, que eran soldados extraordinariamente buenos. Un soldado tiende a respetar a una contraparte que es un peso pesado, y de hecho eran pesos pesados ​​debido a su dedicación a su causa. … El general LeMay dijo: “Si tuviera suficientes bombas, podría ganar esta guerra, porque haría volar a los vietnamitas a la Edad de Piedra”. Lo que no entendió fue que los vietnamitas ya vivían en la Edad de Piedra y que la potencia de fuego no funcionaría en esas circunstancias.

Siglo de los pueblos | Guerrilla Wars Coronel David Hackworth

Igualmente. La guerra de 2003 en Irak confirma las opiniones de Hastings. A pesar de la abrumadora superioridad tecnológica de Estados Unidos, un enemigo que estaba apenas más organizado que las milicias irregulares en el mejor de los casos y, a menudo, no más que las pandillas armadas infligieron más de cien mil muertos y heridos en los Estados Unidos y sus aliados.

Según se informa, a los nuevos reclutas en el campo de entrenamiento del Ejército de EE. UU. Ya no se les pide que hagan flexiones porque muy pocos de ellos pueden hacerlo, aunque habitualmente son excelentes en los videojuegos. En la exitosa Guerra del New York Times de 2010, por Sebastian Junger, describe cómo cualquier soldado campesino afgano marcha y lucha en las laderas y senderos de las montañas que desafiaron incluso a las tropas del Ejército de EE. UU. Más aptas físicamente.

Answer 2

Cuando era instructor en el ejército alemán, a veces sucedía que nuestros reclutas fingían una enfermedad, solo para evitar el entrenamiento. Tampoco estaban muy interesados ​​en arrojarse al barro. Cuando la comida no era lo suficientemente sabrosa, todos hicieron una mueca.

Éramos un montón de mocosos malcriados, pero las tropas estadounidenses eran aún peores:

Teníamos un programa de intercambio con una unidad aerotransportada de los Estados Unidos y cuando vinieron a entrenar en nuestra base, estaban aterrorizados por las “malas” condiciones. Sufrieron muchas heridas cuando saltaron con nuestros viejos y paracaídas de mierda sobre nuestra área de entrenamiento. Nuestra ‘zona de caída’ no era la zona grande y libre de obstáculos que esperaban, sino un pequeño valle lleno de trincheras, árboles y líneas eléctricas.

Compare eso con los soldados “pobres” que he entrenado en el Ejército de Liberación de Kosovo: nuestros combatientes del KLA nunca se quejaron. Establecimos un régimen de entrenamiento realista y duro y en lugar de quejarse, ¡estaban agradecidos! Para ellos, fue un privilegio y un honor obtener un entrenamiento básico militar sólido. Sabían que estábamos en guerra y que el sudor salva la sangre.

Cuando terminaron el entrenamiento del día, no había duchas esperándolos, ni agua caliente ni electricidad. La comida era escasa y sabía horrible. Aún así, estaban muy motivados y nadie se negó o comenzó a “discutir” una orden.

Por supuesto, las naciones ricas tienen más dinero y pueden permitirse mejores instalaciones de capacitación. Estos países también tienen mejores sistemas educativos y, por lo tanto, sus soldados deberían tener mejores habilidades individuales. Muchos de los trabajos en el ejército moderno son muy similares a las profesiones civiles y nuestros operadores de drones o empleados de logística no tienen que ser rudos.

Sin embargo, si hablamos de soldados de infantería, un trabajo que es muy exigente y conlleva muchas dificultades, entonces los soldados de las naciones más pobres tienen una ligera ventaja sobre sus ricos ‘primos’:

Están acostumbrados a tener una vida dura y, por lo tanto, se adaptan más fácilmente al duro estilo de vida militar. Están menos mimados y tienen menos problemas para obedecer las órdenes. Y mientras que en los países más ricos, los militares no atraen exactamente a las partes “ mejores y más brillantes ” de la población, en muchos países pobres sí lo hacen. Para muchos de sus soldados, los militares son a menudo la única forma de ascender en la escala social y esto los motiva extremadamente. Estas personas “más pobres” serán mejores soldados.

Answer 3

“¿Las personas de los países pobres son mejores soldados?

No tienen nada que perder, ni esperanza, ni futuro, y por lo tanto no tienen miedo a morir, pero los soldados de los países ricos tienen muchas oportunidades y posesiones materiales, y por lo tanto son menos valientes ”.

Primero, no diría que las personas de los países pobres no tienen esperanza, ni futuro, y no tienen miedo de morir. Los países pobres suelen ser los países de mayor crecimiento económico en la tierra. A menos que el país sea una zona de guerra, la mayoría de las personas en los países pobres pueden esperar morir un poco más rico de lo que nacieron.

No tener miedo a morir también ha creado algunos soldados pobres. Fuera de China, el Ejército Imperial Japonés fue a menudo un completo accidente de tren en la Segunda Guerra Mundial. Hubo enfrentamientos terrestres en los que el Ejército de los EE. UU. Y los Marines tenían una relación de muertes-muertes contra el Ejército japonés que no se veía desde la Era Colonial luchando contra personas con arcos y flechas.

En la Batalla de Tenaru, por ejemplo, los marines estadounidenses sufrieron entre 41 y 44 bajas, mientras que el 28º Regimiento de Infantería japonés se llevó entre 774 y 777.

En la Batalla de Saipan, el ejército japonés sufrió 29,000 bajas contando suicidios, mientras que el ejército estadounidense tomó 3,426.

Hacia el final de la guerra, se hizo evidente que los éxitos del ejército japonés en China se debieron principalmente a que estaban luchando contra una fuerza desorganizada. Tan pronto como los soviéticos ingresaron a China, Japón comenzó a sufrir proporciones de bajas comparables a las que enfrentaban contra Estados Unidos.

Además, creo que algunas culturas, incluidas las de los países pobres, son mucho menos militaristas que otras y todos tienen mucha menos capacitación en esa área.

Todos los estadounidenses aptos, por ejemplo, han pasado años de pie en una estructura de tipo de formación y haciendo ejercicios en grupos en toda la escuela primaria. Si bien el país no está en buena forma física en promedio, la mayoría de las personas tienen un punto de partida básico de aptitud física desde el cual pueden mejorar.

Lo mismo no fue tan cierto con los afganos e iraquíes, desde muchos relatos anecdóticos. He escuchado numerosas historias de cómo iraquíes y afganos que lucharon por los EE. UU. Tuvieron que ser entrenados básicamente desde cero más allá de lo que normalmente esperaría un entrenador estadounidense.

Los entrenadores militares de EE. UU. Tendrían que decirles explícitamente cómo, exactamente, hacer algo como un gato saltador.

También he visto pruebas en video de que este fue el caso:

Flexiones de brazos afganas:

Tomas de salto iraquíes:

Estoy notando este mismo tipo de cosas como instructor de natación en Australia. La mayoría de mis estudiantes australianos tienen una idea básica de cómo flotar (incluso los niños pequeños), mientras que mis estudiantes inmigrantes, incluso los de naciones insulares como Filipinas, luchan en todo.

Las sociedades que incorporan la educación física estructurada en una parte general del crecimiento probablemente producen personas más coordinadas en promedio.

Muchos países pobres no hacen eso. Hay muchas cosas que incorporan (por ejemplo, quedarse quieto mientras sostiene un libro sobre su cabeza), que una sociedad como los Estados Unidos o Australia no valoraría tanto.

Answer 4

No lo creo, al menos la historia no revela eso. Los soldados nazis eran más disciplinados y letales que sus homólogos rusos más pobres. Otros elementos además de la habilidad causaron la derrota del ejército nazi. Del mismo modo, los soldados británicos y estadounidenses, posiblemente de naciones más ricas que la Alemania nazi, fueron más letales que ellos. Estrictamente hablando, aunque Estados Unidos no ha ganado todos los conflictos, la tasa de mortalidad es bastante asombrosa. Es decir, la pérdida de un soldado estadounidense generalmente significa la pérdida de muchos más soldados enemigos, debido en gran parte al equipo y al entrenamiento que los países más ricos pueden invertir en sus ejércitos. Mientras que las naciones más pobres podrían arrojar cuerpos a un conflicto como lo hicieron los chinos y los vietnamitas del norte, como lo hicieron los norcoreanos, y como lo hicieron los rusos en la Segunda Guerra Mundial, a veces con buenos resultados, no se puede negar la letalidad del ejército mejor entrenado y equipado.

Creo que también se reduce a la esperanza. El soldado del país más rico tiene la esperanza de un futuro alimentado por un presente y pasado próspero. El soldado del país más pobre tiene menos por qué luchar. En otras palabras, si ganan o mueren por la victoria, de qué sirve volver a la lucha y la pobreza. Pierden la motivación de esa manera. De hecho, los soldados rusos estaban tan motivados por el hecho de que cualquier persona atrapada en retirada sería asesinada. Un norcoreano podría estar motivado por la perspectiva de que toda su familia sea encarcelada o asesinada por su cobardía percibida, y no por ninguna perspectiva de una vida mejor en casa. Por lo tanto, podría estar más involucrado en la pérdida de su país que en la victoria. La historia, aunque cuenta historias de crueldad imperialista, también está plagada de ejemplos de países que fueron civilizados y prósperos como resultado. Muchos de los soldados iraquíes capturados en el desierto buscaron asilo en los Estados Unidos después del conflicto, el país que los invadió para empezar.

Entonces no. Creo que los soldados de los países más ricos tienen más por qué luchar y, por lo tanto, son mejores soldados a pesar del resultado real del conflicto, que puede deberse a una variedad de factores fuera del control de ese soldado.

Answer 5

Quizás haya algo de verdad en esto. Pero solo hasta cierto punto. Creo que la transición de un país pobre al ejército es más fácil que crecer en los suburbios y entrar al ejército. Demonios, estoy seguro de que hay situaciones en las que unirse a las fuerzas armadas para muchos países pobres es en realidad una mejora. Pero la pobreza es solo un ejemplo del mayor entrenador de soldados, y eso es adversidad en general.

Por Harvepino

El área en este mapa tiene algunos de los terrenos más implacables del planeta. La humanidad tardó miles de años en cruzar esta región. Es en su mayor parte tierra no cultivable, recursos limitados, extremadamente frío, montañoso y aislado del resto del mundo. Este es el país de Nepal, que alberga los picos más altos del mundo, incluido el monte. Everest. También es el hogar de los Gurkha, que se encuentran entre los guerreros más temidos en la tierra en este momento.

Su vida es extremadamente resistente, y se puede ver en la cara de la gente. Crecieron moviendo cestas por el campo en climas helados. Lo que les falta en tecnología lo inventan en ingenio. Su vida es más o menos entrenamiento básico con esteroides.

Por lo tanto, ser resistente frente a la adversidad puede contribuir en gran medida a su desempeño como soldado, pero un aspecto que me llama más la atención es algo a lo que los países más pobres pueden no tener acceso.

Cuando piensas en los guerreros más feroces de la historia, piensas en estos tipos

¿Qué tienen en común estos tipos? Entrenamiento, entrenamiento y después de que hayan terminado con eso, entrenan un poco más. Ninguno de estos grupos guerreros era necesariamente pobre, de hecho, algunas de estas posiciones implican un alto estatus social. Pero si eres un caballero, samurai, mongol o espartano, literalmente comenzaste a entrenar para el ejército a una edad temprana. Pero se mostró en el campo de batalla. Lo que me lleva a mi conclusión

La pobreza es una forma de adversidad que ayuda a condicionar a una persona para la guerra. Pero solo te ayuda hasta cierto punto. En algún momento de la vida de todos los soldados de élite, debe haber algún tipo de entrenamiento o disciplina por el que hayan vivido que fomente una mentalidad marcial.

Answer 6

¿Las personas de los países pobres son mejores soldados? No tienen nada que perder, ni esperanza, ni futuro, y por lo tanto no tienen miedo a morir, pero los soldados de los países ricos tienen muchas oportunidades y posesiones materiales, y por lo tanto, son menos valientes.

Lo que hace mejores soldados es un mejor entrenamiento, un mejor equipo, una mejor nutrición, durante todo el proceso de entrenamiento y durante las operaciones, y la atención médica, y todas las otras ventajas de las que goza una fuerza bien financiada.

Su teoría se lee así, una teoría. En la práctica, con algunas excepciones históricas notables, la historia ha favorecido a los ejércitos mejor equipados.

Answer 7

Eso creo.

Sin embargo, son más los lados defensivos / ofensivos los que marcan la diferencia, pero en la mayoría de los casos, los países pobres han sido los que defienden.

Creo que los soldados del país defensor son mejores soldados.

Por supuesto, no cambia la preparación técnica de nadie, pero cambia otros criterios de un buen soldado, la voluntad, como lo mal que lo quieres.

Creo que luchar por la vida de su propia familia y las personas que lo rodean lo convierte en un soldado más dispuesto que luchar por la fama y territorios adicionales.

Es por eso que muchos países pequeños han sido difíciles de invadir a través de los siglos a pesar de sus pequeños ejércitos,

y Georgia es un ejemplo perfecto.

A lo largo de la historia, los soldados georgianos han derrotado a ejércitos mucho más grandes, y el hecho de que era la única forma de mantener a sus familias seguras ha desempeñado un papel muy importante.

En la mayoría de los casos, los países pobres han sido objeto de invasiones, matanzas “injustas” de civiles, y cada recuerdo de él ciertamente enciende un fuego en el corazón de cada soldado.

Answer 8

Las personas son mejores soldados que otras personas. Algunas personas, debido al entorno en el que crecieron, tienen algunas habilidades específicas que pueden traducirse bien. Piensa en sherpas y samoanos. Pero, es el individuo el que hace al soldado. Muchas veces, tener algo que perder es un motivador mucho mejor.

Answer 9

La capacitación y la tecnología cuentan. Los soldados de naciones con ejércitos bien establecidos están entrenados para luchar de manera inteligente y tienen el equipo a mano para aprovechar la situación. Los soldados de países con ejércitos menos establecidos no tendrán el entrenamiento ni el equipo necesarios para luchar de manera efectiva y serían abrumados por la fuerza superior. Recuerde que un ejército bien establecido no arrojará soldados para ganar una batalla, tendrán varios planes en ejecución que les permitirán salir victoriosos. Un soldado bien entrenado no usará toda su munición cuando no sea necesario y durará más tiempo en una lucha contra incendios.

Se podría argumentar que hace siglos una fuerza de combate desesperada podía obtener una ventaja, pero las guerras no se libran así ahora.

Answer 10

Mira al este y mira al oeste. Con la excepción de Alemania en la Segunda Guerra Mundial, la respuesta es SÍ en la mayoría de los casos.

El principal cavet es el entrenamiento y la cultura: debes entrenar a tus tropas de un país pobre, así como a las del país rico. Entonces tienes una fuerza asombrosa.

La parte de la cultura es la tradición de la lucha y la visión de la guerra desde el país de origen del soldado. Para algunos lugares, como la mayoría de mí, no importa cuánto lo intentes, la cultura evitará que la mayoría de los soldados se conviertan en grandes luchadores.

Answer 11

“Charlie no recibió mucho USO. Fue cavado demasiado profundo o moviéndose demasiado rápido. Su idea de un excelente R&R era arroz frío y un poco de carne de rata. Solo tenía dos caminos a casa: la muerte o la victoria”. – Cita de Apocalypse Now

Answer 12

Agrego a la respuesta de Roland Bartetzko que esa es la razón por la cual Francia tiene la legión extranjera, uno de los grupos terrestres más duros del mundo. Los soldados son de cualquier país y aprenden francés básico durante su duro entrenamiento.

Answer 13

Como dijo Paton, el trabajo de un soldado no es morir por su país, sino hacer que el otro muera por el suyo. Entonces, si el soldado promedio ve la vida tan dura que está dispuesto a cargar un nido de ametralladoras con un cuchillo, debes cuestionar la viabilidad de ese ejército. Es un deseo de vivir que conduce a buenas tácticas.

Answer 14

No, los muchachos con un entrenamiento decente con miras, NVG, chalecos antibalas, radios y capacidad de ataque aéreo lo son.

personas de países pobres hacen soldados más baratos.