Parece que, en el sistema de EE. UU., El denunciante, que publica el crimen de guerra, es el más castigado.
Sesenta minutos hicieron un segmento sobre el heroico denunciante de My Lai. Se sentían en riesgo de ser “fragmentados” por el resto de su turno de servicio.
O, más recientemente, considere cómo USMC cerró filas para proteger a Ilario Pantano. Pantano mató a tiros a dos cautivos iraquíes desarmados, a sangre fría. Lenta y metódicamente vació dos revistas enteras en ellas. Luego posó sus cuerpos y colocó un letrero sobre sus cadáveres, que decía algo así como: “No hay mayor enemigo, no hay mejor amigo”.
¿Por qué? En una declaración que hizo a los investigadores del NCIS, después, que cuando se despertó esa mañana estaba comprometido a “enviar un mensaje” a los iraquíes. Siguió repitiendo esa frase a los investigadores del NCIS.
- ¿Qué sucede en el combate activo cuando el arma de un soldado se atasca o se daña y la redistribución fuera de peligro es poco práctica o imposible?
- ¿Hay alguien con ideas afines para ayudar a las familias de los soldados indios que han sacrificado sus vidas?
- ¿Por qué no sería útil dar a todos los soldados ametralladoras de gran calibre y lanzacohetes para el combate?
- ¿Cómo es ser un soldado para la Tierra de las Sonrisas (Tailandia)?
- ¿Pueden los soldados llevar whisky en frascos con ellos en el campo de batalla? ¿O algún otro licor para el caso?
ROE en ese momento era que se llamaría a la morgue iraquí para eliminar los cadáveres iraquíes, lo que Pantano no hizo. Solo más tarde, cuando regresó al cuartel, algunos de sus compañeros oficiales lo convencieron de avisar a la morgue.
Plantear cadáveres y dejar señales alarmantes, porque desea “enviar un mensaje” a los civiles iraquíes, cumple con la definición de terrorismo del libro de texto. Intentaba aterrorizar a los iraquíes en este barrio.
En el sistema de justicia militar de EE. UU., Un oficial superior ordena una especie de audiencia preliminar, llamada audiencia del artículo 32, para hacer recomendaciones sobre si había suficiente evidencia para presentar cargos, para una corte marcial y, de ser así, hacer recomendaciones como a qué cargos poner. El oficial superior puede ignorar esas recomendaciones y no tiene que decir por qué. Si el oficial superior escucha rumores de un crimen de guerra, puede dejar que los perros dormidos mientan y no iniciar ningún tipo de investigación.
Si lo entiendo correctamente, este extraordinario grado de libertad abierto a un oficial superior se remonta a los días anteriores a la radio o al telégrafo, cuando un oficial con un comando independiente podría tener que esperar semanas o incluso meses para recibir una respuesta de Washington. Si lo entiendo correctamente, el oficial superior en una estación remota tenía la autoridad de ignorar los crímenes, porque podría haber casos en los que un juicio arruinaría su relación con los aliados locales, o simplemente sería malo para la moral de sus subordinados.
Hace unos años hubo una iniciativa, entre las mujeres miembros del Congreso de los EE. UU., Para despojar a los oficiales de la elección de si se deberían presentar cargos cuando las mujeres del servicio informaron haber sido violadas. Pero, en mi opinión personal, como lo muestra el caso de Pantano, en el siglo XXI, donde la supervisión de Washington está a solo una llamada de distancia, no hay justificación para permitir que los comandantes locales arrojen crímenes de guerra debajo de la alfombra.
Pantano era un comandante de pelotón. Tenía una pista, tal vez debido a la tortura, de que había algo sospechoso en cierta casa. Cuando su pelotón se apresuró hacia la casa, dicen que un automóvil lo dejó. Detuvieron el auto, esposaron y registraron al conductor y a su pariente. Pantano tuvo la suerte de tener un marine de habla árabe en su pelotón. Después de enterarse de que la pareja dijo que estaban visitando a parientes femeninas en la casa, envió a la mayor parte de su pelotón, incluido su hablante árabe, a buscar en el complejo de la casa e interrogar a las mujeres.
A los iraquíes se les permitió tener un AK47 por hogar, y se encontró uno. Pantano luego afirmaría que se encontraron “estacas de mortero”. ¿WTF están apostando mortero? Se disparan bombas de mortero desde los tubos.
De todos modos, Pantano tiene dos tipos con él, su médico de combate y su operador de radio, un sargento con el que no estaba contento, por lo que le había asignado el deber relativamente menor de operador de radio.
En un momento dado, Pantano decide que va a desenganchar a los dos prisioneros iraquíes y hacer que busquen su propio vehículo, a pesar de que ya había sido registrado. Él les dice a los dos marines que están con él que deben estar atentos, por lo que ambos están mirando hacia otro lado, durante esta llamada “búsqueda”.
Pantano dijo a los investigadores del NCIS que les explicó a los iraquíes que debían registrar el vehículo “con señales manuales”. Bzzzt. Prueba de cordura. Decirle a alguien que busque un vehículo es una tarea demasiado complicada para las señales manuales. En segundo lugar, tiene la obligación de mantener a sus cautivos a salvo. Si el vehículo tenía una bomba oculta, hacer que la buscaran los exponía al riesgo, un crimen de guerra. Además, si fueran miembros genuinos de la resistencia, y hubieran escondido un arma, o una herramienta como un destornillador que podría usarse como arma, que no se hubieran encontrado durante las primeras búsquedas significaría que podrían ocultarlo, y úsala para atacar a un marine más tarde. Es una historia increíblemente loca.
Pantano dijo que tenía a los dos hombres, de rodillas, frente a las puertas abiertas del vehículo, pero que no estaban buscando. Se habían vuelto para hablar entre ellos. Dijo que les ordenó “parar”. Y no se detuvieron. Dijo que después de que les ordenó que se detuvieran, varias veces, pensó que estaban dando la vuelta, así que les disparó.
Esto es cuando su sargento se dio vuelta para ver a Pantano disparar las balas restantes.
En la audiencia, fue el sargento, el denunciante, quien fue amenazado con años de encierro y pérdida de pensión debido a una mala conducta. Había estado bajo una orden de mordaza, pero había hecho comentarios sobre el caso en un sitio de blog, que creía que eran anónimos. Sin embargo, el dueño del sitio del blog estaba enamorado de Pantano, y lo entregó. Mientras tanto, Pantano estaba dando todo tipo de entrevistas, hablando mal de su acusador.
Durante el año transcurrido entre la atrocidad y la audiencia, el USMC siguió afirmando que no podría haber una autopsia de los cuerpos de la víctima, porque el cementerio estaba en un mal vecindario. Pero, en el último momento, se produjeron dos autopsias, de un patólogo iraquí, que eran claramente falsificaciones, ya que claramente contradecían la declaración de Pantano a los investigadores del NCIS. En su propia declaración, Pantano dijo que disparó a sus víctimas en la espalda y vació dos revistas enteras en ellas. El informe del patólogo iraquí hizo que las víctimas solo golpearan un par de veces cada una, y desde el frente.
El oficial delegado para realizar la investigación no recomendó que Pantano sea juzgado por asesinato o homicidio involuntario. Él recomendó ser juzgado por profanación corporal y por presumir de profanación corporal. Pero su oficial superior decidió ignorar esa recomendación. A Pantano se le permitió renunciar, sin juicio, sin degradación, sin una carta de recriminación.
Pantano entró en la aplicación de la ley, no, no en Ferguson. Él escribió un libro. Apareció en programas de entrevistas. Se postuló para el Congreso.
Durante las consecuencias de Abu Ghraib, escribí sobre la obligación que los parlamentarios tenían de resistirse a obedecer las órdenes ilegales que iban a maltratar y humillar a los cautivos bajo su cuidado. Charles Graner, el fotógrafo del grupo, parece haber sido un sádico genuino. Ivan “Chip” Frederick, por otro lado, explicó que había pedido a sus oficiales superiores una copia de los Convenios de Ginebra, en varias ocasiones, ya que quería verificar si obedecer sus órdenes era consistente con el cumplimiento de los Convenios de Ginebra. . Dijo que sus superiores se burlaron de él.
En 2004, no simpatizaba con Frederick. Lo dije en línea. Pero un tipo con experiencia en el ejército de los EE. UU. Me explicó que Frederick habría enfrentado riesgos terribles si le hubiera dicho a sus superiores que rechazaba las órdenes que consideraba ilegales. Ese tipo me dijo que el rechazo de una orden, en una zona de guerra, que luego se dictaminó una orden legal, después de todo, podría resultar en una gran sentencia larga, o incluso una pena de muerte. Y me dijeron que, como le sucedió al denunciante de Pantano, incluso si el sistema de justicia militar no puede establecer la legalidad del orden que desobedeció, aún enfrentaría riesgos terribles. Te arriesgarías a ser fragmentado. Te arriesgarías a que se te asignen los deberes más peligrosos, una especie de suicidio virtual. Y se enfrentaría a una descarga deshonrosa únicamente por tener un escrutinio increíble centrado en usted, hasta que cometió una infracción muy leve de las reglas, que se magnificaría más allá de toda razón.