¿Deberían los soldados estadounidenses haberse quedado en Irak?

Answer 1

Demonios, sí Peter! Una vez que se ha ganado la pelea, el vencedor no puede escabullirse en medio de la noche como si hubiera perdido . Debe mantener una presencia creíble como un recordatorio para los vencidos de que serán golpeados la próxima vez, y una y otra y otra vez … hasta que el enemigo decida abandonar el desafío y seguir adelante. Esto es cierto en la vida civil y ciertamente cierto en la guerra.

Las tropas estadounidenses y surcoreanas patrullan la zona desmilitarizada de Corea.

Entonces, el presidente estadounidense, Barack Hussein Obama, rechazó esa obvia sabiduría con su confianza desmedida. El resultado ha sido un desastre para la nación iraquí y las personas amantes de la paz en todo el Medio Oriente. El presidente debería haber mantenido allí un número razonable de tropas estadounidenses (tal vez de 20,000 a 30,000) durante el tiempo necesario, tal vez durante 25 o incluso 50 años. La duración la determina el enemigo, no el vencedor. Ese tipo de determinación es lo que llevó a la caída del Muro de Berlín.

Answer 2

Creo que deberían haberse quedado. En cambio, lo que se ha hecho en Irak y otros países como Afganistán y Siria es librar una guerra que se libró principalmente con las fuerzas de operaciones especiales, y está pasando factura. Además, el uso de compañías militares privadas se ha empleado a un costo mucho mayor monitoreadamente. A pesar de que no escuchamos informes de noticias sobre las bajas cotidianas de los soldados asesinados en acción como lo hicimos durante la era de Bush, no se equivoquen, hay pérdidas de vidas estadounidenses. Esta no es la mejor manera de emplear fuerzas de operaciones especiales, ni son las misiones que principalmente entrenan para luchar.

A pesar del hecho de que la administración de Obama prometió “no usar botas sobre el terreno”, siempre ha habido botas sobre el terreno durante su presidencia y el mes pasado esto se incrementó en otras 1.700 tropas.

El gobierno de Obama se ha asegurado de que no haya habido un esfuerzo real para entrar y luchar en esta área según las reglas de compromiso, y el resultado es que ahora Estados Unidos está involucrado en una de las guerras más largas en la historia de Estados Unidos, con el La cifra actual de muertes supera con creces el número de soldados asesinados en Irak y Afganistán bajo la administración Bush.

La guerra en Irak nunca terminó, nosotros como país nunca nos retiramos, y sí, hay botas en el suelo y en un número cada vez mayor.

Answer 3

Cuando preguntan “¿Deberían los soldados estadounidenses haberse quedado en Irak?” Tengo que preguntarles:

1. ¿Bajo que condiciones?
2. ¿Para lograr qué?
3. ¿A expensas de quién?
4. ¿Bajo qué justificación legal una vez que Irak fue declarado “Estado independiente y soberano” por el gobierno de los Estados Unidos y el gobierno iraquí había pedido que se fueran a menos que estuvieran preparados para acatar las leyes de Irak?

SI,

• el gobierno de los Estados Unidos había tenido objetivos concretos (más allá de matar a Saddam Hussein) en Irak

• [la evidencia indica que no fue así] Y SI

el gobierno de los Estados Unidos había tenido planes concretos sobre qué hacer en Irak

• [la evidencia indica que no fue así] Y SI

el gobierno de los Estados Unidos había comprometido a un número suficiente de personas para llevar a cabo los planes que tenía para Irak

• [la evidencia indica que no fue así] Y SI

el gobierno de los Estados Unidos había asignado personas calificadas para llevar a cabo los planes que tenía para Irak

• [la evidencia indica que no fue así] Y SI

el gobierno de los EE. UU. había dejado a las personas asignadas para llevar a cabo los planes que el gobierno de los EE. UU. tenía para Irak en sus puestos el tiempo suficiente como para ser efectivos

• [la evidencia indica que no fue así] Y SI

el gobierno de los Estados Unidos había tenido un conocimiento efectivo de la sociedad iraquí

• [la evidencia indica que no fue así] Y SI

el gobierno de los Estados Unidos había seleccionado iraquíes honestos e imparciales para formar el gobierno de Irak

• [la evidencia indica que no fue así] Y SI

el gobierno de los Estados Unidos había seleccionado contratistas honestos y competentes para llevar a cabo el trabajo que financió en Iraq

• [la evidencia indica que no fue así] Y SI

el gobierno de los Estados Unidos estaba realmente preparado para trabajar con las fuerzas progresistas en Iraq

• [la evidencia indica que no lo fue] ENTONCES

Quizás los Estados Unidos deberían haber “permanecido en Irak”.

Answer 4

Buena pregunta: algunos políticos fingen que EE. UU. Podría y debería haberse quedado, y que ISIS resultó únicamente de la partida de las tropas estadounidenses. La mayoría de los estadounidenses no se dan cuenta de que el nuevo gobierno expulsó al ejército de EE. UU. decreto escrito. Esto fue sorprendente a la luz de los millones de dólares en paquetes retractilados (“ladrillos”) que fueron para sobornar a los funcionarios del gobierno; que todavía votaron para echar a los Estados Unidos es un indicador de las emociones de sus electores.

Un factor más fueron los contratistas: había más contratistas estadounidenses en Iraq que muchachos con uniforme (!!!). Eran más o menos libres de hacer lo que quisieran. Un general mayor que conozco se quejó oficialmente porque Halliburton no estaba entregando comida caliente a sus tropas de primera línea (se habían hecho cargo de ese deber, junto con la entrega de gasolina y casi todo lo demás). Fue relevado del mando en dos semanas. El poder de Halliburton, que esencialmente solo reportó a Dick Cheney (quien ganó más de $ 50 millones), fue increíble a nivel del suelo. La prensa nunca informó realmente sobre esto.

Los contratistas fueron inmunes a sus acciones, sin importar cuánto robaron o cuántos niños atropellaron. Cuando el nuevo gobierno se hizo cargo, se hizo explícito que la inmunidad para el ejército y los contratistas de EE. UU. Había terminado, por lo que EE. UU. Tuvo que irse, y con prisa, antes de que cientos de los tipos de Blackwater fueran encarcelados y procesados.

Answer 5

Los soldados estadounidenses están en Irak, pero principalmente en un papel de asesoramiento.

Si se pregunta por qué no se retuvieron las formaciones de combate de EE. UU., La respuesta es, porque esta debería ser una lucha de las fuerzas iraquíes, no de EE. UU. En un papel de combate directo en el terreno.

En algún momento, el gobierno iraquí necesita proveer su propia defensa común y manejar cualquier insurrección o violencia organizada dentro de sus fronteras. Mientras la asistencia de los Estados Unidos estuviera en el terreno, esa responsabilidad sería compartida, y probablemente el gobierno iraquí nunca la asumiría totalmente en su propio beneficio y en nuestro perjuicio (falta de confianza de la población local para ellos, víctimas para nosotros).

Es hora de dejar que esa democracia recién nacida se levante y camine por su propio mérito sin ayuda.

Answer 6

No, si se hubieran quedado, habrían sido arrestados por asesinato si mataran a alguien en un tiroteo, o por irrumpir y entrar si pateaban una puerta mientras buscaban a un terrorista, o paraban y buscaban a alguien.

Answer 7

Hay muchos que consideran que ni siquiera deberían ir allí. Pero dejando de lado esa pregunta, fueron sabios de salir cuando lo hicieron. ¿Cuántas veces nos hemos alojado en un lugar para “ganar sus corazones y mentes”. No va a pasar. Los días han terminado cuando tratamos de inculcar el “estilo de vida estadounidense en las personas”. Nuestro propósito era deponer a un tirano despiadado y lo hicimos.

Deja que lo resuelvan después de eso. Acabamos de brindar la oportunidad de libertad y / o libertad. Tendrán que seguir su destino ahora.

Answer 8

Creo que deberían haberse quedado más tiempo y no haber sido retirados en el orden en que estaban porque el ejército de Iraq todavía era incapaz de hacer frente sin nosotros en ese momento y la retirada tan rápida había creado un vacío sin forma de llenarlo. Sin embargo, no creo que deberían haber sido indefinidamente.