¿Por qué Estados Unidos no usó una bomba nuclear contra la URSS? El ejercito es el arma mas fuerte

Puramente como una pregunta históricamente hipotética, hubo una breve ventana de unos pocos años a fines de la década de 1940 o principios de la década de 1950, en la que Estados Unidos podría haber lanzado un “ataque alfa” en la Unión Soviética (Rusia más sus provincias circundantes, o ” estados “, también llamados” soviéticos “) sin ser aniquilados a cambio. Pero había buenas razones para no hacerlo …

Primero, siempre hubo una pregunta sobre si la Unión Soviética había desarrollado una capacidad total de misiles nucleares todavía. Esta es una razón por la cual el espionaje tenía un nivel de importancia súper alto en esos días.
Incluso si hubiera funcionado, un ataque alfa de este tipo sería considerado desmesurado a los ojos del mundo entero … e incluso a los ojos de la gran mayoría de los estadounidenses. ¿Podría un presidente del Secretario de Estado asumir la carga moral de matar a cientos de millones de civiles rusos que en gran medida eran inocentes?

En consecuencia, incluso si el ataque nuclear preventivo funcionó y logró destruir a Rusia antes de que pudieran montar una amenaza nuclear suficiente, habría sido un acto moralmente indefendible. Y en lo que respecta a la moralidad, una cosa es cortar esquinas, pero es otra cosa permitirse convertirse en un monstruo.

Recuerde, también, que (paradójicamente) los Estados Unidos y Rusia nunca habían estado en lados opuestos de ninguna guerra importante. Rusia, ya sea bajo el zar o el Partido Comunista, nunca había atacado a los Estados Unidos, y en realidad había sido nuestro aliado. La excepción sería el apoyo estadounidense a los “rusos blancos” inmediatamente después de la Revolución Comunista … pero esa fue una razón para que los rusos se resentieran con nosotros, no para que nos resentiéramos con ellos.

Y a pesar de que Estados Unidos no ha sido tan moralmente perfecto como a veces nos decimos a nosotros mismos (después de todo, hubo esclavitud y el tratamiento de los nativos americanos), hemos tendido a vernos a nosotros mismos como los “buenos” incluso más que la mayoría de las naciones. Es parte de nuestro ADN vernos como el vaquero del caballo blanco y del sombrero blanco.

Considere que también acabamos de derrotar a Hitler, a quien condenamos moralmente por causar la muerte de millones de civiles y decenas de millones de soldados. Si tuviéramos que dar la vuelta y causar la muerte de no millones, sino cientos de millones de civiles inocentes, ¿por qué habríamos estado luchando?

Las bombas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki fueron lo suficientemente malas … a juicio de la mayoría de los historiadores, el asesinato de esas personas ni siquiera fue necesario: las concesiones que habríamos tenido que hacer a Japón para lograr un cierre anticipado de la Segunda Guerra Mundial: mantén al Emperador en su lugar y prometen la transición al autogobierno japonés dentro de cinco años, fueron concesiones que el general McArthur pronto hizo de todos modos.

Pero a pesar de lo malo que fue arrojar esas bombas, las bombas se racionalizaron debido a la ecuación de que el asesinato de un par de cientos de miles de vidas finalmente salvó más de un millón de vidas. Esa lógica era defectuosa, como lo mostré en el último párrafo, pero fue suficiente para que Truman durmiera por la noche.

Al final, tan horrible como fue la Destrucción Mutuamente Asegurada, era el único camino que era moralmente aceptable, incluso concebible. Tenemos suerte de que funcionó, y tenemos suerte de que la estrategia de contención de la Guerra Fría, durante décadas apoyada por todos los presidentes desde Truman hasta Reagan y todos los demás, haya tenido éxito. En mi opinión, sin embargo, no requería nuestra presencia en Vietnam, lo cual fue un error. Pero ese es otro problema.