¿Tener una bomba nuclear es un acto terrorista?

Las armas nucleares llegaron a estar en la Segunda Guerra Mundial. La teoría detrás de ellos había sido repetida por varios físicos antes de la guerra, y los primeros experimentos indicaron que era posible una reacción en cadena.

Los físicos vieron que había un potencial de armas. La comunidad científica y de inteligencia sabía que la Alemania nazi estaba al tanto de esta información, y los indicios indicaban que estaban investigando activamente la idea.

La idea de un arma nuclear en manos de los nazis era aterradora y, como resultado, se decidió seguir un programa general para desarrollar una bomba nuclear … El “Proyecto Manhattan”.

Al final resultó que, Alemania no estaba tan lejos con su investigación como se temía y la guerra en Europa terminó antes de la prueba de la primera bomba atómica.

Sin embargo, la guerra en el Pacífico continuó y se asumió que la invasión de Japón resultaría en casi un millón de bajas solo en el lado aliado.

Entonces se tomó la decisión de usar las dos primeras bombas atómicas contra Japón en un esfuerzo por poner fin a la guerra, que fue esencialmente exitosa.

En ese momento, el “gato” nuclear estaba “fuera de la bolsa”, como dicen. Mediante una combinación de su propia investigación con científicos alemanes capturados y espionaje, los rusos produjeron rápidamente una bomba propia y esto dio paso a la “Guerra Fría”.

El mundo estuvo al borde de una guerra nuclear masiva entre la Unión Soviética y los Estados Unidos durante años, pero nunca sucedió … Y, por lo tanto, tenemos el status quo con varias naciones que poseen armas nucleares y otras que amenazan el desarrollo.

Entonces, actualmente, la razón principal por la que existen armas nucleares es para que nadie las use.

Eso parece paradójico, pero no lo es … Ninguna potencia nuclear importante se arriesgaría a una guerra nuclear ya que los contraataques resultantes devastarían el país tanto como el ataque inicial devastó al enemigo.

Ninguna potencia nuclear menor sería tan tonta como para atacar a una potencia mayor, ya que esto sería suicida. En la actualidad, existen armas nucleares para mantener la “distensión”.

Nadie está dispuesto a desarmarse por completo, ya que siempre existirá el temor al acecho de que la (s) otra (s) parte (s) hayan engañado y retenido algunas cabezas nucleares, o que una nación industrializada pueda volver a la producción rápida y fácilmente …

Aqui estamos. Las armas nucleares en manos de los Estados-nación responsables mantienen el statu quo. Las armas nucleares en manos de los estados “rebeldes” están ahí para mantener al estado en el poder y evitar la invasión.

Cualquier otra cosa … Las armas en manos de particulares, de hecho, serían vistas como una amenaza terrorista.

¿Tener una bomba nuclear es un acto terrorista?

Si usted posee personalmente un arma nuclear, entonces no creo que haya un gobierno en la tierra que no considere un acto terrorista, aunque tal vez el derecho a un agente nuclear personal esté escrito en la constitución en alguna parte.

¿Es algo moral tener armas nucleares? es realmente otra pregunta y voy a decir que sí, si es algo moral es lo que hay que hacer.

Ahora, claro, hay suficientes armas nucleares en este planeta para convertirnos a todos en sombras en el polvo nuclear, pero nunca pueden ser utilizados, o al menos no por los estados nacionales. Tan pronto como alcances el botón nuclear que sueltas, finaliza. Puede garantizar que cabreará al menos otra energía nuclear lo suficiente como para lanzar un ataque de represalia y en ese momento su país dejará de existir. Henche no está lejos de utilizar un ADM similar que requeriría un ataque nuclear, por lo que nunca hay una justificación para lanzarlo.

Genial, así que si nunca se pueden usar, ¿por qué correr el riesgo?

Porque son útiles como detterent. Las armas nucleares obligan a los países a no dividir conflictos menores como los de Corea o Siria en guerras más grandes. WW1 y WW2 son ejemplos de que las fuerzas militares convencionales no son suficientes para disuadir a los agresores porque cualquiera de las partes aún puede ganar. Los agentes nucleares eliminan la posibilidad de que cualquiera de las partes realmente gane todo, domesticando incluso a los más grandes formuladores de políticas jingoístas.

En el mundo actual en el que vivimos, con al menos 10 países que desarrollaron armas nucleares (Sudáfrica desechó voluntariamente sus 6 armas nucleares extrañas a fines de los 80 y principios de los 90), es difícil decir que tener un arma nuclear es un acto terrorista o incluso un acto inmoral. No existe tal cosa como “todos son iguales, pero algunos son más iguales que otros”, pero es un hecho reconocido que algunos países están gobernados por gobiernos irresponsables que, en un breve momento de locura, podrían comenzar fácilmente un Holocausto nuclear. La pregunta adecuada sería si estaría bien que ciertas regiones del mundo posean armas nucleares. Esa pregunta debe legítimamente plantear la siguiente pregunta: ¿cómo puedo atreverme a evitar que un país desarrolle un arma nuclear cuando voluntariamente permití que su vecino mortal desarrollara la bomba con toda impunidad? Por ejemplo, yo abogo por un Medio Oriente libre de armas nucleares, pero entonces puedo lograrlo si se le ha permitido a Israel poseer la bomba desde finales de los años sesenta. Aunque no todos los estados árabes circundantes tienen gobiernos responsables, Israel con todas sus bombas es solo una señal de provocación.

¿Tener una bomba nuclear es un acto terrorista?


No, no en sí mismo. Incluso usar un arma nuclear en una guerra declarada no sería un acto terrorista.

Tener armas nucleares en el arsenal es importante para cualquier país porque crea un gran impacto en otros países, además de que todos y cada uno de los países saben que usarlo en realidad en cualquier nación no es una buena idea. Sí, por otro lado, tener tales bombas también es un gran problema si en caso de que alguna organización terrorista como IS obtenga esta técnica, no dudarán en usarla. Me apoyo a mí mismo en que todos los países deben destruir estas bombas, pero esta es mi opinión y no creo que ningún país vaya a hacerlo, así que como dije, acabo de dar mi sugerencia y al tener armas nucleares, ningún país será terrorista o podemos decir que no es un acto terrorista con solo tener armas nucleares hablando de países, no de individuos, por cierto jaja

No. Pero usar uno debería serlo. Ciertamente debería ser visto como un acto contra la humanidad. La amenaza de usar bombas nucleares ha mantenido la paz general durante estos años (sin contar las guerras regionales como Corea, Vietnam o Iraq). Pero usar uno realmente sería horrible.

En Estados Unidos, sí, sin duda, pero en Inglaterra la ley se centra en la intención, por lo que la respuesta real es no, pero sería arrestado instantáneamente al descubrirlo.

con gran poder vienen grandes amenazas y enemigos

Ninguno. Es la acción tomada para activar uno lo que determinará qué acto ha ocurrido.