Los reactores de torio facilitarían la creación de material radiactivo de calidad para armas, producirían desechos radiactivos de larga vida, no han resuelto los desafíos técnicos durante décadas y probablemente serían más caros que otras generaciones nucleares, que ya es una de las formas de generación más caras. en el planeta. Si se comercializaran, serían una mejor opción que la generación de combustibles fósiles, y peor y más costosa que las energías renovables.
El torio empeora el problema de la proliferación nuclear
Los autores señalan que, a partir de experimentos anteriores para separar el protactinio-233, es factible que solo 1.6 toneladas de torio metálico sean suficientes para producir 8 kg de uranio-233, que es la cantidad mínima requerida para un arma nuclear. Utilizando el proceso identificado en su documento, agregan que esto podría hacerse “en menos de un año”.
Lea más en: Página en phys.org
- ¿Qué hay en los desechos radiactivos que causa daños a los humanos?
- ¿Cuál sería el producto del reciclaje de residuos nucleares? ¿Cuán eficientemente podremos usar los residuos reciclados?
- ¿De qué está compuesto el desecho nuclear y por qué no se recicla?
- ¿Cómo sería el mundo si nunca se hubiera logrado la fisión nuclear?
- ¿Cuánto dura el lanzamiento defensivo nuclear?
El torio no resuelve el problema de los desechos nucleares.
Los defensores afirman que el combustible de torio reduce significativamente el volumen, el peso y la radiotoxicidad a largo plazo del combustible gastado. El uso de torio en un reactor nuclear crea desechos radiactivos que, según los defensores, solo tendrían que aislarse del medio ambiente durante 500 años, a diferencia del combustible de uranio irradiado que sigue siendo peligroso durante cientos de miles de años. Este reclamo está mal. La fisión del torio crea productos de fisión de larga duración como el tecnecio-99 (vida media de más de 200,000 años). Si bien la mezcla de productos de fisión es algo diferente que con el combustible de uranio, se crea la misma gama de productos de fisión. Con o sin reprocesamiento, estos productos de fisión deben eliminarse en un depósito geológico.
Más información en la página cleantechnica.com
El torio no ha resuelto todos los problemas de ingeniería difíciles.
Problemas técnicos en curso
La investigación y el desarrollo del combustible de torio se han llevado a cabo en Alemania, India, Japón, Rusia, el Reino Unido y los EE. UU. Durante más de medio siglo. Además de la fabricación remota de combustible y los problemas en el extremo delantero del ciclo de combustible, los reactores reproductores de torio-U-233 producen combustible (“cría”) mucho más lentamente que los reproductores de uranio-plutonio-239. Esto lleva a complicaciones técnicas. A veces se cita a la India como el país que ha desarrollado con éxito el combustible de torio. De hecho, India ha estado tratando de desarrollar un ciclo de combustible para el mejoramiento del torio durante décadas, pero aún no lo ha hecho comercialmente.
Lea más en http://cleantechnica.com/2012/09…
El torio es probablemente más caro que el nuclear ya caro
El torio puede ser abundante y poseer ciertas ventajas técnicas, pero eso no significa que sea económico. En comparación con el uranio, es probable que el ciclo del combustible de torio sea aún más costoso. En un modo continuo, necesitará tanto enriquecimiento de uranio (o separación de plutonio) como producción de varillas objetivo de torio. En una configuración de mejoramiento, necesitará un reprocesamiento, lo cual es costoso.
Lea más en http://cleantechnica.com/2012/09…
El torio sería la forma más cara de generación.
La mayoría de las otras formas de nueva generación ya son más baratas que las nuevas centrales nucleares, que la AIE fija en 11-13 centavos por KWH, y las noticias recientes del Reino Unido ponen en 15 centavos por KWH según el acuerdo de Hinckley EDF. Como tal, el torio sería la forma de generación más cara disponible si se comercializara. Esto requeriría compromisos gubernamentales extraordinarios y apoyo fiscal, lo que es poco probable que ocurra para una tecnología no probada cuando las opciones baratas y probadas, como la energía eólica, están disponibles.
El torio es mejor para el calentamiento global y la contaminación que la generación de combustibles fósiles, pero no tan bueno como las energías renovables.
El torio, si funcionara, sería mucho mejor que la generación de combustibles fósiles en términos de emisiones de dióxido de carbono, tal como lo es la energía nuclear. Sin embargo, la energía eólica tiene emisiones de dióxido de carbono aún más bajas.
Del mismo modo, el torio no produciría partículas o contaminación química fuera de las cantidades relativamente pequeñas de desechos nucleares cuando se trabaja, a diferencia de la generación de combustibles fósiles. Pero, por supuesto, el viento y la energía solar no producen desechos tóxicos ni contaminación que se deba limpiar, fuera de la fabricación inicial.
El torio requeriría el respaldo gubernamental de otra generación
El torio, como todas las tecnologías de reacción nuclear, requeriría indudablemente límites de responsabilidad respaldados por el gobierno para las aseguradoras para ser considerado viable. Pocos gobiernos tienen un apetito por eso en este momento con la abyecta lección fiscal de Fukushima mirándolos a la cara. La limpieza del sitio de Fukushima costará entre $ 58 y $ 250 mil millones de dólares para cuando termine, y el gobierno está rescatando los servicios públicos que están fallando fiscalmente porque su flota nuclear tuvo que cerrarse por controles de seguridad y han estado importando costosos. combustibles fósiles. La inversión de los países en energía nuclear se desperdicia sustancialmente ya que dos tercios de la flota nuclear parecen no poder reiniciarse en absoluto. Ninguna otra forma de generación requiere la asunción gubernamental de responsabilidad para ser construida.
No existen cadenas de suministro o recursos humanos para la generación de torio.
La industria nuclear apenas ha construido un nuevo reactor durante 20 años. Las personas con educación, experiencia y ética para construir centrales nucleares son muy limitadas y en su mayoría se jubilan o se retiran. El torio, como nueva tecnología, tendría que entrenar de manera cruzada los pocos recursos nucleares que existen o entrenar nuevos recursos desde cero. Mientras tanto, las energías renovables se pueden construir con intercambios especializados en cantidades masivas porque los intercambios especializados son relativamente fáciles de conseguir. Lo mismo ocurre con la generación de combustibles fósiles.
Del mismo modo, no existe una cadena de suministro global para construir plantas nucleares porque no lo hacen regularmente; cada planta es efectivamente una instalación completamente a medida desde cero. La generación de torio ni siquiera tiene productos y compañías, no importa una cadena de suministro global, y todo tendría que construirse desde cero. Comparativamente, la energía eólica y la solar tienen cadenas de suministro altamente y cada vez más optimizadas porque gran parte de ella, 300 GW de energía eólica sola, equivalente a unos 300 reactores nucleares, se ha construido en los mismos veinte años. La generación de combustibles fósiles tiene cadenas de suministro aún más robustas.